LE POINT ROUGE #25 : UNE LOI CONTRE LE VOILE INTÉGRAL?
LA BOURQA REVIENT SUR LE TAPIS !
Le Président Sarkozy a décidé ce mercredi 21 avril 2010, un projet de loi d’interdiction totale sera présenté par le gouvernement mi-mai. Pour examen et vote au Parlement dès cet été, en juillet.Petit retour sur notre dernier point Rouge tourné début février
Voici le 25ème
POINT ROUGE
Faut-il une loi contre le voile intégral?
Sur le marché du boulevard de Belleville, à Paris
(tourné le vendredi 5 février 2010)
Invitées
Daniel Hoffman-Rispal
Députée PS, Vice-Présidente de la « Mission sur la pratique du voile intégral sur le territoire national », présidée par André Gérin
Sihem Habchi
Présidente de « Ni Putes, ni Soumises »
Les passants et passantes de la rue
Mission parlementaire sur le voile integral
Ont participé à la fabrication de cette émission:
Réalisation: John Paul Lepers et Anthony Santoro
Caméra 1: Matthieu Martin
Caméra 2: Julien Boluen
Caméra 3: Anthony Santoro
Montage: Anthony Santoro
Coordination : Karine Yaniv et Jonathan Halimi
Participation: Nadine Achour-Lesage et Thibault Pomares
Générique: Jean-Sébastien Desbordes
Mission d'information sur le port du voile integral
A propos de la loi sur « la pratique du voile intégral sur le territoire national » aujourd’hui, on en est où ?
Après le rendu des préconisations de la mission Gerin, le gouvernement, par la voix du premier ministre a fixé la ligne : c’est désormais le Conseil d’Etat qui doit plancher afin de rendre copie avant la fin mars, c’est-à-dire, après les régionales. François Fillon a en effet demandé à l’institution dans une lettre rendue publique d’apporter « son concours au gouvernement » c’est-à-dire de lui soumettre ses solutions juridiques « permettant de parvenir à une interdiction du voile intégral », « la plus large et effective possible ». Cette idée « pourrait être affirmée dans le cadre d’une résolution parlementaire », a précisé le premier ministre …
Entre temps, l’humoriste Jamel a piqué un coup de gueule : la burqa est un épiphénomène et le débat sur l’identité nationale fait régner un climat « raciste » en France… Entre temps aussi, le NPA a mis en avant une jeune candidate voilée de 25 ans (attention elle ne porte pas le voile intégral !), Ilham Moussaïd, qui sera présente sur la liste du Vaucluse…. Et puis…. un bureau de poste d’Athis-Mons dans l’Essonne a été braqué par des hommes cachés sous une burqa…
Karine Yaniv
REVOIR TOUS LES AUTRES POINT ROUGE
Loading ...
Donner une note :
Rubriques : ...TYPES..., CANAL 2, Emissions, Le Point Rouge, Société, Vidéos
Tags : burqa, droits-des-femmes, islam, loi, niqab, religion, voile-intégral
RSS
iTunes
Marianne enceinte
Non, il ne s’agit pas d’une contre-publicité pour le dernier ouvrage d’Elisabeth Badinter (« le conflit, la femme et la mère »). Cette Marianne enceinte, façon mère méritante de démocratie populaire, est aujourd’hui dans tous nos quotidiens pour louer le Grand Emprunt et la fécondité gouvernementale. Notons que cette parution vient quelques heures à peine après le vote du Sénat ratifiant le projet.
Ne reprenons pas le débat sur la minceur de ce petit « Grand » emprunt, qui n’est rien d’autre qu’une version médiatisée de ce que l’Etat emprunte chaque jour sur les marchés, non plus que sur son coût collatéral puisqu’il reviendra plus cher à l’Etat que le même emprunt fait au marché selon les procédures habituelles et ajoutera encore au déficit public;
non plus que sur son contenu, oubliant par exemple la santé et la prévention qui, comme on sait, comptent pour du beurre dans l’avenir d’un pays.
La question aujourd’hui est la suivante, et elle n’est légère : combien coûte cette inutile publicité ? Doit-on la compter dans les « investissements d’avenir » du gouvernement ?
Quelle en est l’utilité, le Grand emprunt n’étant pas ouvert au public ?
La réponse à ces questions est, dans l’ordre : « un million d’euros », « au point où nous en sommes.. » et « aucune ».
Avec cette Marianne, le Grand emprunt révèle son véritable objet : il est un coup médiatique de plus, pour le gouvernement et pour ses auteurs. A double tranchant
Commentaire par sarkoland — 18 février 2010 @ 0:26
Geniale. Super emission. Vraiment .
Alors voilà ,on peut dans son opinion pensait que le voile intégral c’est pas bien , c’est moche ou c’est tout ce qu’on veut ,mais comme dit la dame à la fin, la France c’est la libertée et chaqu’un doit choisir pour soit donc moi je suis contre une loi. Si je veut mettre un voile pour emmerder mon monde ,j’ai le droit personne n’a le droit de me l’enlever.
Aussi la montée du racisme me fait peur ,comme le dit le monsieur dans la video. C’est vrai qu’il faut arretez la stigmatisation et l’instrumentalisation. On se monte les uns contre les autres. Et ce partout dans le monde.
Commentaire par Zhedjin — 18 février 2010 @ 1:50
Un très bon point rouge JPL ! Où l’on voit ce que le féminisme à fait avancer en France. Je souhaite de tout coeur que nos compatriotes musulmans puissent comprendre un jour que la femme est l’égale de l’homme…
Un point du reportage que j’ai beaucoup apprécié est le moment où une dame parle du regard « voir le sourrire… » je me disais aussi que j’aime aussi voir un visage triste et tenter de réconforter son porteur.
Bravo
Commentaire par jiemo — 18 février 2010 @ 3:24
Je ne sais pas mais pour moi personnellement ,je trouve déjà super dur d’arracher un sourire dans la rue. Ou même juste un bonjour . Souvent quand je dit bonjour ,les gens ne répondent même pas, alors je me retourne et je dit, vive la politesse.Mais ils en ont rien a faire. Je trouve un peu focus ,le fait de dire moi je veut la voir ,limite elle veut l’embrasser lol. Alors que c’est pas vrai, les gens ne se parlent pas en generales. Peut être ,je me trompe,verrai bien par vos com.
Commentaire par Zhedjin — 18 février 2010 @ 10:46
3 minutes. J’ai écouté 3 minutes…
LEPERS : les femmes se voilent à cause du regard des hommes…hein ???
Là déjà j’en peux plus, si j’écoute encore un peu je vais casser mon écran.
Si je comprends bien, mais je suis pas sûr, d’aprés le coran, les mecs sont dans leur grande majorité des malades mentaux, infoutus de se contrôler quand ils voient une nana.
D’où les viols innombrables à tous les coins de rue.
Nous sommes en France en 2010 et on va te faire une théorie pour trouver une quelconque excuse à cette^pratique hallucinante qu’est le port de ce drap.
Alors que dans des pays moyennageux comme l’Arabie Saoudite et autre afghanistan, les femmes voudraient se libérer de ce carcan… mais gare à la lapidation!, Nous en France, théoriciens de la théorie, chercheurs de poils sur les oeufs, raisonneurs parmi les raisonneurs, enculeurs de mouches parmi les enculeurs de mouches, on va discutailler sur le pourquoi du comment de cette aberration. On va ergoter à l’infini sur les croyances, sur la liberté, sur les droits de l’homme ( et accessoirement de la femme).
Et au final il va se trouver des intellos et même des femmes ( un comble !) pour plaider la « LIBERTE ». La liberté dans toute sa signification.
Une femme qui s’enterre. On doit, au nom de cette même « liberté » la laisser s’enterrer.
Mais me direz-vous, il y en a trés peu d’empaquettées en France.
Peut-être. Mais il y a une vingtaine d’années trés peu de femmes musulmanes portaient le voile. A présent, toute femme musulmane DOIT porter le voile.
J’habite dans un bled, bien loin des quartiers « défavorisés » et 99,9 % des femmes portent le voile.
Demain, la burqa, comme les ronds-point, il y en aura partout.
Et les femmes vous remercieront au nom de « LA LIBERTE ».
Commentaire par El Tonto — 18 février 2010 @ 16:21
L’un des meilleurs « Point Rouge » non seulement pour les riches échanges exprimés mais aussi pour la place du journalisme-te dans la cité ! Le terrain, les quartiers où quelques correspondants sous payés de la presse quotidienne régionale traînent encore. La Télé libre rassure sur le reportage d’aujourd’hui et de demain : inscrit dans la vie. Y. Monteil.
CitiZen Nantes, relais fidèle de la télélibre.fr
http://www.citizen-nantes.com/
Commentaire par CitiZen Nantes — 18 février 2010 @ 16:57
sakoland ! pas de souci :
les pauvres sont là pour payer … et ils sont nombreux .
très bon débat, qui reste un débat !
Pas question de punir les femmes burkaïsées ,
Pour visiter la mosquée des 7 dormants en Tunisie,j’ai retiré mes chaussures sans discuter par respect pour ce pays ,
Il me semble que ces femmes, ces hommes surtout ,pourraient aussi respecter les coutumes françaises dans ce domaine .
mes respects à tous ceux qui savent si bien ce que dieu a dit !!!
Commentaire par LCFR — 18 février 2010 @ 18:06
Les Sept Dormants, bon nombre d’occidentaux trouveraient beaucoup à lire cette légende forte, écrite par Salah Stétié… Je suis en plein dedans…les 7 Dormants, ces « hommes du refus »…
Commentaire par ToF' — 18 février 2010 @ 18:43
Fais ce que je te dis mais ne fais pas ce que je fais…
808 du 12 février 2010…
http://l-autofictif.over-blog.com/
Commentaire par libero — 18 février 2010 @ 19:07
El tonto, si tu veut aider les femmes qui portent la burka ,fait du porte à porte ou alors monte une assoc. Mais si on fait une loi , ça n’aidera pas, et on ne vaudra certainement pas mieu que ces extremistes. Comme je l’ai dit , et moi??? Si je veut mettre une burcka ,juste parceque j’ai envie de faire le fantome comme ils disent. Du moment que je ne fait pas de mal, ou est le mal???
Ha et aussi les droits de l’homme , la femme, c’est pareil. Et le citoyen ds l’histoire???
Commentaire par Zhedjin — 18 février 2010 @ 20:24
Cette histoire de Burka, c’est le voile politico-médiatique posé sur la misère sociale, urbaine et culturelle, d’une partie de la population.
La précarité se profile à l’aube des fins de droits, faisons une loi en attendant cela.
Le bonheur social, urbain et culturel est le seul rempart contre les caches misères.
Ne cherchons par les vrais solutions, détournons le problème avec des artifices tissés.
Car pour lutter contre la précarité il faut reprendre le contrôle des banques, répartir les bénéfices incroyables qu’elles engrangent grâce à l’aide sans retour du contribuable.
Il faut cessez de mentir avec de fausse listes de Paradis fiscaux, avec des instruments légaux tels que les « dark pools », Turquoise, Smartpool.
« Les dark pools sont des plateformes boursières alternatives aux bourses réglementées (Wall Street, Londres, Paris…). Elles permettent à leurs clients d’acheter ou de vendre de (très) grosses quantités d’actions, de façon anonyme et en gardant secret le prix des transactions jusqu’à leur finalisation. Ce qui implique que les gros ordres ne perturbent plus les cours des marchés officiels, et que, accessoirement, les délits d’initiés deviennent indétectables.(27 octobre 2009 15:07, Les mots ont un sens, par Napakatbra) »
Commentaire par Assaira — 18 février 2010 @ 21:44
Ah cool, un Point Rouge !
Commentaire par aslan — 19 février 2010 @ 0:39
Mon point de vue/ressenti: JPL n’était pas très en forme ce jour là. Les questions dérapent un peu et manquent de précision voire de pertinence.
Un vrai faux débat. :/
Commentaire par balmass — 19 février 2010 @ 0:42
D’abord, heureuse de retrouver le Point Rouge…ce bain de foule bien vivant !
Ensuite, que la question provoque tant de réactions à Belleville, ça n’a rien d’étonnant sur ce marché où l’on rencontre beaucoup de musulmans. Ailleurs, en province par exemple, la population, musulmane ou pas, a bien d’autres préoccupations vitales.
Ce débat est confus. Quand on parle de burqua, selon qu’on se place d’un point de vue politique, religieux ou social, on ne peut pas avoir les mêmes réponses.
Il s’agissait là d’un point de vue politique puisque la question portait sur la loi et on a vu bien vite le dérapage vers d’autres points de vue et John Paul a bien eu du mal à recentrer sur le sujet !
Sur le plan politique donc, ce projet de loi sorti du chapeau en écho au débat sur l’identité nationale est une belle fumisterie, qui n’a pour but que d’attiser les conflits entre citoyens d’origines ethniques différentes. Piquer au passage quelques voix au FN pour les régionales et justifier du traitement odieux faits aux sans papiers et autres migrants. La France n’a pas besoin d’une loi, elle en a suffisamment pour interdire aux gens de se promener masqués et donc pas identifiable.
Sur le plan religieux, il a été dit et répété que le Coran n’exigeait pas la burqua. Point. Ceux ont imaginé cette interprétation sont des intégristes, qui ont sans doute d’autres motivations, moins avouables pour le proclamer, comme il y en a aussi dans toutes les autres religions, de manière assez marginales. Ceux là profitent de l’ignorance de leurs adeptes, qui espérons le, finiront bien par évoluer.
Sur le plan social, alors, là , il est impossible d’accepter l’image de la femme déniée, muselée, limitée au statut d’objet sexuel, enfermée, privée de vie sociale dans un pays de liberté, dans un pays où tant de femmes se sont battues pour obtenir une égalité avec les hommes ( égalité qu’elles n’ont pas encore complètement). Impossible de revenir au Moyen Age !
Qu’une femme soit à ce point soumise au pouvoir masculin, c’est inadmissible, y compris lorsqu’elle prétend le choisir.
En tant que femme, je reçois cette image comme une gifle et une humiliation faite à toutes les femmes.
Voilà pourquoi le débat est confus, chacun ne précisant pas « d’où » il parle.
Je pense qu’ il faut en finir avec ce débat et s’intéresser aux véritables problèmes que sont la misère sociale, la politique ultra sécuritaire, les magouilles financières, les dépenses honteuses qui asphyxient le budget du pays, pendant que des milliers de gens ne peuvent plus vivre décemment, que les services publics sont massacrés et que nous sombrons dans une civilisation de plus en plus décadente.
Commentaire par mobensim — 19 février 2010 @ 1:37
ce qui serai intéressant c est de poser la meme question sur un marché de province au fond de la Creuse …ou ailleurs pour voir ce quand pense les gens ….sur la burka .
Commentaire par pignacien — 19 février 2010 @ 9:32
Merci John Paul.
Commentaire par Gigi — 19 février 2010 @ 11:53
Merci c’était passionnant et passionné (je sais pas si ça se dit mais j’ose).
Mais pourquoi ne pas avoir interviewé Gérard DARMON qui passait justement par là !? ( voir à 23′40 » )
Désolé.
Commentaire par RAff — 19 février 2010 @ 15:37
Quelle leçon d’humanité, formidable ouverture d’esprit comme toujours. Voici les premiers mots qui me passent par la tête après avoir visionner ce point rouge
Commentaire par Mouais — 19 février 2010 @ 18:47
En 1905, la « gauche » s’est battue contre le dogme et a acceptée un un arrangement, la laïcité, afin d’éviter une guerre civile. Aujourd’hui, elle fait du prosélytisme (clientélisme?).
Dieu n’existe pas, ceux qui disent le contraire sans pouvoir le prouver et qui s’en prétendent dépositaires sont des escrocs. L’escroquerie n’est pas respectable et l’État devrait protéger les victimes de ces escroqueries plutôt que de protéger les escrocs. Qu’est ce donc qu’une constitution basée sur le respect obligatoire de l’escroquerie?
Commentaire par hadopi — 19 février 2010 @ 19:20
Quelqu’un qui a vu quelqu’un qui dit qu’il a vu quelque chose et qui le répète à quelqu’un qui le répète à quelqu’un qui ….Dieu n’est-il qu’une rumeur ?
Commentaire par Général Boldécons — 19 février 2010 @ 22:26
Ho putain ! Toi, tu vas avoir des problèmes….
Insiste un peu et tu vas les voir sortir des placards.
Commentaire par El Tonto — 19 février 2010 @ 22:28
Les bien-pensants de ce pays-les gens de l’UMP en perte de soutien populaire et les catholiques traditionalistes qui ont survécu aux progrès de l’oecuménisme la tolérance multi-religieuse sous la houlette du pape Jean XXIII/ rappelez-vous jadis le concile Vatican2- sont allés récupérer en Suisse des arguments électoraux à réutiliser en France (la campagne Suisse de 2009 des moutons noirs, représentant sur les affiches la menace musulmane), des arguments qui ont servi l’an dernier. D’ailleurs ils ont même fait un déplacement fructueux puisque qu’ils en ont profité pour placer leur argent à l’abri du fisc !
Le cardinal Ratzinger alias pape Benoit a placé ses pions en Europe, puiqu’il a réussi à faire élire un de ses jésuites au Conseil de l’Europe contre le candidat Français Jean-Claude Mignon d’ailleurs un UMP de tendance modérées lequel depuis de nombreuses années a fait ses preuves dans cette assemblée.
La Sainte Eglise Catholique a beaucoup de travail aujourd’hui et elle ferait beaucoup mieux de surveiller le comportement des prêtres qui ont abusé de leurs paroissiens en Irlande
Commentaire par kim — 20 février 2010 @ 10:04
Et en plus de ces « gamineries » irlandaises, une nouvelle affaire du même genre vient d’éclore en Allemagne.
Sont coquins ces curetons tout de même !
En tout état de cause ce que reproche benoitement Benoit ce ne sont les faits en eux mêmes mais surtout de s’être fait choper.
Pour faire un bon abbé faut lui couper les attributs à la naissance.
Commentaire par El Tonto — 20 février 2010 @ 23:24
L’intitulé de ce débat , tout come le titre de cette emission, « une loi contre le voile integral », n’est pas suffisamment clair et porte trop souvent a confusion.
Je me suis moi même poser la question pendant des semaines. De quoi s’agit-il ? A quoi fait-t-on allusion EXACTEMENT par « voile integral » ???
Aujourd’hui, même après avoir regarder et écouter attentivement ce point rouge, je ne suis toujours pas sure d’avoir une réponse claire et précise a cette question. DE QUOI PARLE-T-ON EXACTEMENT ???
De part ce que j’ai lu dans la presse, ce que j’entends a la television, dans la bouche de nos représentants politiques ou dans la vie civile, l’ambiguïté est constamment cultivée et, malheureusement, je soupçonne que cela soit complètement et totalement intentionnelle. Complètement et totalement. Intégral. A d’accord, je viens de comprendre, suis-je bête !!! Par « voile intégral », on veut dire « voile complet » ou bien « voile total » , non ? Oui, mais mon interrogation persiste tout de même. Il s’agit du voile qui recouvre intégralement, complètement, totalement le, hum hum , les … Non, finalement, je ne sais toujours pas de quoi on parle … Parfois il s’agit du visage, d’autres fois j entends les cheveux , les oreilles, les yeux, je ne sais plus, je suis complètement perdu au milieu de ce débat.
Mon propos est qu’on ne sait pas et on ne veux pas dire si l’on parle de « voile intégral de la tête », de « voile intégral du visage » ou de « voile intégral des cheveux ». Mon propos est que ce débat ne peux pas fonctionner car chacun des intervenants a une compréhension différente du sujet. En refusant de poser le débat clairement, il n’y a pas de débat possible mais une incompréhension générale de toutes les parties.
Personnellement je suis contre le fait q’une personne (homme ou femme) puisse se promener hors de chez elle, donc partout ailleurs, a visage couvert. Beaucoup de pays ont déjà une loi qui dit exactement cela, la seule exception étant le jour de carnaval. Une loi serait bienvenue en France également.
Pour toutes les autres parties du corps humain : cheveux, oreilles, mains, pieds, jambes, chevilles, nombril , coudes et genoux, je suis absolument contre une loi mais pour la liberté individuelle de chaque individu.
PS : a l’attention de la deputé socialiste de l’emission (et de tous ses collegues), il existe une loi contre le viol , hors les femmes violees recoivent rarement une amende. Une loi contre le port du « voile integral du visage » est necessaire Arretez s’il vous plait cette obstruction idiote.
Commentaire par mehdi — 21 février 2010 @ 9:58
Chaud comme Point Rouge… Mais en même temps le sujet évoqué l’est, donc c’est un peu normal.
Une chose m’a frappée, c’est que le reportage ayant été tourné à Belleville, quartier cosmopolite s’il en est, le public à très large majorité musulmane s’entredéchire lui-même sur le sujet… Ce qui démontre bien que ceux qui accusent les initiateurs ainsi que les participants à ce débat d’islamophobie, sont à côté de la plaque.
Ce débat sur le port du voile intégral concerne en premier lieu les musulmans, et si jamais cette polémique a eu un mérite c’est bien celui de porter la discussion au sein de la communauté musulmane et de l’amener (ou pas) à se positionner par rapport aux valeurs de la République.
Alors faut-il une loi ? Je ne crois pas. Même si je considère que ce genre de vêtement ostensiblement religieux est une provocation envers la laïcité et le statut de la femme, l’interdire ou même la restreindre, ce serait jouer un jeu dangereux.
Surtout si le principal argument utilisé pour interdire ce genre de voile est de présenter les femmes comme des victimes, je trouverais absurde que l’on punisse ces mêmes victimes… Ca n’a pas de bon sens comme on dit au Québec.
La solution est pour moi évidente, c’est grâce à l’éducation et à l’information que ces cages ambulantes disparaitront. Après, ce n’est qu’une question de temps…
Commentaire par Gwendal — 22 février 2010 @ 6:22
Que dire du choix par LTL du quartier de Belleville ? C’est un lieu chanté et habité par des artistes populaires et mondialement célèbres, comme Edith Piaf et Yves Montand, donc c’est notre culture dont nous pouvons être tous fiers, il n’y a pas que Neuilly, Auteuil ou Passy les centres de résidence tranquille des PDG du CAC40 et des politiciens du XXIème siècle Français.
Les valeurs de la République après les lois de 1905 sont d’abord la laicité, la loi de la 3ème république au début du XIXe siècle qui a déclenché la rupture du Concordat entre l’église catholique et l’état français, alors l’église de France n’avait plus à être financée par le contribuable ! A cette époque l’Alsace-lorraine était allemande et la loi est restée la même des deux côtés du Rhin, Alsace et Allemagne et c’est toujours ainsi aujourd’hui. Je ne sais pas ce qu’en pense le pape Benoit, on peut penser que cela a été un sujet de discussion au Vatican avec le chef de l’état Français. (Je crois que les curés alsaciens aiment bien avoir leur feuille de paie à la mode allemande plutôt que compter sur le denier du culte, à la différence de leurs collègues des autres départements Français).
En Allemagne la religion luthérienne et calvinisme coexistent pasteurs et curés sont payés, mais le pape Ratzinger/Benoit est d’origine bavaroise.
En Italie où est situé l’état du Vatican la religion catholique est la religion officielle et dans les écoles le crucifix est accroché au dessus de l’estrade des enseignants…
Donc si vous êtes mécréants et économes …, méfiez-vous des réformes gouvernementales touchant à la laicité !
Commentaire par kim — 22 février 2010 @ 11:57
Chapeau John-Paul !
Ça fait toujours du bien de te voir prendre à partie les gens, inconnus ou non, sur des sujets souvent loin du consensus, rarement politiquement corrects et toujours délicats…
Et là, à Belleville dans un coin que je connais par coeur avec des gens et des réactions que j’ai aussi l’impression de bien connaître, j’ai trouvé que tu t’en sortais une fois de plus avec les honneurs.
Tu as quand même réussis, dans un foutoire assez considérable, à faire passer un message essentiel et à rendre compte d’un état des choses assez objectif.Oui les musulmans obscurantistes et extremistes existent mais il y a aussi tous les autres surement bien plus nombreux , même si on essaie de nous faire croire le contraire. Merci pour ce point rouge et pour tout le reste.
Commentaire par sugi — 23 février 2010 @ 0:54
@ Medhi ( 24)
A propos de foulard, voile etc…
Je me suis renseignée auprès d’un musulman très cultivé et donc « ouvert ».
Le port du foulard ( sur les cheveux) dans le Coran est une « recommandation » pour protéger les femmes du regard gênant de certains hommes. Si ce regard les gêne, le port du foulard peut être une sorte de protection. Ce n’est en aucun cas une obligation. Et ça correspond plutôt à une tradition culturelle.
Je vous passe la discussion que nous avons eu sur le « pourquoi ne recommande-t-on pas plutôt aux hommes de considérer les femmes autrement que comme objets sexuels?
( c’est un autre débat)
Le port du foulard ne devrait pas être assimilé à une appartenance religieuse. Mais même chez les musulmans, c’est confus et assimilé à la religion.
Le voile ( hijab) couvre les cheveux le cou les épaules.
Le niqab cache tout le corps sauf les yeux.
Le tchador est une sorte de grand châle qui cache le corps les cheveux , mais pas le visage.
la burqua cache tout le corps y compris le visage ..et ne laisse qu’un grillage au niveau des yeux.
Ces vêtements « occultants » ,sont effectivement des signes d’appartenance à une communauté religieuse, et des dérives des recommandations du Coran qui sont le fait d’ hommes ayant des intérêts divers à « dériver »…
Dixit !!!
Commentaire par mobensim — 23 février 2010 @ 2:46
Je ne c’est pas cois pensser si il faus être contre ou pour le voile intégral car il est vrais que si la femme est obliger de le porter je suis contre mais si elle veux le porter c’est sa liberter. Sur l’île de la Réunion j’en est vue plus que en France porter la Bourcka. Et je me suis rendue conte que ses femmes se renfairment entre elles. Après c’est asser délicas de savoir si c’est leur chois ou pas. Et si cette lois devais sortir je serais pour que se sois les hommes qui vivent avec ces femmes qui payes l’amande. Y a pas de résons que ces femmes soives tirayer de partous.
Commentaire par Aude — 25 février 2010 @ 12:51
Bravo a JPL pour ce point rouge ,des cameras a Beleviile et Jean pierre Timbaud ,les autres télés évitent soigneusement.
Moi la Burqua je suis contre,simplement parceque nous sommes dans un pays laic ou les symboles religieux extrémiste n’on rien a faire dans l’espace public ,et ceci est valable pour l’Islam,le judaïsme,ou le catholicisme .
Il ne faut pas confondre respect et fierté de ses origines avec une vision intégriste d’une religion ici en l’occurrence le salafisme qui n’est pas représentatif de la majoritée des Musulmans .
Mais c’est vrai que cette loi en ce moment ressemble plus a une manoeuvre politique pour ratisser les voix FN.
Moi je suis pour une loi qui renforce le concept de laicité toute religion et ethnie confondues.Cest tout.
Commentaire par jb — 25 février 2010 @ 16:07
super mais par pitié, payez vous un monteur !
tous ces rush qui ne servent à rien… perso ça m’énerve mais ça n’enlève rien à la qualité du débat.
GO latélélibre GO !
Commentaire par Sam — 8 mars 2010 @ 19:37
bon j’ai tout regardé et je dois dire que ces « rush » sont quand même séduisants… j’ai toujours un peu de douleur quand je vois John Paul intervenir en live comme ça, ça ressemble plus beaucoup à du journalisme, il donne beaucoup trop son avis à mon gout… mais il y a tellement besoin d’aller parler, il y tellement besoin d’aller écouter plus que parler (mon reproche est peut-être là aussi) dans la population et dans des formes spontanées comme celle-ci.
Donc bravo pour des initiatives comme ça… et merde à moi et tout ceux qui pense à la perfection du jounalisme. Merci John Paul !
Commentaire par Sam — 8 mars 2010 @ 20:02
Je déteste Ni PUtes Ni souMises et plus je les entend causer plus je les déteste…
Commentaire par GrisClair! — 17 mars 2010 @ 18:05
Vive la liberté de le porter ou de ne pas le porter en toute liberté , bien sûre!
Commentaire par boutleta — 22 mai 2010 @ 21:38
ENCORE UNE FOI VIVE LA TELELIBRE
Commentaire par boutleta — 22 mai 2010 @ 21:39
Cette loi est dès le départ, prise sous l’angle de l’interdiction totale dans l’espace publique, anti constitutionnelle!
Ils le savent depuis le rapport de la commission:
voir l’excellente intervention de M. Denys de Béchillon prof de droit public à l’université de Pau
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2262.asp#P1795_471253
Il a même été repris dans les conclusions du rapport.
Mais voyant celà au lieu de se dire que cette approche de l’interdiction totale étant anti constitutionnelle et que nos valeurs fondamentales et inaliénables étant la constitution, il fallait peut être chercher une autre approche, ils préfèrent percévérer, ce qui prouve leur mauvaise fois, leur stigmatisation de l’islam et leur mépris pour la constitution.
Commentaire par Seb — 29 mai 2010 @ 19:11