UN CERTAIN 22 AVRIL, CHEZ FRANCOIS BAYROU
Publié le | par La Rédac'
L’UDF était regroupée dimanche soir autour de François Bayrou, après une campagne durant laquelle il est devenu le troisième homme de cet avant premier tour.
Serait-il parmi les deux premiers du scrutin, en particulier face à Nicolas Sarkozy, ou resterait-il le troisième homme ?
Tous les militants présents, déçus à l’annonce des résultats, n’en ont pas moins remercié leur candidat de l’espoir qu’il leur avait apporté, alors que l’UDF dépasse le score de Raymond Barre en 1988, 16,5 %. François Bayrou s’est félicité de ce qu’une nouvelle force politique est née, un centre indépendant qui montre la volonté de renouvellement de la classe politique.
Une soirée riche en émotions pour les supporters du président de l’UDF.
Reportage Christophe Tisseyre, Joseph Haley
Les commentaires (32)
Il y a un truc qui me turlupine. Peut être que vous me pourriez répondre. Il y a ici beaucoup de gens qui ont voté pour Ségolène R. au premier tour. Ses chances pour entrer à l’Elysée sont plutôt mince si on additionne les voix de gauche et disons une moitié de bayrouistes. Mais on le savait déjà avant le premier tour. On savait aussi que Bayrou pouvait relativement facilement l’emporter contre Sarkozy. Donc ma question est la suivante : Pourquoi alors n’avoir pas voté Bayrou au premier tour si vous vouliez éviter Sarko ?
(Bon les réponses du genre, Rocard est un traitre (???!), Bayrou un con, etc, ne sont pas très utiles. Je préfère un débat, des arguments plutôt que des invectives ou des insultes.
En ce qui me concerne, comme tu le dis si bien, « statistiquement » , il avait en effet plus de chances de l’emporter face à Sarkozy. Alors c’est vrai qu’à un moment je me suis posé la question des priorités. Qu’est ce que la priorité numéro 1? On peut se dire : Surtout ne pas avoir Sarkozy président . Ok c’est bien mais après ? Après il reste que Bayrou est de l’UDF, et comme le disait mitterand (il me semble) « le centre c’est ni à gauche… ni à gauche »
Tout ça pour dire que, déjà j’ ai du voter chirac en 2002, j’en ai encore mal aux fesses. Ensuite, je vote « utile » au premier tour, alors que j’aurais préféré voter pour un peu plus de vrai gauche , mais en bon traumatisé de 2002, c’est priorité » eviter » la catastrophe . Alors si en plus on fini par faire de « l’ultra vote utile » , voter pour le moins pire de la droite, parce qu’il peut battre le plus pire de la droite ….ce coup-ci c’est la fin de tout …
C’est donc pour ça que j’ai voté ségolène royal et pas bayrou.
Voili, ça t’aura expliqué au moins un vote :)
Je comprends un tel calcul… Pourtant j’ai préféré voter PS… Peut-être pour avoir au moins un « vrai choix » au second tour et non pas être obligé de voter « contre un tel » comme en 2002 (encore aujourd’hui, j’en éprouve également qques douleurs « fondamentales »)…
Choisir l’UDF pour éviter Naboléon… Mouais… bien-sûr… Mais quel UDF?… Celui de Gille de Robien et d’André Santini? de toute façon, eux, ils seront au prochain gouvernement de François Fillon (mais bordel… où c’est qu’j’ai mis mon flingue?…)
pour repondre à mav, peut etre que les PS sont trop statiques et immobiles, et donc ils ont prefere jouer leur candidat comme en 2002 ou 1995.
et puis parce que je crois que leur projet compte plus pour eux que la personne de Sarkozy, ce qui est bien pour eux et bien pour Sarkozy qui n’a pas la meme diabolisation que LE PEN, sauf dans les cites où Nicolas S devrait aller d’urgence crever l’abces et proposer un axe simple de deghettoisation.le terme est fort mais veritable. Donc un nombre consequent de socialiste n’aime pas Sarkozy, sans pour autant se remettre en question.
90% des voix sur des candidats préconisant des des exonérations de charges sociales, c’est 90% des voix sur des candidats préconisant la baisse des ressources de la sécurité sociale , c’est 90 % des voix pour des candidats ayant des amis qui veulent vendre des assurances à la place.
Vous êtes devant une alternative de vote qui ne vous propose que l’option de réduire vos droits, et vous n’aimez pas cela.
Pour le vote faites ce que vous voulez, mais pour l’assurance prenez la meilleure, rejoignez le parti des travailleurs.
amitiés résistantes
je partage aisément l’avis de fredem et du traumatisme de mettre un bulletin dans l’urne pour chirac alors si cette fois je devais de nouveau choisir entre la droite et la droite autant dire que je ne me déplacerais même pas. Pour finir je pense sincèrement qu’une femme peut accéder à la présidence de la république et encore plus si elle est de gauche.
en fait,au final, les electeurs de gauche on toujours une election de gauche ont toujours une election de retard. En 2002, ils votaient extreme gauche et on s’est pris 5 ans de chirac. Là, ils votent Royal et on va se prendre 5 ans de sarko. Les electeurs de gauche sont en fait les meilleurs alliés de l’UMP
Là est tout le problème… Faut-il voter par conviction sincère ou par froid calcul?… Peut-être que pour une fois…
Le centre, ça n’existe pas. C’est un appendice du RPR puis de l’ UMP. Et ça fait des années qu’on le dit. C’est l’espace de la pure rhétorique de l’opportunisme. on croirait qu’il a gagné quelquechose. Il a perdu puisque 3eme. Son mouvement il le doit à la passivité ambiante qui pousse à accepter le cynisme libéral. je ne comprends pas les sympathisants PS qui ont voté pour lui. A part son discours creux et lénifiant, il n’a rien proposé. C’est juste un chef d’entreprise qui cherche à relancer son affaire. Alors il brade le stock (ne vote pas le budget et quelques lois de la droite un peu avant les élections) s’inspire d’une entreprise dynamique et novatrice pour la communication (le PS) et change l’enseigne (sociaux démocrates, DS?).
Faut arrêter avec le tout sauf untel, on a dejà vécu ça avec le pen. On vote Royale parce qu’on est convaincu par ses idées point.
Je ne comprends pas non plus les gens de doite qui restent derrière Sarkozy. Sa posture despotique est tellement évidente. Pourquoi persister à vouloir la droite au pouvoir, si elle est représentée par lui? Au soir des résultats, son discours était d’une demagogie à tomber raide, le défenseur de la tolérance, de la veuve et de l’orphelin, de ceux qui souffrent!. J’espère que le contraste avec tous ses actes et paroles agressifs récents et plus anciens (« karcher », l’allusion au passé nazi de l’allemagne, la génétique du criminel et du délinquant, les rafles de sans papiers à la sortie du travail et des écoles…) fera réfléchir les esprits critiques de droite.
« j’aime pas que mes conseillers parlent avant que nous ayons parlé tous ensemble »: ils parlent quand alors? C’est absurde.
Militant socialiste depuis un peu avant 2002, j’ai voté Ségolène Royal aux primaires du PS, parce que j’adhérais à ses orientations, ses priorités et ses méthodes.
Les débats tant moqués se sont révélés un formidable moyen de rénover la politique et d’y ré-intéresser des gens qui n’y croyaient plus. Au meeting de Villepinte, j’ai découvert un programme que je trouve juste et cohérent, et que je n’osais plus espérer.
Et malgré la formidable entreprise de bourrage de crânes de la plupart des médias, elle est au deuxième tour.
Voilà, c’était un petit mot pour vous dire qu’il y a pleins de gens qui votent Ségo avant tout parce que c’est la meilleure, et qu’elle va gagner !
Une élection présidentielle n’est pas de l’arithmétique.
Je comprends mieux les motivations du vote ségolène (dans la perspective qui nous occupe ici). Merci d’avoir répondu aussi clairement et en dehors de considérations partisanes et militantes.
J’espère que ta « prophétie » ne va pas se réaliser, cartman89, et qu’on se retrouvera pas avec cinq, voir dix ans de Sarkozy. J’aurais préféré bien entendu, que de nombreux votants ne prennent pas ce risque qui me parait quand même Enorme.
P.S: Je ne suis pas d’accord avec toi Laurent. Tu dis que le centre n’existe pas. Il a été une composante majeure de la 4. République (Le parti radical et d’autres mouvements). C’est la V.Rép avec l’éléction présidentielle au suffrage universel qui les a obligé à se positionner . En 72, Robert Fabre a rejoint le programme commun à gauche, Jaques Delors a rejoint le PS en 74 après avoir bossé pour Chaban Delmas (gaulliste RPR). Lecanuet et d’autres ont rejoint Giscard. Et la création de l’UDF aurait du être à leurs yeux, le moyen d’exister en étant aussi puissant que le RPR. Mais ils se sont fait plumer. L’UMP voulait les absorber tout à fait, mais Bayrou a résisté. Juste pour dire, que la tentation d’un centre autonome (et respécté en tant que tel) a Toujours existé. Delors en est la version centre gauche, Bayrou la version centre droit, mais tout deux du centre en fait. Enfin bon, c’est un résumé rapide.
« Un vrai choix » entre sociaux démocrates et démocrates sociaux…
ceux qui pensent que le centre est forcement à droite se sont malheureusement trompé. L’erreur de bayrou, c’est de n’avoir pas changé le nom de l’UDF avant, et de ne pas avoir fait son nouveau partis avant.
Car l’UDF de Bayrou n’avait rien a voir avec celle de Giscard, et c’est bien pour ça que tant d’UDF sont partis rejoindre l’UMP.
Je sais que pas mal de socialistes hésitaient aussi pour voter Bayrou, surtout car la personalité de Ségo les dérangeait. Certains ont finalement préférés voter Ségo dès le premier tour. Peut être pas convaincu completement par FB.
Bon maintenant Ségo veut prouver que L’UDF et son PS ont plein de points communs, ça je l’avait déja un peu vu au départ. Alors même si Bayrou refuse une alliance directe, qui serait signe de mort politique pour lui, j’espere au moins que l’ouverture de Ségo n’est pas feinte, et qu’elle saura s’inspirer des sociaux democrates de son parti. Ne pouvant pas s’appuyer sur les « vrais » éléphants du PS, je doute pas qu’elle se cherchera d’autres alliés (enfin j’espère) sic
à La télé libre :
ça fait bien longtemps qu’on a pas vu le visage de Ségolène sur la première page de votre site… :(
C’est bon, on l’a vu Bayrou…
@Mav
Il faut bien admettre que depuis les elections de 81, on est bien souvent amenés à devoir voter pour le moins pire…mais partant de ce constant, nous sommes amenés à une question d’ethique fondamentale:
« Le vote se doit il d’etre un acte calculé , quitte a sacrifier ses convictions sur l’autel de la democratie?
ou devons nous , coute que coute ,rester fidele à nos idées quitte a prendre le risque de sacrifier le socialisme? »
L’individualisme forcené des années 80 à annhilé tout esprit d’ideologie commune, et bien malin celui qui arrive à y trouver son compte, ne serait ce qu’en tant qu’individu déjà.
Mais ,que ce soit au quotidien, humainement, culturellement, sociologiquement ou politiquement ,d’aprés mes propres convictions,on se doit d’abord et avant tout de defendre ses propres idées, et non pas ses interets ou ses ambitions personnelles, malheuresement les discours politiques, teinté d’humanisme politiquement correct ,surfe sur la notion d’individualisme et , à ce titre, nous donne une vision d’un avenir à courte echeance, limité dans le temps, à savoir celui qui nous reste à vivre.
Donc, quitte a prendre un risque, je prefere pour ma part, me positionner auprés de celui, ou celle qui se rapproche le plus de mes idées, et en ce sens, considerer ce genre d’initiative, sur la longueur, et en plus en se payant le luxe d’avoir la conscience tranquille, et d’etre en accord avec ses propres convictions.
Gaël vous posez une excellente question.
Pour ma part, j’ai touvé ma réponse ici :
http://www.forum-politique.org/phpBB2/viewtopic.php?p=1144368#1144368
@Grego
Tres instructif en effet.
Mais, si je puis me permettre d’envahir cet espace d’expression pour te repondre, je dirais que la question qui est posée sur ce forum (a savoir , en gros, qu’est ce que la gauche, et qu’est ce que la droite?), n’a, en ce qui me concerne, que peu ou prou d’importance, pour la bonne et simple raison que je ne me positionne pas en faveur d’un parti, mais d’une idéologie.
Une idéologie de vie, acquise au fil des années, dont les critéres d’appréciations varient entre l’education, l’entourage social et ses propres experiences, autant de paramétres qui construisent les valeurs essentielles et existentielles qui font de nous des étres doués de conscience.
Donc, pour conclure, je dirais, qu’en plus de son propre parcours, on se forge aussi une opinion, en fonction de notre Histoire,( d’un point de vue Historique donc), et de la vision qu’on en a, et , même si il est indispensable d’avoir conscience de l’evolution de notre société pour faire aussi evoluer notre point de vue, notre passé et la maniére qu’on a de l’aborder, reste determinant quant à nos prises de positions .
Et au regard de l’histoire, sans avoir de « gourou » ou de « maitre à penser » specifique, je m’inscris sans conteste dans une idéologie dite de « gauche ».
…Ou du moins cataloguée comme telle, car la conception « gauche » , plus qu’un parti,ou qu’un mouvement politique, c’est aussi , et avant tout, ce que l’on a envie d’y voir, ou croire.
Bon, ben sur il y aura toujours un cretin pour dire que le socialisme est une tare génétiquement transmissible, mais ceux là, l’histoire leur a finalement souvent demontré à quel point ils etaient cretins surtout.
Merci pour ta réponsse Gaël, je partage ton point de vue. Personnellement, je vois un lien évident entre la chrétienneté et la gauche. Jesus n’était il pas le plus gros des « gauchistes » ?
Ainsi, je ne suis ni baptisé ni vraiment croyant, mais mes parents le sont et j’ai été élevé avec des valeurs chrétiennes. Aimer son prochain, tendre l’autre joue…
C’est drôle que tu parles de « tare génétique » parce que c’était justement l’autre sujet de débat :
http://www.forum-politique.org/phpBB2/viewtopic.php?t=52002&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Les appels de S. Royal envers Bayrou sont lamentables!!!
Rocard et Koucher étaient les seuls à savoir compter. Ils avaient demandé le dialogue AVANT le premier tour. Le PS a refusé. Maintenant, il leur reste à assumer. Les Français ont choisi N. Sarkozy, le PS les a aidés. Ceux qui ont voté S. Royal « en se bouchant le nez » l’auront également élu Président.
La France a choisi d’élire N. Sarkozy, les mathématiques sont élémentaires, le PS le savait AVANT le premier tour. Il a trompé ses électeurs pour se « venger » du 21 avril 2002. A lui d’assumer…
Nous les électeurs de François Bayrou, nous ne sommes pas à vendre ou à acheter. Nous avons voté pour cet humaniste visionnaire, par profonde conviction, le seul qui ait fait la meilleure campagne, selon l’avis de tous les observateurs français ET internationaux. Il a le programme le plus équilibré et le plus réaliste.
Nous en tout cas, nous allons mettre TOUTES NOS FORCES dans la bataille des législatives aux côtés de François Bayrou, car il jouit dans la population d’une immense estime, nous l’avons constaté sur le terrain en tractant pour lui. Les gens du PS ou de l’UMP ou d’autres partis, nous disaient : « C’est un très bon candidat, mais je ne voterai pas pour lui. »
Aux législatives, ce sera différent, car les Français auront vu cette immense arnaque tant du côté du PS que de l’UMP qui disent le contraire aujourd’hui de ce qu’ils ont dit avant le 1er tour et les Français ont une conscience politique.
Bref, nous aurons de nombreux élus aux législatives, les triangulaires ne nous font pas peur DU TOUT. Et NI l’UMP, NI le PS n’auront de majorité, quel que soit le Président élu. Comme c’est le Parlement qui vote les lois, sans majorité PS ou UMP, nous aurons le plaisir de faire ENFIN voter les lois qui correspondent au PROJET D’ESPOIR que je vous recommande de lire…
Après avoir montré au pays comment nous fairons la politique du XXIème siècle et non du XVIIIème (le concept gauche-droite date de 1789!), nous nous battrons pour l’élection de François Bayrou en 2012, lui qui a grandement gagné en popularité, après les manipulations ignobles dont il a été l’objet.
Je ne rappelle que le « pseudo-sondage » paru vendredi à 23h43 qui donnait Le Pen devant Bayrou:
http://www.leparisien.com/home/presidentielle/sondages/article.htm?articleid=276053529
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30598371@7-37,0.html
http://elysee2007.over-blog.org/article-10140482.html
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_440001.html
http://www.lexpress.fr/info/infojour/rss.asp?id=42443
http://fr.news.yahoo.com/20042007/290/jean-marie-le-pen-devant-francois-bayrou-au-1er-tour.html
http://www.lerapporteur.fr/post/Le-Pen-devant-Bayrou
http://www.lefigaro.fr/fil-info/20070420.WWW000000828_csa_le_pen_passe_devant_bayrou.html
http://www.jeanmarcmorandini.com/news.php?id=4854
http://www.capital.fr/Actualite/Default.asp?source=RE&numero=187640&Cat=GEN
http://www.boursier.com/vals/all/jean-marie-le-pen-devant-francois-bayrou-au-1er-tour-selon-csa-feed-23437.htm
http://www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_france/248993.FR.php
http://www.actu.ma/2007-pen-devant_i79270_2.html
Ces titres sont restés en ligne pendant tout le week-end, sans que nous ayons eu une seule possibilité de pouvoir en contester la véracité. J’espère d’ailleurs que cette manipulation monstrueuse aura des suites. Elle émane – selon moi – de l’UMP qui souhaitait avoir S Royal en face de N. Sarkozy pour mieux la manger. L’UMP savait que face à Bayrou, N. Sarkozy était donné battu dans toutes les configurations.
Les électeurs intelligents et lucides voteront pour le nouveau parti qui va se créer et fera un TABAC aux prochaines législatives.
Tous les minables appels du pied de S. Royal et de ses lieutenants, qui ont tous dit « Bayrou n’a pas de programme », « Bayrou est une imposture » « Bayrou, c’est le centre mou », etc…. et maintenant leur proposent même des ministères!!! Lamentable!!!
Bayrou a refusé TROIS fois un poste de ministre pour garder sa liberté de penser. Alors ce ne sont pas de tels appels qui nous émeuvent… Le fric n’est pas notre moteur… nous avons trouvé en François Bayrou un homme intègre, courageux, cultivé et responsable politiquement.
A bon entendeur…
Après Chirac , Sarkozy, t’as raison ça doit être ça le fameux « tendre l’autre joue »….. euh moi perso j’adhère pas à tout ça, je suis de gauche et jesus , euh : no comment :)
@Grego.
Pour ma part, la chretienté et la gauche, n’ont de liens que ce que tu veux bien y voir à mon avis, et si tu arrives à y trouver des concepts humanistes succeptibles de justifier, ou renforcer, ton engagement politique, c’est tout à ton honneur..Moi ça serait plutot dans la pratique qu’on en fait que je reste plus sceptique.
mais c’est encore un autre débat.
Pour ce qui est de l’autre sujet sur le forum, je l’avais déja parcouru, et, je trouve, qu’il demontre surtout à quel point la science n’a de limite que celles qu’imposent la mauvaise foi.
huhu.
ha oui, et jésus , c’est bien connu, n’etait qu’un sale drogué, et tout les gauchistes ne sont pas des drogués à ch’veux longs.
bon, ok, d’accord, l’inverse se verifie plus rarement.
Soit.
…heu, plus souvent pardon.
(putain chuis vraiment nul en humour de droite moi, merde)
Gaël. La science peut être détournée à des fins idéologiques, oui. Dans un sens….. comme dans l’autre. ;)
C’était le but de ces « pseudo-démonstrations » de dénoncer ça.
et puis… http://sherkan.free.fr/vids/Johnny%20-%20Jesus%20christ.mp3 :)
Emmanueli, Chevenement, Fabius , Melanchon etc… aie! aie! aie!
Si ça continue le parti socialiste va se réduire à une peau de chagrin avec des types aussi peu en phase avec leur époque.
Le partie socialiste ne pourra plus à l’avenir gouverner que par son centre… un peu grace à eux.
Il serait tant qu’il s’en aperçoive et qu’il réagisse.
Ségolène a été un moment dans cette dynamique, mais elle a été vite rattrappée par le parti des balourds.
Bayrou quoi qu’en disent certains à de beaux jours devant lui…
un socialiste … de droite donc.
ou plutôt un bayrouiste de gauche
très tenté par un vote blanc.
Lu à l’instant:
http://fr.news.yahoo.com/25042007/5/francois-bayrou-a-refuse-en-2004-un-pacte-secret-contre.html
et voici la déclaration en podcast:
http://www.sudouest.com/250407/une.asp?Article=250407a24133.xml
François Bayrou a refusé en 2004 un pacte secret contre Jacques Chirac proposé par Nicolas Sarkozy, selon « Sud-Ouest »
BORDEAUX (AP) – Le quotidien « Sud-Ouest » révèle mercredi que François Bayrou lui a confié avoir refusé en février 2004 « une alliance contre Chirac » proposée par Nicolas Sarkozy, et ne plus avoir parlé depuis au président de l’UMP.
François Bayrou a donné cette information à « Sud-Ouest » le 16 mars dernier, lors d’une interview devant un panel de cinq lecteurs, cinq journalistes et plusieurs invités. L’extrait peut être écouté sur le site Internet de Sud-Ouest.
« On ne peut pas rencontrer plus différents que Nicolas Sarkozy et moi. Je n’ai pas parlé avec lui depuis trois ans », confiait alors François Bayrou lors de cet entretien, avant d’expliquer les raisons de cette rupture de relations.
« Nicolas Sarkozy venait d’être élu à la tête de l’UMP. Le dimanche suivant, il me fait inviter chez Jacques Chancel (…) et Sarkozy me dit: « ‘Je te propose une alliance contre Chirac. On va faire les jeunes et on va le démoder, lui qui est vieux. On va lui faire la guerre, et au bout du compte, on fait alliance contre Chirac' ». « Je lui dis: ‘ça ne m’intéresse pas. Je ne veux pas faire d’alliance avec toi. Je ne veux pas faire d’alliance contre Chirac sur le critère de l’âge. Cela ne me ressemble pas. Alors tu fais ce que tu veux, mais moi, je ne le ferai pas. « Depuis, en effet, il y a comme un froid entre nous », a déclaré le président de l’UDF.
Selon le journaliste qui signe l’article de « Sud-Ouest », François Bayrou avait expressément demandé la veille de la parution de l’entretien, que ces « propos off » ne soient pas utilisés. Mais le quotidien a estimé que « aujourd’hui ces confidences prennent tout leur sens ». AP
Voilà qui témoigne encore une fois de l’intégrité et de l’honnêteté intellectuelle de François Bayrou.
Lu à l’instant:
http://www.sudouest.com/250407/une.asp?Article=250407a24133.xml – podcast à écouter:
« On ne peut pas rencontrer plus différents que Nicolas Sarkozy et moi ». C’était le 16 mars dernier dans les locaux de « Sud Ouest ». François Bayrou répondait aux questions de notre rédaction. Dans un moment de vérité, le leader de l’UDF a subitement avoué la fracture que les observateurs avaient décelée, sans en connaître la raison intime. « Je n’ai pas parlé avec Nicolas Sarkozy depuis trois ans. Il y a trois ans, c’est pas pour le raconter forcément, mais je vous le raconte , Nicolas Sarkozy est élu à la tête de l’UMP. Le dimanche suivant, il me fait inviter par Jacques Chancel (NDLR : journaliste et homme de télévision) pour venir passer une après-midi avec lui. Donc, je prends ma voiture et je vais chez Jacques Chancel. Là, Sarkozy me dit : « Je te propose une alliance contre Chirac. On va faire les jeunes et on va le démoder, lui qui est vieux. On va lui faire la guerre et, au bout du compte, on fait une alliance contre Chirac. » Je lui dis : « Ca ne m’intéresse pas. Je ne veux pas faire d’alliance avec toi. Je ne veux pas faire une alliance contre Chirac sur le critère de l’âge. Cela ne me ressemble pas. Alors, tu fais ce que tu veux, mais moi, je ne le ferai pas. » Depuis, en effet, il y a comme un froid entre nous… »
« Discussion amicale ». Jacques Chancel, contacté lundi par « Sud Ouest », confirme : « C’était en février 2004, dans ma maison d’Adast, en dessous de Cauterets. Nicolas était à la maison pour quelques jours, avec toute la famille, Cécilia et les enfants. Ce jour-là, nous avons beaucoup parlé des enfants. Nicolas a été très touché par le récit de François au sujet de sa fille anorexique. Après le café, je les ai installés dans notre bibliothèque. Nicolas souhaitait que je reste. J’ai refusé. Après deux heures de discussion, ils se sont quittés. » Des tensions auraient-elles émaillé cette rencontre ? « On avait l’impression que la discussion avait été de bonne qualité et amicale, s’étonne Jacques Chancel. Nicolas, qui est resté huit jours à la maison, ne m’a pas du tout parlé de ça… »
Propos publics. Ces propos, François Bayrou les a tenus devant une assemblée d’une quinzaine de personnes : cinq lecteurs, cinq journalistes, quelques observateurs invités. La veille de la publication de l’interview, vers 19 heures, François Bayrou a expressément demandé qu’ils ne soient pas utilisés, qu’il s’agissait selon lui de « propos off ». Nous avons choisi, ce jour-là, la voie de la conciliation.
Aujourd’hui, ces confidences prennent tout leur sens. Elles éclairent, avec intensité, le fossé qui sépare les deux hommes. « Il faut mettre l’Etat à l’abri des connivences », écrit François Bayrou dans son livre programme « Projet d’espoir ». Ses propos tenus à « Sud Ouest » le 16 mars nous offrent aujourd’hui un décryptage inédit.
Dixit Sud-Ouest.
Voilà AUSSI pourquoi je soutiens Bayrou, car c’est un homme politique intègre comme il n’y en a pas beaucoup en Europe…
@Grego :Hahaha, tres bon ton podcast, ce qui me fait dire que finalement Sarkozy a un grand philosophe dans son staff.hahaha.
@Meri, le fait de refuser de faire alliance avec quelqu’un dont il ne partage pas les opinions n’est pas forcément synonyme d’integrité, mais plutot de bon sens.
Et c’est ça qui est terrible, on applaudit un politique parce qu’il se contente de faire son metier en toute bonne foi, insinuant par là même que de ne pas le faire, est la normalité.
Ce qui donne une vision de la politique inedite, aujourd’hui, on vote « par contradiction ».
et non plus par conviction.
Le vote blanc, l’abstention, nous tente en effet, mais cela serait un erreur grossière.
Le vote Sarkozy est a exclure, trop de choses sont en jeux.
Il ne reste ( à contrecoeur) que le vote Royal.
Autour de moi, la politisation dont tu parle, n’existe pas. Toutes les discussions « politiques » tournent autour de sarkozy c’est ceci ségolene c’est cela. Il n’y a aucune reflexion sur le programme. Seuls des leaders s’invectivent et la masse totalement dispersée se déchire. La haine est propulsée au rang de conviction. La réalité est autre, la dictature des licenciements, de la fracture sanitaire (remboursements ou non), de l’accés aux services publics. Ce que nous vivons actuellement n’est pas l’éclosion de la politique, s’en est sa phase finale de décomposition.
En fait c’est assez logique, aucune issue n’étant entrevue par les masses, les dificultés et stress cernant ces masses, les abris n’acceuillant plus les masses, les masses s’entredéchirent.
Notre boulot n’est pas d’arbitrer ces déchirements, notre boulot c’est de baliser la sortie.
Combien disent qu’ils n’ont pas voter chirac? Combien n’ont pas voté. Nombreux sont ceux qui se vantent, car a l’époque ils cédaient à la panique. résultat le soir du 2eme tour chirac méttait au centre de son discours l’accélération de l’int »gration européenne.
Ici encore il s’agit de ne pas paniquer, le pire electoral est déja arrivé.
L’avenir, c’est oui au parti ouvrier, oui a la defense acharnée des droits, etc…
.
.
Personne ne lui a dit à François qu’il a perdu ????