Les commentaires (16)

1. Oui, c’est une idée la télé libre comme intermédiaire dans ce débat entre candidats

2. pensez vous sincèrement que sarkhozy va accepter la contradiction ???

   je suggère à tous les autres candidats afin de le ridiculiser d’ organiser un débat à 11

   avec des thèmes bien définis

   chaque intervenant en ayant 5 mn de prise de parole cela pourrait être calé sur deux heures

   pour une fois nous pourrions écouter de la politique sans le sarkho ouff

3. oui un debat surment tres interressant pour cette sitcom politique
   mais francement que vas t’on apprendre de plus !!
   deja que aucun des principaux canditats n’ont repondu aux questions que ce posent beaucoup de français
   (emploie precaire, chômage, renegociation des salaires etc…)
   et que personne ne veux aborder le sujet du transfere des charges sociales sur autre chose que la masse salariale
   sans koi que toute politique d’emploie ne sera que des mesurettes favorisant l’un par rapport a l’autre
   voilà un vrais sujet de debat pour notre societe

4. Si Sarko ne veut pas de débat, je suis d’accord avec « roche », les Français jugeront de son déni de démocratie.
   Si tous (ou une grande majorité des autres candidats) ont donné un avis favorable à ce débat, il faut absolument l’organiser. Et je ne vois que la Télélibre.fr pour le faire.
   Merci encore à la Télélibre pour la qualité de leur site.
   PS : La télélibre pourrait-elle mettre en ligne les reportages de John-Paul (et des autres journalistes) fait avant la création de ce site ?

5. Et les autres candidats ?
   Certains sites (http://www.politicshow.net/) et d’autres internautes font remarquer à juste titre qu’il serait fort dommage de ne pas laisser la parole aux autres candidats.
   C’est certain que la méthode n’est pas forcément facile à trouver mais l’enjeu démocratique est de taille.

   Certains candidats (radicaux de gauche par exemple) peuvent aborder des sujets qu’aucun autre n’oserait aborder, ce qui montre finalement une certaine collusion de ces grands partis, néfaste au pluralisme.

   Entendre José Bové et Nicolas Sarkozy parler de la relation de la France avec les Etats-Unis (en cas d’attaque de l’Iran par exemple) pourrait être fort instructif.

   Maintenant qu’ils ont eu leurs signatures, on ne peut pas les traiter différemment.
   Merci de tout faire pour que cela soit possible.

   (Romain, vivant en Espagne et suivant l’actualité sur le Net)

6. L’idée me semble très bonne. Et même géniale.
   Si elle est techniquement faisable, elle serait démocratiquement très souhaitable.
   Et tout à fait dans les « missions naturelles « de LaTéléLibre.

   Modestes suggestions « à chaud »

   – inviter les 12 candidats, le faire avec ceux qui acceptent

   – pas de « panels » de citoyens sur le plateau, mais des thèmes imposés, définis à l’avance, ceux qui intéressent le + les français (comment les définir ? plusieurs sondages ont établi des classements, mais on peut peut-être imaginer une façon plus directe et moins contestable ? En associant les internautes ? )

   – temps de parole strictement mesuré pour chaque candidat/sujet. Interdiction d’interrompre le candidat durant son temps de parole. Celui qui le fait passe son tour suivant.

   – pas de sondages en ligne, ni de SMS , …

   – ordre de prise de parole défini par tirage au sort à chaque tour. On pourrait imaginer 2 ou 3 « tours de table » par sujet, pour que tous les arguments puissent sortir et être débattus. Par exemple 2×1,5mn par candidat et par sujet.

   – chaque candidat pourrait ajouter 1 sujet de son choix, à condition de l’annoncer au plus tard la veille

   – peut-être un « tour de table  » de 2-3 mn par candidat, en fin d’émission , pour conclure.

   – les journalistes n’interviendraient que pour présenter les candidats et les sujets.

   – associer le maximum de sites web s’engageant à le diffuser en direct et en différé pendant x temps.

   Petits calculs
   – si 12 candidats participaient
   – avec 12 sujets imposés + 12 sujets au choix des candidats
   – avec 5mn d’intro de l’émission et d’explication des régles, plus 30 secondes à chaque candidat pour se présenter
   – avec 2 x 2mn par candidat et sujet (c’est vraiment du survol)
   – et 3 mn à chaque candidat pour conclure en fin d’émission
   ==> on arrive à 20H d’émission !! C’est du lourd !

   Mais pourquoi pas fixer 10 dates pour des émissions de 2H et quelques ? Il reste plus de 2 semaines avant le 1er tour…

   Ah, autre règle : si des candidats ne peuvent être présents à chaque fois, ils peuvent se faire représenter sinon leur temps de parole est réparti pour les autres candidats. Je pense qu’il n’y aurait pas trop d’absentéisme…

   Que de « si » …
   Allez, c’était la séquence « révons que nous vivons en démocratie »

   Merci en tous cas à LaTéléLibre

7. Le temps de saisir le post précédent je découvre le nouveau fil « La TéléLibre propose ses locaux »
   Je pense que vous pourriez « fondre » les 2 fils pour plus de visibilité.
   Mais effectivement, je comprends que vous ne parliez que des 4 principaux candidats, chez vous c’est un peu petit s’ils veulent venir les 12. Ils n’auront qu’à se tasser !

8. Un débat entre les quatre candidats pouvant viser le second tour ne peut qu’ apporter un plus à la campagne, voire même à éclaircir le contexte et l’enjeu, selon nos compatriotes conservateur Européens la droite française est la plus conservatrice de toute l’union…Et il y a aujourd’hui un vrai choix historique entre la droite la plus dure que nous ayons eu et une gauche devant plus que jamais défendre une nouvelle Europe sociale.
   Le positionnement de l’extrême droite et du centre droit ne sont pour moi que des votes de rejets d’une politique qui pourtant n’a plus rien de classique au regard des enjeux.

9. Bonsoir,
   Je ne suis pas d’accord avec « JLuc » concernant l’organisation qu’il propose. Je pense au contraire que le débat doit être mené par des journalistes INDEPENDANTS et des personnes de la société civile ayant compétence dans leur propre domaine, c’est-à-dire ceux qui n’intervienent jamais dans les débats télévisés. Je pense aux journalistes du Canard, de Charlie Hebdo, Le Monde Diplo (lTélélibre, bien sur) ainsi que les présidents d’association tel que AC, Attac, etc… Bref des gens connaissant les dossiers et pouvant pointer les inepties des candidats dans leurs propositions ou réponses apportées…et qui ne souffriront d’aucune pression possible de leur hiérarchie quant à ménager les candidats.

10. Bonsoir

    Steph93
    Tu as peut-être raison.
    Je suivais surtout l’idée qu’à 4, 6 ou 12, les candidats arriveraient à se contrôler tous seuls, et qu’il n’y aurait pas ainsi de questions bienveillantes convenues à l’avance, avec des journalistes se contentant de la première réponse. Bref, pas les journalistes télés habituels.
    L’idée aussi que la durée d’émission étant quand même une grosse contrainte, ne pas rajouter d’intervention de journaliste permettrait de rester dans des limites de durées acceptables par les citoyens normalement motivés.
    Ce qui n’empêcherait en aucun cas les journalistes de faire leur métier avant et après le débat, de commenter, questionner, mettre en perspective,… enfin, ce qu’ils devraient faire dans tous les cas et qu’ils ne font pas bien depuis quelques années.
    Et nous, citoyens de base, on pourrait aussi en débattre après sur tous les blogs que ça intéresse.
    Cela éviterait un débat sur le choix des journalistes, experts, et arbitres forcément pas impartiaux.

    Ceux que tu cites me conviennent personnellement très bien, donc pourquoi pas s’ils veulent bien et s’ils sont acceptés par tous les candidats?
    Mais enfin, je vois mal celui des candidats qui refuse actuellement l’idée de ce débat ne pas prendre aussi le prétexte d’interlocuteurs trop partisans pour se justifier dans son refus.
    J’ai pas trop d’autre idée pour l’instant…
    Je vais aller voir sur d’autres forum si ça prend tournure sous une forme ou une autre.

11. Démocratiquement on ne peut qu’inviter les 12. Et là, réponds qui veut !!!.
    Cependant il faut peut être d’abord que nous répondions nous mêmes à la question ; Un débat pour quoi faire ?

    Nous voudrions qu’un débat soit constructif, que l’on sorte des banalités, des discours plus ou moins abscons, qu’il réponde à nos questions dans se perdre dans des considérations ou détails personnalisés, mais compte tenu du temps réduit qui nous reste jusqu’à l’élection, il serait pertinent de ne retenir qu’un seul thème. C’est la seule solution pour éviter aussi des frustrations.

    Le thème doit être en rapport avec les crises sociétales que la présidentielle est sensée résoudre ou approfondir. Eh bien je crois que le thème de « la rénovation démocratique » s’impose . Cette crise est patente et le diagnostic est plus que partagé. De fait ce thème domine les stratégies politiques ; crainte d’un 21 avril 2002, clivage politique, le traumatisme du référendum de 2005… De plus et argument décisif, tout le monde a quelque chose à dire d’utile sinon d’intéressant. Presque tous les candidats ont déposé des propositions de reformes constitutionnelles, des modifications des mœurs politiques, certains ont même lancé des idées originales.
    Je propose donc de retenir le thème ; « 2007 – le nouvel âge démocratique ».
    Chaque candidat aura reçu une semaine avant le débat un feuillet de questions assez précises sur certaines questions.

    Organisation du débat .
    · 1 introduction de 30 minutes ( 2 minutes par candidat pour exposer sa perception de la crise démocratique).
    · 4 tables rondes (de 45 minutes) . ( sur ces trois heures de tables rondes le temps de parole sera équivalent mais pas obligatoirement pour chaque table ronde.)

    Tables Rondes ; de 45 minutes chacune

    · a) Table ronde sur L’ évolution du régime politique. (quelle évolution des rapports entre les 3 pouvoirs) ………(V ème république, V ème plus, V ème République,). Parlementarisme, présidentialisme ou mixte des deux………
    · b) Table ronde sur La représentativité des élus. Nous savons que la crise que nous traversons est surtout une crise de la représentativité et de divorce entre les élites politiques et les citoyens. Comment y remédier ? …Cumul des mandats, proportionnelle, réforme du sénat, statut de l’élu……
    · c) Table ronde, sur les innovations citoyennes. Plusieurs propositions ont fait l’objet de débats sur internet, qu’en pensez vous ? ………référendum d’initiative citoyenne, démocratie participative, jurys citoyens, décentralisation, train de vie de l’état, vote blanc, vote obligatoire, etc……..
    · d) Table ronde ; la mise en oeuvre des réformes. Il est très bien de proposer, promettre des réformes mais comment être sûr qu’elles seront effectivement réalisées. …….selon quelles modalités, quand, comment, par quels outils constitutionnels, pourquoi ce choix ?………………

    Ces débats peuvent d’autant être préparés que nous connaissons les grandes lignes des projets et donc les questions peuvent être extrêmement pointues. Ce qui fait que les débats contradictoires peuvent se réduire d’autant.
    parmi l’équipe d’animateurs du débat , il ne faudrait pas oublier d’inviter un constitutionnaliste qui pourrait relever les approximations, voire les contradictions des candidats.
    Nous pouvons craindre un étouffement de la proposition de débat contradictoire sur internet en raison de la complexité à l’organiser, des problématiques soulevées et je crois que cette proposition sur un seul thème est la solution pour s’en sortir. Et s’il n’y avait qu’un seul débat, je pense que ce thème sur le « nouvel âge démocratique » serait excessivement porteur. Car si la présidentielle peut au moins être utile à quelque chose, ce serait de faire évoluer notre démocratie, de la renouveler, de la revitaliser.

12. Pour info, TLM, la télé locale de lyon a organisé cette semaine un débat avec les reprensentants locaux des 12 candidats. Et se serait impossible pour TF1 ou autres ?

13. Ce désir de « débat »est surtout l’envie d’entendre des invectives plutôt que de réfléchir et analyser les propositions de réformes.Le peuple est encore friand des jeux du cirque,des combats de boxe et des
    stars academies.Lire un programme est ennuyeux,il vaut mieux lire le canard enchainé.

14. Le problème d’un débat avec 12 personnes c’est qu’avec un temps limité de parole il ne peut y avoir réellement débat. Non je pense que le mieux aurait été que les candidats soient interviewés par des journalistes politiques de toutes les tendances sur leur programmes mais aussi sur leur vécu politiques et non comme on nous l’a présenté par des personnes qui n’avaient que des petites questions matérielles et surtout aucune connaissance en économie et en politique et de ce fait ne pouvaient amener aucune contradiction.
    Franchement la démocratie Française est bien mal en point.

15. ALLEZ VOIR DAILI MOTION LE DEBAT DE 98 SARKO BAYROU
    ILS N ONT PAS TROP CHANGE

16. Une loi purement scandaleuse vient d’être votée au
    > Parlement dans le secret le plus total !
    >
    > Jean-Louis Debré, ex-Président de l’Assemblée
    > Nationale et nouveau Président du Conseil
    > Constitutionnel, a fait porter à 60 mois (!!!) la
    > période d’indemnisation des députés non réélus (au
    > lieu de 6 mois précédemment) !!!
    >
    > Traduction : désormais après son mandat, un ex-député
    > français percevra son salaire intégral pendant 5
    > ans !!! Sans rien foutre !!!
    >
    > Profitant de l’intérêt du peuple et des médias pour
    > les élections présidentielles, cette nouvelle loi
    > honteuse a été votée en catimini et à l’unanimité.