LE MONDE SELON MONSANTO

Publié le | par

Doc choc ce soir sur Arte. Marie-Monique Robin s’attaque au « gros morceau » qu’est la multinationale Monsanto spécialisée dans la biotechnique végétale, bien connue en France depuis le grenelle de l’environnement et le loi OGM. Confrontant le discours de la firme à la réalité du terrain, la réalisatrice parcours le monde et fait le constat des dégâts causés par la firme. Au programme: désinformation, pressions divers et lobbying.

monsanto-baniere.jpg
Un film saisissant de richesse et stupéfiant de lucidité.

Le Monde selon Monsanto, de Marie-Monique Robin, ce soir 21h sur Arte
(Chat en direct avec la réalisatrice sur le site de la chaîne, après la diffusion du film.)

Voir l’interview de la réalisatrice sur Rue 89 

Partager cet article

Les commentaires (56)

  2. Aie ! J’ai le trac !
    Question, m’sieur : on a le droit de regarder la video en même temps ?

  3. j’ai loupé pour cause de réunion popolitique incontournable…
    je savais …

    je suis sur le réseau OGM d’ ATTAC…déjà bien informée
    mais j’attendais ce film depuis longtemps et oups ! rien pour enregistrer !!!

    quelqu’un sait s’il ya une autre diffusion…?
    où on peut le trouver ?

    merci .

  5. @ a tous ceux qui ont loupé ce doc précieux:
    REDIFFUSION LE JEUDI 13 A 0H45 (le vendredi matin très tôt, quoi!!).
    Excellent doc, à rapprocher de celui sur les pratiques des grands groupes pharmaceutiques vs. recherche et santé publique, des grands groupes de l’industrie énergétique, etc… Les reportages qui suivaient sur le Congo étaient également éloquents sur le rôle des grandes compagnies minières… Au final, il est difficile de renier Karl Marx qui considérait qu’à l’origine de toute richesse il y a un crime (il me semble). Personnellement je n’ai aucun attrait pour les pierreries et les métaux précieux, derrière chaque carat, chaque gramme de métal précieux, il y a une goutte de sang. Pensez-y et vous ne trouverez plus tout ça aussi joli!!

  6. une chose néanmoins qui m’a agacé tout le long du reportage: la pub pour Google, c’était pas obligatoire… mais peut-être nécessaire au financement (je n’ai pas fait attention au générique, mais vu que je vais l’enregistrer pour en faire profiter le max de monde autour de moi, je compte regarder ça de près!)

  7. En parlant de profits pharmaceutiques, aux dernières nouvelles, on prévoit une pandémie de grippe aviaire . On fabrique des millions de masques jetables .
    15 millions de personnes touchées prévues en France .
    Des vaccins juteux en préparation .
    Fermeture des écoles . Des cours donnés à la télé .

  8. Hier soir donc, édifiant reportage sur la firme Monsanto. Pour ceux qui n’étaient pas encore informé ni vraiment conscient de la présence des OGM dans notre vie de tous les jours, je pense que la piqure de rappel doit être un peu douloureuse. De même certains comprendront peut-être enfin pourquoi José Bové se bat, et contre qui.
    Le moins que l’on puisse dire, c’est que le combat est âpre, difficile et surtout disproportionné.
    Mais je voudrais revenir sur un sujet qui à été abordé pendant le débat qui a suivi la diffusion du reportage. Il s’agit de l’ouverture d’un gigantesque « bunker » dans le permafrost Norvégien, destiné à conserver pour le futur les semences de plusieurs millions d’espèces végétales. L’arche de Noé de la botanique en quelques sortes.
    Alors, on pourrait se dire que c’est là une merveilleuse idée, que dans les perspectives de changements climatiques à venir, garder au frai l’essentiel de notre biodiversité est un projet des plus honorable. D’ailleurs l’événement à été largement salué par la presse.
    Il convient cependant de vérifier qui se cache derrière cette démarche. Parmi les bailleurs de fonds de cette noble initiative, nous trouvons la Bill and Melinda Gates Fondation, Dupont/Pionner Hi Breed géant américain spécialisé dans les brevets sur les OGM, Monsanto Corporation, la fondation suisse Syngenta et la fondation Rockefeller.
    Rien que du beau linge en effet. La préservation de notre patrimoine génétique botanique mondial serait donc entre les mains de ces entreprises privées.
    Tout à coup l’entreprise philanthropique devient un peu plus sombre, et on est en droit de se demander qu’elles sont les véritables intentions de ces messieurs.
    Si l’hypothèse d’une catastrophe de grande ampleur se vérifie, les seules graines disponibles pour entreprendre un réensemencement de nos terres se trouveront appartenir de plein droit à ces groupes.
    Mais le trust gagne aussi dans l’hypothèse où rien ne se passe.
    J’explique. Pour ceux qui ont vu le reportage, ils comprendront que la production de plantes transgéniques dans un environnement clos est impossible. En effet, tôt ou tard, la nature se chargera de disperser les gènes modifiés au quatre vents, comme nous avons pu les constater dans l’exemple du maïs mexicain. Donc, dans un avenir plus ou moins proche, il n’existera plus aucune plante ayant un génotype pur. Les seules disponibles seront gardées bien au frai dans le coffre-fort de ces grandes entreprises.
    C’est le Jackpot assuré dans les deux cas de figure.
    Pour ces entreprises, il s’agit donc de bel et bien breveter le vivant. Mettre un nom et une marque sur la moindre petite parcelle de vie. Chacun jugera de la monstruosité que représente cette démarche.
    J’approuve également la démarche du scientifique Christian Vélot interviewé lors du débat, et qui pointe du doigt l’absence totale de philosophie et d’éthique des sciences, lors des longues années qui conduisent à la formation d’un chercheur. N’oublions pas, la science n’est pas qu’un simple outil au service d’un quelconque utilisateur. La science c’est aussi ce qui nous permet de nous approcher au plus près de la vérité, et on ne transige pas avec elle.

  9. Effrayant !
    Nos petites vies sont bel et bien entre les mains d’un monstre tentaculaire .
    Le pouvoir et l’argent avant tout !
    Même pour les dirigeants de ces firmes, la cupidité passe avant la santé : ben oui, ils vont aussi les manger leurs OGM empoisonnés !

  10. Encore merci Gwendal pour tes commentaires toujours aussi informatifs et précis!! C’est ainsi que la tolérance de moins de 1% d’OGM parmi les semences est largement suffisante pour complètement contaminer l’ensemble des végétaux de même nature et fragiliser à court ou moyen terme à la fois les résistances initiales de ces végétaux développées par co-évolution au sein d’un eco-système, et nuire à la santé de leur consommateurs. Si l’on ne fait pas pression immédiatement sur les pouvoirs politiques, si le lobby de la rue ne contrecarre pas les projets de ces multinationales, on va droit dans un mur, et eux avec car leur croyance dans un contrôle absolu de leur projet est complètement illusoire.

  11. Malheureusement, les OGM sont loin de faire l’unanimité parmi les populations !
    Il suffit de voir le nombre de détracteurs des actions de José Bové !
    Idem dans les milieux dirigeants .
    Les arguments pour savent convaincre !

  12. C’est sûr: toujours les mêmes contre-feux dès qu’un scientifique va à l’encontre de leurs objectifs: 1) Faire publier d’autres études contredisant cette étude (utilisation des medias: propagande agressive), 2) discréditer le chercheur et son équipe (leviers institutionnels, verroteries et autres cadeaux à certains labos, chercheurs, institutions, campagne de presse de caniveau s’il faut) et 3) quand il est mûr, saquer la cible, saborder complètement son équipe, couper les vivres, élimination du gène perturbateur (harcèlement psychologique), destruction des travaux.
    Quand José Bové et ses amis détruisent des plants transgéniques c’est très grave et passaible d’emprisonnement ferme; quand ces firmes détruisent un chercheur, c’est rien: quand la fnsea saccage des gares, le bureau de voynet alors ministre, pas de soucis, pas d’inculpation.
    Bienvenue dans un monde parfait.

  13. Ben vous faites rire vous !!!, comment allons nous préserver nos systèmes sociaux ??, moi je ne vois que cette solution !!!!!

    Sachant : nous vivons de plus en plus longtemps!!!, nous nous soignons de mieux en mieux !!!!, nos systèmes vont de plus en plus mal !!!!

    Si les OGM peuvent pallier à tout cela !!!!

  15. Je pense qu’il faut bien faire la part des choses. D’un côté nous avons l’arrivée d’une nouvelle technologie permettant de modifier la structure même de la cellule pour en modifier l’utilité ou le devenir. C’est énorme comme perspective, et cela nous laisse envisager des thérapies géniques capables de combattre les maladies jusqu’alors incurables.
    D’un autre côté, nous avons des entreprises qui utilisent ce nouvel outil technologique pour modifier le vivant et instaurer une économie basée sur le monopole. De plus, ces entreprises pratiquent une science que je qualifierais de « pervertie », car tronquée et orientée.
    Savez-vous, par exemple que Monsanto est sur le point de mettre en vente une semence baptisée TERMINATOR ? Il s’agit d’une graine à laquelle on à implanté un gène suicide… Celui-ci étant chargé de rendre stérile la plante.
    La communication de Monsanto affirme que l’entreprise travail sur ce type de semences pour enrayer la propagation des gènes modifiés… C’est-à-dire qu’elle veut ainsi sécuriser ses plantations pour empêcher la dissémination des gènes aux champs alentours. Le consommateur pouvant ainsi choisir entre deux types d’alimentation « certifiés », avec ou sans OGM.
    Chouette ! Pourrait-on se dire… Eh bien non ! La conséquence directe de l’implantation d’un tel gène serait avant tout d’empêcher la production et la conservation des semences issues de ce plant. Obligeant ainsi les agriculteurs à racheter des semences chaque année, auprès des grands semenciers auxquels ils sont affiliés par contrat. C’est-y pas tordu tout ça ?

    Rabelais disait : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ».
    Monsanto n’a aucune conscience.

  16. Je soupçonne la réforme sur les universités d’être destinée à fournir clés en main, aux grandes groupes, des jeunes diplômés directement engagés comme chercheurs privés .
    On imagine l’objectivité des résultats, surtout si ces mêmes groupes subventionnent lesdites universités !
    Dans le même temps, la recherche indépendante a de moins en moins de moyens …

  17. Exactement, la recherche se retrouvera directement sous l’influence des grands groupes de par la privatisation des universités. Mais il ne faut pas oublier la recherche d’état: Le CNRS était jusqu’à il y à peu, le fleuron de la recherche française. Depuis cette honorable institution n’est plus que l’ombre d’elle même, par manque de subvention et de volontaires.

  18. Comment un chercheur privé, payé en quelque sorte pour faire l’apologie des produits fabriqués par son employeur, peut-il être objectif ?
    On n’a plus qu’à compter sur l’espionnage et la concurrence féroce pour les voir se saboter les uns les autres !
    En effet, le CNRS ne fait plus le poids .
    Ca s’appelle destruction des services publics .
    Même chose pour les chaînes de télé : le motif avoué est la défense de la qualité . Le but secret est la fragilisation et la dépendance .

  19. J’ai déjà évoqué ce problème de l’accès aux intérêts privés dans le fonctionnement des universités (je crois que c’était durant la grève des étudiants). Les conséquences en sont simples et en concordances avec les prérogatives de l’ ANR (Agence Nationale de la Recherche). Il faudrait en faire un lon,g débat, je vais essayer d’être bref!!!
    1) Orientation, inflexion sur les thématiques des thèses.
    2) Récupération des travaux, des brevets issus des thèses.
    3) Mise en place d’un système concurrenciel des universités pour attirer les pourvoyeurs de fonds
    Ces logiques sont en concordance avec:
    1) Baisse de la part consacrée à la Recherche et Développement de la plupart des entreprises nationales et des multinationales – une part de la réalisation des objectifs de 15% de croissance annuel est directement issu d’une baisse de près de 21% des fonds alloués dans ce domaine par les sociétés.
    3) Externalisation de la recherche: à moindre coût car financé en partie par l’état (réfection des infrastructures, constitution de nouvelles filières, labos subventionnés, paiement de l’encadrement, etc…) mais récupération des bénéfices éventuels – les travaux et leurs résultats appartiennent au financeur, même s’il n’est que partenaire. Faible investissement, pas besoin de virer un chercheur, il suffit de ne pas l’embaucher s’il ne va pas dans le sens attendu – CNE de 5 ans, au final, pour l’apprenti chercheur. Vivier d’alevins chercheurs dans lequel on prélèvera de temps à autre un sujet exceptionnel.
    4) Contrôle des recherches à plusieurs niveaux: par la menace de retrait des fonds privés par les entreprises. De plus les commissions émanant de l’ANR qui contrôlent l’attribution des subventions, de l’avancement des projets comme des individus, de la qualité des recherches financées, ont plus de la moitié de leurs membres nommés par le 1er ministre et/ou le ministre de la recherche: exit le contrôle par les pairs élus par la corporation elle-même, le contrôle est soumis à des logiques qui peuvent partisanes ou politiques.
    La messe est dite.

  21. Le plus sage est donc de mettre en doute systématiquement tout résultat de recherche .
    Tant de choses sont inoffensives ( Tchernobyl, l’amiante, Roundup, le téléphone portable, le micro-ondes, la pillule, les hormones de croissance et X médicaments …) avant que quelqu’un d’autre ne vienne prouver par A+B le contraire !

  23. je vous ai lus tous avec intérêt. On peut toujours déplorer , avec lucidité ! Mais,
    La société mondiale est basée sur l’OR , i.e. sur le travail pénible et sous payé .Nous ne jouons pas dans la cour des grands! On nous donne des joujoux . Pendant ce temps, entre eux, les puissants décident .Et que dire des nanotechnologies qui arrivent ?Quand greffer une nano-particule sur un de nos neurones sera devenu banal ! et pourra changer complètement le comportement d’une personne, sans douleur ! ? je n’ai ni réponse, ni solution.
     » Cultivons notre jardin !  » disait Voltaire . Déjà !
    Ce n’est pas suffisant, mais ça occupe ! et ça permet de se rebrancher sur la vie gratuite,qui monte doucement dans chaque brin d’herbe .

  24. L’apocalypse, ce n’est pas ce qu’on croit .

    C’est Terminator qui va détruire toute végétation à la surface du globe, avec Bill Gates et ses potes de Monsanto enfermés dans un bunker de glace, condamnés à vie à brouter leurs herbes multi-fonctions .

  26. la France aussi joue son petit monsanto en faisant condamner lourdement la société kokopelli au motif que la dite société vendrait des semences illégales .
    cf http//www.kokopelli.asso.fr/

  27. c’est aussi ce qui devrait nous inquieter dans le reportage: rien sur les OGM en France – a priori, j’ai loupé la fin. Il semble qu’il soit néanmoins plus facile de s’en prendre aux puissances aux USA qu’en France. Je rappelle que la France ne respecte en rien les directives européennes concernant les cultures OGM en plein champ, puisque selon ces directives les parcelles doivent être clairement identifiées et leur localisation accessible à tout citoyen. En france c’est classé Secret défense!! On va bien entendu me dire que dans les autres pays ils ne sont pas emmerdés par des écolos réacs et autres arriérés qui voudraient qu’on revienne à l’âge de pierre (je prends des cours à la sarko academy: tu te poses les questions et tu y réponds et comme ça le tour est joué!!). Ben oui, ailleurs ils demandent leur avis à la population. Les gros céréaliers, pontes de la FNSEA, engraissés à la PAC, aux subventions européennes, qui tiennent des discours anti-européens en permanence aux petits agriculteurs pour mieux les avaler, RAS LE BOL!! Ils sont un lobby uniquement par leur fric, pas par leur nombre: le nombre d’agriculteurs ne cesse de décroître en France: c’est la faute à Bruxelles: mon oeil, la preuve sur les produits laitiers, qui devraient tous être pasteurisés selon les directives européennes, pour des raisons d’hygiène/ Faux sur les deux niveaux, les dispositions européennes n’ont jamais affiché cette volonté qui est avancée par les grands groupes laitiers pour des raisons bassement commerciales de standardisation et de longue conservation , et enfin les études montrent que les risques de contamination sont plus importants dans le circuit du lait pasteurisé que celui du lait cru. La grande majorité des agriculteurs, des paysans, ne souhaite qu’une chose: vivre de leur terre grâce à leur activité: si une activité bio, respectueuse de l’environnement est rentable, ils seront les premiers à le faire, mais en france on fait tout pour entraver le développement du bio. D’ailleurs, ce sont les premiers exposés à toutes les merdes que leur font utiliser ces grandes multinationales. Dans le Winsconsin, l’un des états les plus agricoles des USA
    on a un taux de fertilité masculine inférieur à celui que l’on peut trouver au centre de New-york (pesticides) et une diversité biologique plus faible qu’un terrain vague jouxtant une usine désaffectée en france. 35% de nos cancers sont alimentaires, 16% seraient d’origine environnementales, soit 51% des cancers ne seraient pas liés à des comportements à risque des individus mais à des négligences des pouvoirs publics (coupables?…). Alors oui, c’est le véritable combat à mener dès aujourd’hui, demain ce sera peut-être trop tard!!!

  28. Je me demande même si la hausse des prix de l’alimentaire n’est pas une tactique pour faire accepter plus facilement les OGM et les cultures intensives en provoquant l’inquiétude dans la population (on connaît les arguments) .

  29. @ Gwendal (post 1): J’ai un bon pretexte… J’ai pas d’télé!
    Mais finalement grâce au lien de blabla (post 4, merci!), j’vais pouvoir regarder. Mais ça risque de me travailler! J’ai lu aussi ton post 8: Putain! J’arrive, tout seul, à imaginer tout plein de trucs complètement tordus, mais là… Ca va trop loin!

    @ Lucie (post 27): Quelle hausse des prix? Moi aussi j’ai cru qu’il y en avait une. Puis « 60 millions de consommateurs » a confirmé mon impression, chiffres à l’appui. Mais heureusement, le gouvernement, indigné, a réagi ( « Quoi!? On touche au pouvoir d’achat des français?! C’est dégueulasse! »), et enquêté. Résultat: « Mais non, ces cons-là ont comparés des prix relevés pendant des promos avec des prix relevés sur internet, donc plus élevés. Rentrez chez vous, allez vous coucher, et demain reprenez vos habitudes sans inquiétude… »
    Alors, ne parlons pas de hausse des prix voyons.

    Pardon je dérive mais cette histoire m’énerve encore.

  30. ne parlons pas de hausse des prix , voyous !!
    @cazo, cf : « le lait , une sacrée vacherie  » Nicolas Le Berre
    éd. Charles Corlet col. équilibre
    tu n’auras plus envie d’en prendre! meilleure santé et belle
    économie pour ton budget!
    En plus, c’est un acte politique facile !

  31. @ lucifer: merci pour la ref. Je ne bois plus de lait depuis longtemps, par goût, mais aussi par conviction étayée depuis belle lurette! Le lait de vache, avec ou sans dioxine, eau oxygénée, antibiotiques, hormones, pesticides, etc… n’est pas bon pour l’humain. Il s’agit d’un « pis à lait », rien de plus.
    Mais qu’est-ce que j’aime les fromages… avec un gros pain artisanal au levain naturel, et un bon petit rouge…
    Mais le lait, en particulier les laits pour bébés, c’est vraiment à éviter le plus possible.

  34. @ cazo : Merci pour ton rappel de rediff !
    J’étais tellement absorbé par ce docu que j’en ai oublié de lancer l’enregistrement … Honte à moi.
    Résultat : quand j’ai vu ton post, j’a avoir courru dérechef vers mon lecteur HD de ma freebox, pour programmer l’enregistrement de vendredi matin (vu qu’à 0h45, en général, je ronfle). Je pourrais ainsi l’obtenir en format VLC et le transférer sur mon ordi par FTP. Si t’es intéressé, indique moi la marche à suivre pour que je te le transfert en FTP (je ne suis pas vraiment un pro en la matière).
    Je sais, c’est pô bien de ‘pirater’ les docu, notamment quand ils sont d’aussi bonne qualité que celui-ci.
    Je bat donc ma coulpe mais je me dis aussi :
    – que ce docu est diffusé librement sur les ondes (sur l’excellente chaîne ARTE. Par ailleurs, afin que tous puissent re et rerevoir le docu sans que vous ayiez besoin d’un magnétoscope ou de veiller à des heures que la morale zarkozienne réprouve, on peut revoir le docu, quand on veut, comme on veut, sur le site internet, excellent, d’ARTE + 7 sur le lien direct suivant, pendant 7 jours après la diffu d’un docu ou d’une émission sur ARTE : http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=1940000,scheduleId=1933560.html) ;
    – que ce ne serait pas trop nuire au docu que de le diffuser largement sur le net en format VLC, au contraire, pour qu’il puisse faire un véritable buzz sur le net et diffuser le plus largement possible les infos véhiculées sur monsanto ;
    – qu’il faut aussi acheter le DVD (je pense que je vais l’acheter par le biais d’ARTE VOD, cf le lien suivant : http://www.arte-boutique.fr/detailProduct.action?product.id=245754), pasqu’évidemment beaucoup plus d’infos sont sur le DVD que sur le docu diffusé et que c’est participer naturellement au soutien des docu que d’acheter aussi les DVD.

    Qu’en pensez-vous ?
    Si c’est pô bien et que je dis trop de conneries à la minute, je remets la proposition dans ma culotte.
    Par contre, si vous trouvez que c’est intéressant , indiquez moi comment on pourrait contribuer à diffuser sur le net ce docu et en faire un buzz.
    JPL, tu crois que tu pourrais le mettre en ligne sur latélélibre (avec avis de la journaliste et de la prod du docu ?) ou est-ce que je dis une connerie monstreuse ?
    A vous lire.

  35. Re …
    Je suis aussi allez sur le site du Monde, pour lire un article de la rubrique ‘Vu et commenté’ sur la diffu du documentaire sur monsanto (http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/03/12/l-univers-monstrueux-de-monsanto-par-dominique-dhombres_1022016_3232.html) par Dominique Dhombres.
    Le plus intéressant, ce sont les commentaires laissés par les abonnés au Monde de ‘personnes’ sur l’article et le docu. Instructif …
    Un certain nombre de personne sont clairement positionnées pour défendre les vues de monsanto et sont dans la logique, très connue, du ‘pourrissement’ des forums et des chat, en bombardant les espaces d’échanges de posts ‘pro’, pour pourrir ou déstabiliser les échanges, en se focalisant uniquement sur la forme et surtout pas sur le fond. On connaît le procédé …
    D’autres (ou les mêmes, à vous de voir) sont de ‘bonne foi’ et propose une ligne de réflexion qui serait la défense de la recherche scientifique contre la phobie a-scientifique que pourrait véhiculer ce genre de docu (ou leurs partisans).
    Sauf qu’ils n’ont pas vu le débat suivant la diffusion du docu, où un chercheur français renommé défend justement la position inverse, indiquant clairement que c’est une des stratégies de monsanto et consorts que de pourrir le débat en faisant croire aux gens un refus de la science, alors même que le débat n’est pas sur les OGM mais sur les OGM dans l’alimentaire ! Où on voit que ‘positivisme pas mort’ et qu’une des stratégies de monsanto est de s’y appuyer pour développer un courant de défense de ses positions ‘par amalgame positiviste’, y compris chez les personnes de ‘bonne foi’ …
    Comment combattre ce type de stratégie et d’attitude ?

    Excusez moi avec mes posts longs et ennuyeux, je vais finir par croire que c’est moi qui pourris les débats !!

  36. @ edou: enfin, pas tous les laits pour bébés… certains…bien appliqués… par des mains douces et expertes…
    sont également à éviter malheureusement, car bourrés de Paraben, bien connu pour ses verus allergisantes à moyen terme!! regardez bien la composition de ces laits hygiène corporelle pour bébés, les grandes marques (même si cette appelation n’a aucun fondement à être associée avec une idée de sécurité et d’inocuité avérée du produit), vendues en pharmacie exclusivement (caution faussement médicale, vraie stratégie commerciale), sont à éviter. Des mélanges naturels à base d’argile ont la même vertu sans les inconvénients)!

    @ zébu: ni long, ni ennuyeux, intéressant et alimentant le débat, donc continue. c’est un adepte de la brêve d’un kilomètre et de la prose léthargique qui te l’affirme!!!

  37. Bonjour,
    Je m’appelle Adolf Monsanto . La surface du globe m’appartient .
    La terre est mon esclave . Elle avale tout ce que je lui injecte et produit tout ce que le lui commande .
    Ce qui se passe dans ses entrailles, ce qui meurt, ce qui survit, ne m’intéresse pas .
    La nature m’obéit au doigt et à l’oeil, comme bientôt les humains .
    Je la gère, je la malaxe, je la modifie, je la transforme, comme bientôt les humains .
    Je suis tout puissant . Je suis Dieu !

  38. Je viens de parcourir le site du monde et ai jeté un coup d’œil intrigué aux commentaires qui suive l’article parlant du reportage. Merci Zébu pour nous avoir transmis l’info ! Il est vrai que sur le monde.fr les avis sont beaucoup plus partagés qu’ici, à un point que cela en devient intriguant.
    Soit, les lecteurs du Monde sont mieux informés que nous et s’attachent à critiquer la forme parce qu’ils savent que le fond est indiscutablement erroné…
    Soit, des charmants commentateurs zélés se sont précipités pour inonder le site de contre-vérités… (Ça existe ça ? C’est possible ? Non…)
    Dans les deux cas, on note que les commentaires anti-Monsanto ne sont pas très argumentés, je trouve…

  39. c’est ainsi qu’on fausse les débats: on invite sur un plateau quelqu’un qui connaît bien le dossier et qui a l’art et la manière de pratiquer la langue de bois, et en face, en contradicteur, on prend par exemple un obscur secrétaire d’une association non représentative et réputé pour sa mauvaise image et ses difficultés de synthèse comme d’élocution et le tour est joué!!! de même, on inonde un forum de faux contradicteurs et hop, le tour est joué.
    Mais pas encore le second tour!!!….

  40. Bon …

    Suite au post de Gwendal, je me suis dis qu’effectivement, puisque les commentaires laissés sur lemonde.fr sont … ‘beaucoup plus partagés qu’ici’, ce serait bien d’aller faire un tour sur différents journaux, plutôt ‘différents’ on va dire.

    J’ai commencé par liberation.fr où plusieurs articles traitaient de la diffusion du documentaire. J’ai pu constaté, là aussi, que de nombreuses personnes, souvent récurrentes (jusqu’à plus de 10 posts sur des discussions de … 103 messages !), avaient des ‘avis’ un peu trop ‘techniques’ pour être vraiment béotiens : je m’y suis repris à plusieurs fois pour comprendre ce qu’il écrivaient. Par ailleurs, de nombreux postes hostiles aux opposants à monsanto (en fait aux ‘anti-OGM’, qu’ils associent à monsanto) l’étaient souvent avec des pseudos du type : ‘Frédéric M.’, ou ‘Laurent Z.’, etc. Or, pour le moins, on constate que la créativité est de règle sur les discussions et pratiquement tous les posts opposés au documentaire étaient de ce type.

    Je propose donc un Créathon pour monsanto, afin que l’entreprise puisse plus facilement participer aux forums et aux discussions l’impliquant (‘Aidons monsanto à trouver des pseudos transgéniques’), de type ‘monmaïsroidesforêts’, ‘dioxine mon amour’ ou ‘le laid, c’est bon (pour nous, monsanto)’.

    Par soucis de curiosité, je me suis égaré sur des sites moins fréquentés par mes yeux et j’ai recherché sur latribune.fr, où j’ai pu trouvé une dépêche de l’Associated Press décrivant le documentaire (très positivement d’ailleurs) puis sur lesechos.fr, où un ‘dossier’ sur monsanto est disponible (plutôt composé d’articles d’actualités sur … le débat sur les OGM, et non sur monsanto lui-même), sans traces d’articles sur le documentaire lui-même.
    Enfin, je suis allé sur lefigaro.fr (si si) et sur ma recherche ‘monsanto’, un suite d’articles est remonté, dans lequel figurait un article d’Ivan Rioufol, sous le titre ‘Effets d’une pensée molle’. Tout un programme …
    Va z’y mimille que je me suis dis, je m’accroche. En lisant l’article, je m’aperçois vite que je me suis éloigné un peu trop de la télélibre.fr, pour lire des choses comme :
    « En effet, aucune raison scientifique valable n’étaye la décision du gouvernement de recourir à la clause de sauvegarde sur le maïs transgénique de la firme Monsanto. » Oups …
    Et aussi que « Le pouvoir, attentif au principe de précaution pour les OGM, devrait avoir cette même vigilance pour la fragile démocratie. » Aaah mais oui, c’est certain ! La démocratie en danger, on n’y avait pas pensé !
    Comme le mosieur me titillait, je suis allez voir sa bio (sur google puis sur wikipédia) et j’ai vu que ce cher Ivan était ‘Senior Fellow’ d’un Think Tank dénommé ‘Atlantis Alliance’, où son (jeune) directeur annonce sans rigoler dans un article au titre teeeeerifiant (‘Le sang de l’économie’, http://www.atlantis.org/publications/articles/le-sang-de-l%27economie/), qu’être hostile aux OGM, c’est être hostile au progrès, c’est favoriser le malthusianisme !!

    On a dit combien la pensée néo-libérale est intimement liée au fonctionnement (terroriste) de monsanto et vice-versa ?
    Si ?
    Et a-t-on dit combien les différents intérêts, qui ne forment pas un complot (je préfère le dire pour ceux qui voudraient par avance m’accuser) mais une ‘convergence d’intérêts communs’, des entreprises de presse-médias-communication, des entreprises de l’agro-alimentaire et des partis néo-con(servateurs) sont dépendants les uns des autres ?
    Sans le relais (de soutien) des organes de médias à ce type de fonctionnement, ‘positivement’ influencés par des entreprises comme monsanto (achat de publicités, parts de capital, …), la position de monsanto est-elle confortable ?

    D’où la nécessité de docu comme on l’a vu sur Arte, mais aussi de médias grand public comme Arte et de médias citoyens comme … latelelibre.fr !!

    PS : @ Cazo. C’est ta faute : à l’insu de mon plein gré, je ma laissé aller à la dérive flaubertienne (lol).

  41. Belles recherches mon cher Zébu, d’autant qu’elles sont édifiantes. Je me suis attardé à lire la prose de ce Mr Corentin de Salle, et le moins que l’on puisse dire c’est que ce n’est pas la moitié d’un analphabète ce bougre. Malheureusement sa conception du modèle économique est terrifiante en plus d’être proprement scandaleuse.
    Je n’avais pas vraiment réussi à trouver un discourt cohérent pour justifier l’ultra capitalisme, mais là… Waouh !
    La perle sur le gâteau c’est encore de dire que le protocole de Kyoto est l’expression d’une « hostilité par rapport au progrès et, en définitive, contre l’humain lui-même ». Là franchement il a du culot le type !
    J’invite mes camarades à tenter de lire ce monsieur, ils auront ainsi un aperçu du crédo des faucons du capitalisme.
    Et après ça… Soit vous vous exilez sur une ile en attendant la catastrophe, soit vous vous battez à votre échelle, et avec vos armes.

  43. @ zébu : je suis fort aise d’avoir ouvert une brèche dans la digue de tres réticences par laquelle ton fleuve d’infos s’est engouffré et nous a submergé!! Entre toi et Gwendal, les forums sur LTL vont devenir un centre de décryptage et de triage de l’information.
    Encore, encore….

  46. J’hésite : regarder pousser les paquerettes ou me battre avec mes armes.
    Mais pour ce qui est des armes, j’en ai pas vraiment et pis pour le combat, je tiendrais pas un round …
    Mais j’ai pô envie non plus de bouffer les paquerrettes comme un mouton (paraît cependant que les pissenlits, c’est très bon ?).
    Comme vous pouvez le voir, je dis tout et son contraire dans la même discussion. J’ai du m’exposer trop longtemps aux discours du Modem, à essayer de comprendre leur quintessence. C’est grave docteur ?

    Plus prosaïquement et pour faire revenir nos moutons, y a-t-il eu des actions concrètes de lutte contre monsanto et lequelles (boycott, etc.) ? Quelqu’un peut m’informer ?

  47. Je te conseille d’aller te balader sur les sites de la confédération paysanne ou bien sur celui d’ATAC… Le boycott est bien sur la première des actions possibles, puisqu’il est à la portée de tout le monde. Sinon, il existe tout un éventail d’actions plus « radicales » qui vont de la manif à l’attentat… A toi de choisir.
    PS: Évite quand même l’attentat… C’est pas très bien vu par la justice, et c’est pas forcément bon pour ton karma…

  48. Merci Gwendal. J’y vais de temps en temps mais pas trop regardé précisément sur monsanto (‘c’est ma faute, ma très grande faute’, ça, c’est pour mon côté catho-renégat).
    J’apporte ma modeste contribution aux modes d’actions.
    On peut faire les deux : Karma-guédon (ou Karma-guidon si on est cycliste invétéré).
    J’y retourne pour voir ça de plus près …

  50. @30 j’attendais cette réponse : un bon pti rouge !
    tout le web connaît ta faiblesse – partagée .( ou ta force !) mais que penses-tu de ces hectares de vignobles sans un brin d’herbe ?monsanto ne règnerait-il pas là aussi ?sauf chez certains vignerons ( des fous ) qui labourent leur vigne avec leur cheval et laissent pousser l’herbe au pied des ceps !

  51. @ lucifer: damned! je suis découvert… Monsanto n’est jamais assez loin de tout ce qui se mange ou se boit sur cette planète. Eux et leurs affidés veulent réaliser le hold-up du siècle: s’accaparer leur marché de la seule énergie dont nous ayons réellement besoin: la bouffe. Ce qu’il adviendra de l’humanité par la suite… pour l’instant, c’est son humanisme qui est en jeu, si ce dernier tombe… aïe!

  52. Pouah, je suis trop mauvais …
    J’arrive pas à entrer sur ton lien gwendal ! Je tombe sur une interface pour me loguer mais pas moyen. help …

  54. Re …
    Je continue mes recherches sur monsanto. J’ai tapé ‘actionnaires monsanto’ sur google et je suis tombé sur un site internet très instructif : http://fr.transnationale.org/entreprises/monsanto.php
    Où on apprend que selon la notation de ce site (indépendant), monsanto a viré … 23% de ses effectifs depuis 1998 et qu’il est présent dans 4 paradis fiscaux (dont le siège).
    Je continue mes recherches et je propose un truc à JPL sur les actionnaires de monsanto, notamment en France, notamment à Havas … On verra ce qu’il en pense.
    PS : merci gwendal, je vais voir pour le lien.