Le Point Rouge #25 : Une Loi Contre Le Voile Intégral?

Publié le 21 avril 2010 | par La Rédac'

REDIFFUSION: Alors que la loi interdisant le port du voile intégral est théoriquement appliquée ce jour, voici notre Point Rouge#25, tourné à Belleville (Paris), le 5 février 2010.

LA BURQA REVIENT SUR LE TAPIS !

Voici le 25ème

POINT ROUGE – Faut-il une loi contre le voile intégral ?

Sur le marché du boulevard de Belleville, à Paris (tourné le vendredi 5 février 2010)

Invitées

Daniel Hoffman-Rispal
Députée PS, Vice-Présidente de la « Mission sur la pratique du voile intégral sur le territoire national », présidée par André Gérin

Sihem Habchi
Présidente de « Ni Putes, ni Soumises »

Les passants et passantes de la rue

Mission parlementaire sur le voile integral

Ont participé à la fabrication de cette émission:

Réalisation: John Paul Lepers et Anthony Santoro

Caméra 1: Matthieu Martin

Caméra 2: Julien Boluen

Caméra 3: Anthony Santoro

Montage: Anthony Santoro

Coordination : Karine Yaniv et Jonathan Halimi
Participation: Nadine Achour-Lesage et Thibault Pomares

Générique: Jean-Sébastien Desbordes

Mission d'information sur le port du voile integral

A propos de la loi sur « la pratique du voile intégral sur le territoire national » aujourd’hui, on en est où ?

Après le rendu des préconisations de la mission Gerin, le gouvernement, par la voix du premier ministre a fixé la ligne : c’est désormais le Conseil d’Etat qui doit plancher afin de rendre copie avant la fin mars, c’est-à-dire, après les régionales. François Fillon a en effet demandé à l’institution dans une lettre rendue publique d’apporter « son concours au gouvernement » c’est-à-dire de lui soumettre ses solutions juridiques « permettant de parvenir à une interdiction du voile intégral », « la plus large et effective possible ». Cette idée « pourrait être affirmée dans le cadre d’une résolution parlementaire », a précisé le premier ministre …
Entre temps, l’humoriste Jamel a piqué un coup de gueule : la burqa est un épiphénomène et le débat sur l’identité nationale fait régner un climat « raciste » en France… Entre temps aussi, le NPA a mis en avant une jeune candidate voilée de 25 ans (attention elle ne porte pas le voile intégral !), Ilham Moussaïd, qui sera présente sur la liste du Vaucluse…. Et puis…. un bureau de poste d’Athis-Mons dans l’Essonne a été braqué par des hommes cachés sous une burqa…

Karine Yaniv

Partager cet article

Les commentaires (222)

Par Pseudo, le 21 avril 2010 à 17 h 38 min

Euh, deja poster et deja vu.

On le voit encore d’ailleurs en dernière place dans la liste des sujet a gauche.
Par libero, le 21 avril 2010 à 19 h 33 min

quant l’imaginaire dévoile les Thanatonautes…
Par Bourreau fais ton office, le 21 avril 2010 à 19 h 59 min

Moi … du moment qu’ on ne m’ oblige pas a retirer mon etui penien (par papouphobie) …

Par contre faudrait interdire le port de la soutane ds la rue aux cures integristes (symbole d’ oppression de l’ humanite.)
Par général Boldécon, le 21 avril 2010 à 20 h 29 min

ET LES CORNETTES AUX BONNES SOEURS !
Par libero, le 21 avril 2010 à 20 h 49 min

Même les affreux sont des chansons d’amour…
http://www.youtube.com/watch?v=Nh7NM4e4YHA&feature=related
Par Olivier Roche, le 21 avril 2010 à 21 h 31 min

Encore une fois votre manière d’aborder le sujet est intelligente et laisse la place à vos contradicteurs… J’ai plus appris avec votre document qu’avec tout le ramdam médiatique. Merci.
Par Olivier Roche, le 21 avril 2010 à 21 h 32 min

ps… Il manque en bas de vos « papiers » la possibilité de diffuser sur les réseaux sociaux.
Par El Tonto, le 21 avril 2010 à 21 h 51 min

Bien que je sois convaincu que le Kaiser actuel soit le plus mauvais d’entre les pires locataires du chateau, je ne puis qu’adhérer avec force afin que tout soit mis en oeuvre pour que cesse cette aberration mentale.

Et j’ajoute que tout argument genre « liberté », « libre choix », « chacun ce qui lui plait, plait, plait… » est argumentation de trou de balle. Et pire quand ce sont des gonzesses qui prennent la défense de cette ignominie.

Maintenant les partisans de l’aliénation de la femme sous toutes ses formes peuvent librement se transporter dans les Emirats, en Iran et en Talibannistan et arrètent de nous gonfler les roubignolles

Ils pourront par la même se prosterner devant le prèche du débile mental suivant :

« » » » » » » » » »-L’augmentation des relations sexuelles illicites est la cause de l’accroissement des tremblements de terre, selon l’ayatollah Kazem Sedighi, imam de la prière du vendredi de Téhéran cité samedi par le quotidien Aftab.

“Les catastrophes naturelles sont le résultat de notre propre comportement”, a déclaré M. Sedighi.

“Beaucoup de femmes mal habillées” (ne respectant pas la tenue islamique, ndlr) “corrompent les jeunes, et l’augmentation des relations sexuelles illicites fait accroître le nombre des tremblements de terre”, a-t-il déclaré. » » » » » » » » » » » »

Donc, les partisans de cette farce vestimentaire doivent applaudir aux affirmations du ci-devant Ayatollah de mes deux mosquées.
Par cazo, le 21 avril 2010 à 22 h 22 min

El Tonto, comme je l’ai écrit ailleurs :
Il a foutrement raison, l’ayatollah Kazem Sedighi, parce qu’avec les relations sexuelles licites telles qu’il doit les concevoir, il y a peu de chances que les femmes aient un orgasme dévastateur ;-) !!

Après, faire une loi pour une poignée de femmes, consentantes ou pas, je me demande… si ça va pas plutôt déclencher des vocations. Je pense que les musulmans sont très majoritairement contre cette interprétation abusive.

Après je rappelle qu’il existe une loi qui empêche d’avoir le visage couvert dans les manifs, et je ne suis pas sûr qu’on puisse rentrer dans un lieu public avec le visage dissimulé dans un lieu public, dans une banque (par exemple avec un casque de moto…).

Alors, au lieu de faire une loi qui vise très précisément une infime minorité radicale et archaïque de la communauté musulmane, il suffit d’appliquer une règle logique pour toute façon de dissimuler son visage dans les espaces publics… voile intégral, cagoule, comme masque de mickey… ou de sarko!! Ce serait plus juste, et moins con.
Par mat, le 21 avril 2010 à 22 h 33 min

A chaque fois que je regarde un point rouge, j’ai l’impression de regarder une leçon de journalisme démagogique. Et au final, ça vole bas… Les gens n’ont pas le temps de parler, et encore moins d’argumenter. Ce qui serait intéressant, c’est d’inviter les « gens de la rue » à venir s’exprimer sur un plateau de télévision, en leur donnant si besoin est les clefs du débat et en les aidant à s’exprimer et à s’écouter (c’est à dire faire l’inverse de ce qu’a fait Guillaume Durand en invitant un chauffeur de bus de Tremblay et en jouant le ventriloque dès que le rythme de l’émission était ralenti par ce gentil monsieur qui n’avait pas dû bien réfléchir au message qu’il voulait faire passer…). Je pense que dans ce genre de configuration, il pourrait se passer des choses, comme par exemple que deux personnes essaient de se comprendre… Pensez-y à la télé libre !
Par aslan, le 21 avril 2010 à 22 h 35 min

J’aime beaucoup la voile, je trouverais très dommage de l’interdire.
Par aslan, le 21 avril 2010 à 22 h 36 min

Quant au bronzage intégriste, tant qu’ils ont des lieux pour ça…
Par cazo, le 21 avril 2010 à 22 h 54 min

Aslan, il paraît que la Marine dit que la Burqa favoriserait le vol à voile!!
Par Francky, le 22 avril 2010 à 1 h 59 min

“Beaucoup de femmes mal habillées” (ne respectant pas la tenue islamique, ndlr) “corrompent les jeunes, et l’augmentation des relations sexuelles illicites fait accroître le nombre des tremblements de terre”, a-t-il déclaré.”

C’est un peu le but des relations sexuelles « illicites » … ressentir comme un tremblement de terre !
Par général Boldécon, le 22 avril 2010 à 12 h 55 min

JOHN PAUL ET SON ÉQUIPE AGRESSÉS PAR DES CATHOLIQUES = toujours pas d’images ?
Par l'ami tsu, le 22 avril 2010 à 15 h 16 min

la burka c’est du terrorisme en jupon !
Par El Tonto, le 22 avril 2010 à 17 h 01 min

J’ai déjà dit par ailleurs que le fait qu’il y ait peu de « phantômes » actuellement en France n’exclut pas qu’il va y en avoir de plus en plus.

EXemple : le voile. Il y a quelques années, relativement peu de femmes étaient voilées. A présent, les femmes voilées sont pratiquement plus nombreuses que les « cheveux au vent ».

La femme musulmane est maintenant OBLIGEE de porter la cagoule. Ce qui n’était pas le cas il y a une vingtaine années.

Quant à la loi ?

Elle sera inapplicable. Mais peut-être ralentira-t-elle cette propagation de la folie pure, du délire intégriste. Bref de la connerie INHUMAINE.
Par andreas, le 22 avril 2010 à 17 h 40 min

C’est un bon sujet très vaste et comment dire…pour le moins miné. Pas sans me rappeler un certain édit royal sur la guerre religieuse catholiques protestants. J’ai le sentiment que l’on va vers ce terrain et c’est assez angoissant. On assiste à une guerre interconfessionnelle (juifs contre les musulmans et réciproquement avec les catholiques qui prennent fait et cause pour l’un ou l’autre selon leur doctrine). N’y aurait-il pas un athée en qui tout le monde pourrait se reconnaître et avoir confiance ?

Sinon je trouve dommage que les gens dans la rue pensent que vous allez monter un sujet à charge. La crise à l’égard des journalistes se ressent beaucoup également. Je pense par exemple à ce monsieur au chapeau qui n’a pas souhaité parler plus alors que le micro lui était tendu. Dommage la télé libre est libre martelons le! Sinon très agréable à regarder…comme d’habitude.
Par providence, le 22 avril 2010 à 19 h 08 min

mascarade des fêlées de la religion qui veulent voir sans être vues,jouir de la civilisation actuelle en pratiquant le moyen âge au sein même de leur famille,il ne manque plus que les mouches et elles seront comme la bas.
Par Francky, le 22 avril 2010 à 21 h 34 min

Bonne manière de mettre en évidence la manipulation crasse des politiques et de certains média concernant les musulmans et la burka.
Les musulmans qui ont une approche honnête de leur religion, nous confirment aisément que la burka n’est pas un principe religieux.
En revanche, l’autre excité (barbe blanche) à la gestuelle paternaliste et d’autres déshérités de neurones, ont tellement la trouille au ventre (peur de la femme), qu’ils n’ont plus que la mauvaise foi et la tyrannie dans leur couple pour exister.
ça me révolte.
De la même manière, lorsque je croise une femme avec une GROSSE croix autour du cou avec un christ cloué dessus, je ne me prive pas de lui signaler qu’elle à un cadavre ici, là, qui pendouille.
Ce sont les mêmes personnes qui critiquent les T-shirts « destroy » des « djeunes »…
Par El Tonto, le 22 avril 2010 à 23 h 55 min

En fait, on entend trés peu « » »ces musulmans qui ont une approche honnète de leur religion » » »

Car c’est bien ceux-là qui devraient monter au créneau et dénoncer avec force ces dérives.
Tout comme ils devraient dénoncer l’instrumentalisation de leur religion à des fins intégristes, dénoncer tous les actes de terrorismes perpétrés par leurs coréligionnaires.

Or, on entend trés peu des voix s’élever pour dénoncer tous ces amalgames. D’autant plus étonnant que les principales victimes de ces fous furieux sont les musulmans eux-mêmes. Tous les jours plusieurs dizaines des leurs sautent sur les bombes de leurs frères.

Il ne semble pas que cette communauté s’en émeuve plus que ça.

Alors des hypothèses : Soit, ils pètent de trouille, soit, ils se satisfont de la situation.

J’attend le jour où de grandes manifestations de rue réunissant que des musulmans défileront pour dénoncer tous ce bordel.

Il y a peu de temps, un imam de la région parisienne a fait mine de vouloir ouvrir sa gueule. Résultat, il a immédiatement été pris à partie par ces petits camarades de jeu ( vraisemblablement des musulmans « honnètes ») et il a été menacé de mort. Ni plus ni moins.

Alors, bien sûr, on ne va pas faire de ll’islamophobie « primaire »…mais si tous les talibans « modérés » du monde voulaient se donner la main…. Je te dis pas le souk !
Par martial, le 23 avril 2010 à 0 h 19 min

Si la pratique du voile integral devait etre autorisé et qu’il se multiplie sachant
qu’il n’y a rien de religieux là dedans,pourquoi alors ne pas autoriser
l’usage de cagoules dans les rues pour ceux qui ne voudraient pas etre reconnus pour diverses raisons.
comme les braqueurs qui savent qu’il y a des cameras dans differents endroits.ou des gens qui pourraient temoigner.
Je ne comprend pas que ça ne vienne pas a l’esprist des gens.
Pour moi la discution ne s’impose même pas d’abord pour des raisons de securité.
Par mobensim, le 23 avril 2010 à 1 h 15 min

La loi va être votée. Bon.

Et après : on va leur accrocher des PV au pare brise* ?

* pare brise : sorte de grillage textile dissimulant la partie supérieure d’un corps étranger.
Par aslan, le 23 avril 2010 à 23 h 29 min

Ah, inénarrable martial, mais c’est que tu as tout à fait raison ! Les cagoules sont en effet interdite en été !

Cazo, il y’a une justice (divine) et sexuelle à double sens, cette enfermement n’arrive qu’à celle qui ont voulu absolument un barbu !
Par mobensim, le 24 avril 2010 à 0 h 46 min

Et le barbu barbare ne badine pas avec sa barbie.
Par cazo, le 24 avril 2010 à 11 h 15 min

Aslan… « voulu », c’est vite dit… Et il y a en plus des virages qui sont pas toujours négociés :-) !!
Par Kamel MOUHOUBI, le 24 avril 2010 à 13 h 11 min

Merci à John Paul Lepers pour ce travail pas facile mais nécessaire : réactiver la tradition du débat et de la discussion.
Merci pour son humanité.
Nous ne débattons plus ou plutôt de manière interposée et nous devons retrouver ce principe car sans débat pas de démocratie.
Bien évidement les interventions sont inégale en pertinence, mais il ressort quand même des choses très intéressantes de ces discussions.
Concernant le sujet de ce débat je suis pour ma part favorable à une loi, j’ai hésité, voyant dans cette loi comme une stigmatisation des musulmans mais finalement j’en suis arrivé à la conclusion qu’une loi n’est pas forcément mauvaise même si elle à comme motivation cachée une bonne part d’islamophobie.
La religion et ses interprétation ne peuvent pas fixer la norme et le ton d’une société démocratique, il faut donc borner l’ère d’extension du religieux, c’est fondamentale.
La droite réactionnaire veut cette loi pour de mauvaise raison mais cette loi peut être utile car elle fixe la limite à ne pas dépasser entre l’expression individuelle d’une conviction religieuse et le vivre ensemble.
Oui au foulard mais NON à ces costumes d’un autre age qui abaisse l’être humain au rang d’objet.
Par l'ami tsu, le 24 avril 2010 à 14 h 59 min

QUI NE DIT MOT, CONSENT !!!
Par El Tonto, le 24 avril 2010 à 16 h 32 min

Sauf votre respect, je dis également NON au foulard….

Car avec cette mode des mecs au crane rasé, même les petits enfants et les nanas enfoulardés, une personne qui sortirait d’un coma de 20 ans pourrait se poser la question suivante :

« » » – ILS SONT TOUS EN CHIMIOTHERAPIE ou quoi ???? « » »

Des ravages du cancer… du cancer des synapses !

P.S : je tiens à dénoncer ici un terroriste qui a parlé de musulmans « honnètes » ce qui sous-entend qu’il pourrait y avoir des musulmans « malhonnètes ».
Mon p’tit gars, tu mériterais bien une petite fatwa toi.
Et si c’est fa twa… c’est donc ton père.

Bon, à part ça un petit JACK D. va me faire le’ plus grand bien.
Par Maxfield, le 24 avril 2010 à 18 h 15 min

Donc le voile intégral est un drapeau pour les intégristes mais comme il a des musulmans cool il faut tolérer leur intolérance. Encore un sujet inutile ou on n’apprend rien.
Par cazo, le 24 avril 2010 à 22 h 35 min

S’il est des sujets inutiles aux yeux de certains, il est des commentaire qui le sont encore plus ;-) !!

@ Kamel Mouhoubi. Le problème pour ma part est : A quoi sert une loi ? Une loi doit-elle être établie pour (ou à l’encontre) d’un code vestimentaire religieux et de ce qu’il symbolise quant à la lecture de cette religion, ou doit elle s’intéresser à ce qu’un habillement qui dissimulerait trop l’individu ne lui permette d’enfreindre en toute impunité d’autres dispositions légales. Par exemple, si je rentre dans un magasin avec un passe-montagne et des lunettes noires, je peux voler malgré des caméras de surveillance sans risquer d’être identifié.

Est-ce qu’une lecture radicale de la religion catholique, qui pourtant a conduit à certains faits de société condamnables, identifiable par certains codes vestimentaires, a fait l’objet d’une loi pour empêcher cette lecture de la religion ? Non.

Donc, pour moi, cette loi vise directement une infime minorité des musulmans pratiquants (et non tous les musulmans, qui, comme beaucoup de catholiques, ne sont pas pour autant des pratiquants) non pour la condition faite aux femmes (qui est le côté com’ bien pensant) mais a bel et bien pour objectif de récupérer le vote des sympathisants d’extrême droite. D’ailleurs, les derniers dénouements concernant l’affaire du niqab qui a valu une amende à une conductrice, et qui maintenant dérive sur la polygamie, confirment cet objectif.

Pourtant, le foulard Hermès, le chapeau à voilette, peut également restreindre le champ de vision d’une conductrice. A t’on déjà entendu une affaire dans laquelle un agent de la circulation aurait verbalisé pour autant??

Enfin, malgré la loi 1905, je constate que dans beaucoup d’espaces publics, les signes ostentatoires d’appartenance à une communauté religieuse subsistent. Que des sectes comme la scientologie ont échappé au glaive de la justice par une pirouette due à une disposition législative votée de façon opportune et dont un grand ami de notre Mètre & Talons doit être pleinement satisfait. Laïcité à géométrie variable.

Pour moi, une loi doit servir les intérêts collectifs, et donc ne pas viser exclusivement une minorité particulière. Une lecture intégriste d’une religion qui bafouerait les droits élémentaires du citoyen (et de la citoyenne) dans une république laïque et démocratique devrait tomber sous le coup de la loi. Point barre. Que cette religion soit celle de la barre chocolatée ou du pissenlit, ça ne change rien à l’affaire.
Par Dib, le 25 avril 2010 à 11 h 37 min

Bonjour à tous, je trouve ce débat inutile, l’instauration d’une loi ne changera rien aux pratiques de certains, c’est d’eux même qu’ils doivent évoluer s’ils le souhaitent.

Le seul intérêt est de cachée non pas le visage, mais la situation sociale en france et d’accentuer la stigmatisation des musulmans et j’en passe des meilleurs… (coup politique et compagnie)

Arrêtons toutes ces conneries ! et concentrons nous sur quelque chose qui en vaut la peine !
Par Francky, le 25 avril 2010 à 21 h 07 min

@ El Tonto (post 28) :
Je suppose que votre « PS » m’était destiné ?
Permettez-moi de vous indiquer que vous n’avez aucun goût ni délicatesse générale lorsque vous dites « Bon, à part ça un petit JACK D. va me faire le’ plus grand bien ».
Essayez donc le NIKKA (whisky japonnais excellentissime), et vous verrez que vous direz beaucoup moins de bêtises, que vous irez réellement mieux et que l’envie de dénoncer et juger vos terroristes vous passera.
Par l'ami tsu, le 26 avril 2010 à 9 h 31 min

c’est vrai ! parlons de la Gréce et son gouvernement socialolaxistecomrompu qui l’a amené au bord du goufre … enfin ce qui nous attend si par hasard …………..
Par Bourreau fais ton office, le 26 avril 2010 à 13 h 34 min

On y est deja, ds le gouffre de la crise, et mondialement … et c’ est pas la faute aux socialolatexdanstoncul …
Par El Tonto, le 26 avril 2010 à 16 h 27 min

Un whisky jap ??? Pourquoi pas, je vais l’essayer.
Par Alerte éthique, le 26 avril 2010 à 20 h 40 min

Alerte éthique

Ce blog a pour ambition de développer l’Alerte éthique afin de permettre un meilleur fonctionnement de la démocratie par un contrôle http://euroclippers.typepad.fr/alerte_ethique/

04 avril 2010

Les Gendarmes commencent à se rebiffer contre un pouvoir chaque jour un peu plus aux abois.

La tension monte dans la gendarmerie et l’affaire Matelly se transforme progressivement en affaire d’état. Allons-nous avoir droit à une nouvelle affaire Dreyfus en raison de l’injustice qui frappe le Cdt Matelly ?… Il est un peu tôt pour le savoir mais la radiation du chef d’escadron Jean-Hugues Matelly pourrait bien être le catalyseur de tous les mécontentements accumulés dans les armées, mais aussi chez beaucoup de citoyens, après cette décision inepte de faire disparaître la gendarmerie sans aucune consultation populaire. En attendant le développement du dossier, je mets en ligne un poème humoristique, écrit par un gendarme, et publié sur le site de l’Association de défense des droits des militaires Adefdromil :

IL PLEUT SOUS NOS KÉPIS !

Il faisait beau alors, le jour où j’ai signé ! Je me souviens comme j’étais fier de m’engager, D’être formé à ce métier par mes aînés… Du bon droit je voulais être le soldat, Dans le respect des traditions et des hommes. Du citoyen, à tout faire je serai l’homme ! De ma personne alors, j’ai donné sans compter. Ma famille dans cette voie s’est trouvée liée. Mes devoirs étaient les siens sans qu’elle ait signé… Nos Gradés, nos Officiers étaient nos modèles. Ils savaient nous motiver et nous ordonner. Alors nous étions soudés, unis et fidèles… Nous savions des sacrifices la juste raison, Et étions tous reconnus « Servants de la Nation ! » De la France, la plus noble et vieille Institution. Un nouveau Roy fût nommé, et tout a changé. Diviser pour mieux régner, tel était son but ! Il y parvint bien, précipitant la chute ! Pour ce faire, il choisit bien parmi les nôtres, Ceux d’entre eux les plus vénaux, les moins fidèles, Leur fit tant miroiter, qu’il furent ses « apôtres ». Ces vendus et parjures aujourd’hui, ont ourdi D’enterrer sans coup férir notre belle histoire… De nous taire ils nous ordonnent, arguant : « Tout est dit ! » L’un des nôtre osa parler sans démériter, se faisant ainsi le râle de notre douleur… Il fût vite éliminé par ces fossoyeurs ! Aujourd’hui, Sainte Geneviève saigne et pleure, Je sens bien ses larmes chaudes sous mon képi, Comme si sur moi SARKOZY faisait son pipi… Soldats nous sommes, et c’est debout que nous mourrons. Et à l’instar de CAMBRONNE, « MERDE » nous dirons. Nous briserons nos armes, mais nous taire « Pas question ! » Nous ne sommes que des hommes, soldats mais citoyens, Et nos voix dans l’urne pèsent bien pour un scrutin… Qu’on les entende ensuite, d’étonnant n’a rien. Nous taire il ne faut point, surtout si c’est la fin ! Au pays des Droits de l’Homme, on dénie les miens. Fidèle, loyal je suis, muet je ne suis point.

Même si tout est fini, que prévue est la fin, Nous n’irons au sépulcre qu’après avoir tout dit. Geneviève, Chère Patronne, Il pleut sous nos képis ! En soutien au commandant Matelly.

A la suite de la parution de ce poème, la direction de la gendarmerie nationale (DGGN) a indiqué qu’une enquête « de commandement » a été diligentée contre ce « militaire-auteur » d’un « écrit outrageant ». Un « dossier disciplinaire est en cours d’instruction » à son encontre et il fait l’objet d’une « suspension administrative », a-t-elle confirmé (source : Gendarmes et citoyens). De quoi faire monter un peu plus la pression !… Mais le mécontentement ne s’arrête pas à la rédaction de poèmes puisque l’humour et la critique commence aussi à s’exprimer au moyen de vidéos !… Si vous voulez passer un bon moment, je vous recommande un extrait du film « La Chute » qui a été pastiché avec l’affaire Matelly : Adolphe Hitler est entouré de ses généraux et pique une « Gross » colère en allemand.

VIDEO : Réunion d’urgence à l’Élysée sur la Gendarmerie

http://euroclippers.typepad.fr/alerte_ethique/

Cette vidéo est vraiment tordante, mais le seul qui ne va pas rigoler en la regardant c’est notre « Pygmée-intellectuel-de-le-rive-droite » !…. Cela commence à chauffer sérieusement sous les képis. Nous allons tout droit vers une véritable révolte telle que celle que la France a connu à la fin 2001 et qu’il est nécessaire de rappeler : « À partir d’un premier site internet crée et animé par des « Femmes de Gendarmes en Colère », des manifestations importantes de gendarmes (en grosse majorité des sous-officiers d’active) en tenue, dans leurs véhicules de service, et armés, sur tout l’ensemble du territoire français et notamment sur les Champs-Élysées pour réclamer de meilleurs conditions de travail, des moyens matériels, une compensation pour le nombre d’heures de travail très élevé travaillé, et du personnel supplémentaire. Malgré l’interdiction stricte imposée par la loi française dans leur statut militaire, ces évènements sont en fait la première grève des gendarmes français (source : Wikipédia). À quoi doit se préparer le gouvernement ?…

Jean-Charles Duboc

UNE DICTATURE TOMBE LORSQUE LES FORCES REPRESSIVES SONT AVEC LA POPULATION
Par mobensim, le 26 avril 2010 à 23 h 58 min

@Bourreau : Il ne faut pas prendre l’expression « va te faire voir chez les grecs » à la lettre !!! :)

Sur qu’on est déjà tous en train de plonger dans le gouffre…
sauf que seulement quelques uns ont des parachutes…
Par alain promptu, le 27 avril 2010 à 9 h 21 min

bourreau bouffon
Par libero, le 29 avril 2010 à 9 h 36 min

Alerte éthique; un site qui soulage de ce que beaucoup de gens pensent…
Par général Boldécon, le 29 avril 2010 à 16 h 22 min

« UNE DICTATURE TOMBE LORSQUE LES FORCES REPRESSIVES SONT AVEC LA POPULATION » ?

J’crois pas que les gendarmes soient avec la population ça se saurait.
Ils se prennent juste pour des fonctionnaires qui ferment à 17h et le week-end et défendent seulement LEUR beefsteack.
Par El Tonto, le 29 avril 2010 à 16 h 31 min

Tu l’as dit : Chacun sa merde et mort aux cons !
Par général Boldécon, le 29 avril 2010 à 16 h 39 min

Hélas non on est tous dans la même.
Par général Boldécon, le 29 avril 2010 à 16 h 41 min

mais j’irais pas manifester pour eux y sont capables de nous foutre sur la gueule par réflexe ou par plaisir
Par libero, le 30 avril 2010 à 9 h 46 min

y a de fortes chances…
http://www.zeitgeistmovie.com/add_french.htm
Par desperado, le 1 mai 2010 à 10 h 55 min

la télé libre d’intelligence.
Par Francky, le 1 mai 2010 à 17 h 05 min

Voulez-vous instaurer un bouclier neuronal ?
Pas très équitable celui-là non plus !
Par Norbert Jaquette, le 6 mai 2010 à 1 h 46 min

J’ai une solution: Face à ce beau petit monde bien sympathique, on laisse s’armer l’Iran afin qu’il puisse se doter de missiles intercontinentaux à têtes nucléaires. On laisse l’Armée Israélienne lancer ses missiles atomiques Jericho et vitrifier l’Iran, la Syrie, l’Arabie Saoudite, et le reste des pays qui ne manqueront pas de s’allier à l’Iran et former l’alliance musulmane. On laisse l’Inde lancer ses missiles Agni contre le Pakistan. Quelques bombinettes sur les pays encore récalcitrants. Un paradis pour les Martyrs! Et le problème sera résolu. Basta!
Par aslan, le 7 mai 2010 à 22 h 16 min

Ce serait oublier, mon cher Norbert, la base française en constitution aux Emirats Arabes Unis et le vilain accord de défense qu’il doit y avoir derrière. Le nucléaire semble plutôt, et jusqu’ici, permettre que les puissants, plutôt que de s’entrevitrifier, se regardent en chien de faïcence. Et nul doute que quelques pays préféreraient disposer de la bombe A quand ils voient à la France un président sinon halluciné du moins hallucinant et menant dans les faits, via ses poussifs chiens de traineau gouvernementaux, la campagne islamophobe.
Par Norbert Jaquette, le 8 mai 2010 à 6 h 51 min

Vous verrez bien. La crise économique actuelle marque la fin du système. L’Islam veut reprendre la main de la civilisation occidentale en perte de vitesse. D’ici deux à trois ans maximum, faisant suite à de très graves troubles de guerre civile dans la plupart des pays occidentaux, il y aura une guerre mondiale accompagnée d’actions terroristes à grande échelle du fait de la Cinquième Colonne islamique dormante en Europe et ailleurs…
Le monde va devenir en gros un énorme Irak… A la seule différence que certains vont appuyer sur le bouton… On prend les paris ?
Par Norbert Jaquette, le 8 mai 2010 à 15 h 55 min

Pour les personnes qui jugeraient que la teneur de mes propos relève du fantasme, et pour ceux qui savent lire l’anglais, je les invite à lire ce communiqué de l’agence Associated Press de ce matin après le tout dernier essai de deux missiles balistiques porteurs de têtes nucléaires par le Pakistan (nation islamique par excellence, et terreau du terrorisme islamiste). Vous en déduirez ce que vous vous voudrez.

Pakistan tests 2 missiles, wants nuke recognition
By MUNIR AHMED, Associated Press Writer Munir Ahmed, Associated Press Writer
Sat May 8, 6:43 am ET

ISLAMABAD – Pakistan successfully test-fired two ballistic missiles Saturday capable of carrying nuclear warheads, the military said, as the Islamic nation’s leader urged the world to recognize it as a legitimate nuclear power.

The Shaheen-1 missile has a range of about 400 miles (650 kilometers), while the second Ghaznavi missile could hit targets at a distance of 180 miles (290 kilometers), an army statement said. Both can carry conventional and nuclear warheads.

Pakistan’s missiles are mostly intended for any confrontation with archrival India, and the range of the Shaheen-1 would include the Indian capital of New Delhi. Saturday’s tests — which featured the rare launch of two missiles — are unlikely to aggravate tensions between the nuclear-armed neighbors, since they both routinely conduct missile tests.

The latest Pakistani missile test came more than a week after the leaders of two sides met in Bhutan on the sidelines of a regional conference, hoping to improve relations that have been strained since the deadly 2008 Mumbai terror attacks.

Pakistani Prime Minister Yousuf Raza Gilani and other senior army and civil officials witnessed the launches at an undisclosed location, and the missiles « successfully hit the target areas, » the statement said.

Gilani also urged world powers « to recognize Pakistan as a dejure nuclear power with equal rights and responsibilities, » the army statement said. The prime minister called for cooperation on civilian nuclear power, which would help relieve Pakistan’s chronic energy shortages.

Pakistan has refused to sign nonproliferation accords and faces a nuclear trade ban.

« Energy is a vital economic security need of Pakistan and nuclear energy is a clean way forward, » the statement said.

Pakistan became a declared nuclear power in 1998 by conducting nuclear tests in response to those carried out by India. Islamabad test-fired its first missile that same year.

The safety of its nuclear arsenals has been a matter of concern since 2004 when the architect of Pakistan’s nuclear program, A.Q. Khan, confessed to spreading sensitive technology to Iran, North Korea and Libya. Pakistan has since set up strict controls to prevent any such repeat and the retired Khan is living under virtual house arrest.

But a recent report, commissioned by the Nuclear Threat Initiative and released by Harvard University’s Belfer Center for Science and International Affairs, found that Pakistan faces formidable risks in safeguarding its nuclear warheads. Danger persists from « nuclear insiders with extremist sympathies, al-Qaida or Taliban outsider attacks, and a weak state. »
Par aslan, le 8 mai 2010 à 23 h 54 min

Si votre scénario se produit je vous rejoins au Front National, c’est dire que n’y croit pas une nanoseconde.
Par aslan, le 9 mai 2010 à 0 h 02 min

Rendez-vous en 2013, donc, si vous avez tord je ne vous demande cependant pas de renier Dieu, La Patrie, et la supériorité naturelle de la civilisation occidentale, juste de cesser votre abonnement au Point.
Par Norbert Jaquette, le 11 mai 2010 à 1 h 55 min

Je ne lis pas du tout le Point , et je n’adhère aucunement aux thèses ni aux idées politiques du Front National. Vous avez tout faux. C’est dire l’esprit réducteur , l’aveuglement et l’obscurantisme dont vous faîtes preuve lorque l’on ne partage pas vos idées. C’est consternant de médiocrité!
Par Bonaparte, le 11 mai 2010 à 11 h 20 min

Je trouve extraordinaire que l’on s’écarte d’un sujet pour ne pas le régler au profit d’un autre…Dire qu’il y a des choses plus importantes que le problème de la
Par Bonaparte, le 11 mai 2010 à 11 h 28 min

Je trouve inefficace que l’on s’écarte d’un sujet pour ne pas le régler au profit d’un autre…Dire qu’il y a des choses plus importantes que le problème de la burqua & nicad pour ne plus en parler est stérile, ainsi, nous ne réglons plus rien…Ces réflexions sont la plupart du temps dispensées par les politiques affectant la langue de bois et reprises par leur auditoire…

Il faut légiférer pour interdire ces habillements qui ouvrent une porte importante à l’obscurantisme et aux intégristes insupportable dans notre république, pour le bien vivre ensemble, la liberté et le respect des femmes et des hommes entre eux.
Par libero, le 11 mai 2010 à 12 h 48 min

Elie Semoun et Dieudonné…
Quant la famille s’en mêle…
Par seb, le 13 mai 2010 à 2 h 22 min

C’est le boxon ce point rouge.

Ce sujet me rend fou.
Comment peut on parler de laïcité et vouloir une loi d’interdiction?

Le débat est pourtant simple, mais tout se confond dans les discours, d’où les incompréhensions:

– soit le port du voile est VOLONTAIRE et la laïcité interdit toute loi contre.
Leur histoire de savoir vivre ensemble en europe qui passe par la vision du visage est totalement idiot, d’où ça vient ça? ou c’est écrit ça? Est ce qu’un casque intégral, une barbe et des lunettes, un masque de carnaval, un masque contre la grippe, une écharpe et un bonnet, interdisent le vivre ensemble? ça n’est qu’une opinion, pas une vérité immuable! Sinon les sports d’hivers seraient vraiment peu humains…

Or ici la présidente de ni pute ni soumise ne prend même pas en compte ce cas là de port volontaire!
c’est peut être un autre débat de savoir si il existe des femmes qui le porte par choix?

On ne peut pas l’interdire car si c’est un choix et qu’il n’est imposé à personne d’autre, c’est la laïcité…

– soit le port est IMPOSé à la femme, et alors la loi va marginaliser encore plus les femmes qui le porte, elles ne sortiront même plus de chez elles! Bravo ça va vraiment les aider…

Et si on leur impose la Burqua, aucune loi n’est nécessaire, il y a déjà assez de loi qui protège contre ce genre d’imposition.
Ce qui manque c’est d’informer ces femmes victimes de leurs droits et de leurs possibilités pour s’en sortir.

– on confond le débat sur la loi contre la burqa, et la question de savoir si on est par convictions contre la burqa or c’est très différent!!

Une très grande majorité de français (musulmans compris) sont contre le principe de la burqa, mais on ne fait pas de loi contre tout ce qui ne correspond pas à nos convictions!

la seule loi valable est la loi qui garantie la liberté des femmes, mais pas besoin de stigmatiser la burqa!

– un gamin habillé et maquillé en gothic nous choque, le punk avec une crête de 1 mètre teintée en rose nous choque, mais on ne va pas leur interdire cette liberté!

– mais pour défendre celles qui en sont victimes, il faut pouvoir les atteindre, leur expliquer qu’il existe des moyens de s’en échapper, un numéro vert ou je ne sais quoi. Mais une fois enfermées chez elles, à cause de la loi, elle ne seront plus atteignable, et donc plus sauvable du tout!

La prohibition n’a toujours fait qu’aggraver ce qu’on a voulu combattre!

– et il est vrai, comme il est dit au début de ce reportage que l’on essais de stigmatiser l’islam par la représentation de ses extrêmes (via la burqa) mais qu’on ne parle pas du nombre et des manifestations d’extrémismes dans les autres religions…
Par jeanmary, le 13 mai 2010 à 11 h 13 min

t’a qu’a aller te ballader en minijupe en brandissant un bouteille de whisky en Iran et meme en Afrique !
Par nikabtamer, le 13 mai 2010 à 13 h 26 min

Allons tu sais bien que cette burqua c’est une pierre dans ton jardin, on est pas obligé d’étre con ! enfin pas tous…
Par seb, le 13 mai 2010 à 14 h 44 min

@jeanmary
Je vois pas le rapport?
On parle de loi française.

D’abord l’afrique n’est pas un pays, c’est un continent très diverse.
Ensuite l’Iran ne représente pas la religion islamique.
En turquie on ne subit pas le même régime autoritaire.
Pendant longtemps la politique française a été dirigée par des considérations religieuses cathos.

Et la question de la burqa n’est pas une vengeance ou je ne sais quoi…
Pour répondre à des régimes autoritaires il faut montrer l’exemple de l’ouverture et la laïcité, si tu agis comme eux tu leur donne raison, et tu ne vaux pas mieux.

Sous prétexte qu’il existe des pays musulmans liberticides, on va se venger en interdisant un de leur symbole???

Si tu désapprouve la Russie, tu vas interdire la Vodka en france?
Par seb, le 13 mai 2010 à 14 h 46 min

@nikabtamer
Je ne piges pas qui tu considères comme « con ».

Une pierre dans mon jardin peut être, mais c’est important car si on commence à dire la laïcité c’est bien « sauf quand ».
On parle de liberté d’expression « sauf si ».

Et tranquillement on restreint les libertés durement gagnées ,sous de fausses bonnes raisons.
Par jeanmary, le 13 mai 2010 à 15 h 31 min

« Si tu désapprouves la Russie, tu vas interdire la Vodka en france? »
On interdit pas le couscous ou le kebabb ou le the à la menthe, ni la pizza ou la paella ou la moussaka … ni les nems ou les sushis … mais que des femmes ou autre se voilent entiérement OUI !!!
Ma liberté est aussi importante que la leur et moi ça me gêne de ne pas savoir qui je croise ou à qui je dis bonjour en souriant , sauf le jour du carnaval ou de Hallowenn.
Par seb, le 13 mai 2010 à 16 h 20 min

@jeanmary
L’exemple de la vodka c’était pour illustrer l’ensemble de mon argument détaillé juste avant.

Vous parlez de VOTRE liberté qui serait à mettre FACE à LA LEUR au sujet du voile intégrale.

Mais que ça vous gênes de les croiser, ne vous impose en rien une privation de liberté, ça n’est qu’une gêne parceque vous désapprouvez ce choix.

Par contre quand on leur interdit le port du voile intégral, là on les prive de leur liberté.

Je peux reprendre mon exemple des gothiques ou des punks.
Ça gênes les vieux de croiser un mec avec une crête ou une fille en mini jupe, ils ne vont pas leur interdire de le faire.
Et même dans le cas religieux, ça me gêne de croiser un prêtre en soutane, je ne leur interdirais pas de la porter.

« ça me gêne de ne pas savoir qui je croise ou à qui je dis bonjour en souriant »
Encore une fois ça ne vous prive d’aucune liberté.
Etes vous gêné de la même manière pour cette raison lorsqu’un homme porte une grosse barbe, des lunettes et un chapeau?

Ce n’est pas un droit humain que de voir le visage d’autrui.
C’est un point de vue.
Par contre c’est leur droit de se cacher de la vue d’autrui.
Même si on peut ne pas approuver ce choix, même si on déplore le fait qu’elles vont elles même s’interdire une socialisation.

Mais si on fait une loi contre ça pour cette raison, on peut tout autant obliger les gens de sourire ou d’être poli dans la rue…

Encore une fois je me place dans l’hypothèse où c’est un choix volontaire entier et libre de la femme!

Donc jeanmary qu’elle est la liberté universelle (le droit de l’homme) qui vous est refusée lorsque vous croisez un voile intégral?
Par seb, le 13 mai 2010 à 16 h 27 min

Pour préciser: ce n’est pas un hasard s’ils ne proposent pas une loi qui parle distinctement du voile intégral dans le texte, mais qui interdit plus globalement de se cacher le visage (quelque soit le moyen). Car si c’était le cas, la loi serait considérée comme non constitutionnelle…
Si la loi passe, ils seront bien emmerdés pour motiver le port du masque contre la grippe si ya une épidémie.

En réalité le seul cas de loi qui interdit un choix vestimentaire, alors que le seul préjudice infligé à autrui n’est qu’une gêne, c’est le nudisme.

La burqa serait donc traitée comme le nudisme (c’est en fait son exact opposé dans le principe)
L’interdiction de la burqa serait donc une question de pudeur religieuse.

Ca rejoint donc un autre débat: les lois d’atteinte à la pudeur.
On a pourtant fait des progrès libertaire depuis ces dernières décennies dans ce domaine.
Par jeanmary, le 13 mai 2010 à 17 h 17 min

OK seb fous une burka à ta femme, ta mere et tes soeurs et me fait pas chier avec ta dialectique à la mord moi le noeud … à force de chatouiller les franchouillards comme moi, ne venez pas vous plaindre quand ça pétera un de ces 4 ! vive la France et respect à son passé ……
Par seb, le 13 mai 2010 à 18 h 35 min

@jeanmary
Je ne cautionne pas la burqa.
Je dis seulement que c’est un droit si c’est un choix.
Je ne le mettrais jamais à ma femme, ma mère ou autre.
Je défend ce droit comme je défend ton droit à dire ce que tu dis ici, même si je n’aime pas du tout ce que tu dis.
C’est ça la démocratie.

Je ne fais pas de la dialectique, je raisonne.
Tu ne réponds pas à mes arguments, par défaut tu me donnes raison.

« chatouiller les franchouillards » En quoi ca te chatouille? avant de parler de cette loi, ca te chatouillais pas tant que ca.
Et faudrait définir franchouillard… Si c’est être fier d’être francais, justement il faut défendre la laïcité qui est une fiertée française!

« vive la France et respect à son passé »
Oui je dis exactement pareil.
Son passé c’est justement le siècle des lumières, la révolution française, les droits de l’homme et du citoyen, la laïcité, refus du fascisme malgré son adoption par plusieurs voisins proches etc.

Son passé c’est aussi une longue tradition de terre d’accueil.
Donc je ne sais pas à quel caractéristiques du passé tu fais référence?
Par seb, le 13 mai 2010 à 18 h 41 min

petite anecdote
j’ai lu quelque part qu’une part importante de ces quelques (j’ai lu 200) femmes portant la burqa en france sont des FRANCAISES récemment converties à l’islam par amour pour leur mari, et qu’elles portent la burqa pour prouver de façon particulièrement forte leur nouvelle ferveur religieuse…

Ca n’est pas le cas de toutes, mais c’est intéressant ce savoir ça.
Par jeanmary, le 13 mai 2010 à 18 h 51 min

Les principes de la religion musulmane, comme les religions judéo chrétiennes remontent à des siècles. Des musulmans vivent chez nous depuis toujours ou presque… Pourquoi soudainement ces femmes veulent imposer, dans un pays largement chrétien, des coutumes vestimentaires qui sont rarement usiter dans les pays musulmans, pour moi c’est de la provoc et y a rien de religieux la dedans, qui plus est ….et à la provoc je réponds par le mépris ….
Par jeanmary, le 13 mai 2010 à 18 h 53 min

souvent femme varie bien fol qui s’y fie…… réponse à 68
Par seb, le 13 mai 2010 à 20 h 58 min

Je n’ai pas de chiffres, mais j’imagine qu’il y a toujours eu des burqas en france, depuis qu’il y a des musulmans. en très petit nombre (négligeable je dirais même).
Mais aujourd’hui (200 si ce chiffre est vrai) c’est toujours un très petit nombre.

Pourquoi elles choisissent (j’insiste encore) le port du voile intégral est intéressant à connaitre mais dans ce débat on en parle finalement pas beaucoup, on ne leur demande que peu leurs raisons.

C’est vrai que si la question n’est pas religieuse alors l’argument de laïcité deviens hors sujet.
Mais ca deviens alors une question de liberté purement vestimentaire et du coup la liberté de s’habiller comme on veut est tout autant valable.

Dire que c’est de la provoc pour la grande majorité d’entre elles, c’est une supposition.
Ce que j’en ai lu, ou le débat de copé avec la jeune musulmane, ne me semblait pas aller dans ce sens là.

Enfin si ce n’est pas de la provoc: est ce que tu restes toujours sur tes positions?

Et quand bien même ce serait de la provoc, pourquoi une loi serait nécessaire pour l’interdire?
Est ce que dans une démocratie on interdit par la loi les provocations? Je ne pense pas. Dans les années 60 avoir les cheveux longs était de la provoc, heureusement que ce n’était pas interdit.

Les ados sont par définition dans la provoc, on va pas tous les mettre en prison.
Poser la question au sein de l’école est plus compliqué…

Par contre si la provocation est destinée à perturber l’ordre public, c’est certain qu’il faut le réprimer.
Mais pour la burqa, jusqu’à preuve du contraire ça n’est pas le cas.

Encore une fois ne confondons pas la question de savoir si on approuve la burqa ou pas (question qui fait très largement accord pour dire non) mais si on doit faire une loi l’interdisant.

Par contre il me parait plus pertinent de déplacer le débat sur la question de la pudeur en public et des moeurs.
Par jeanmary, le 14 mai 2010 à 12 h 54 min

…. le mépris j’ai dit !!!!!!!!!
Par seb, le 14 mai 2010 à 13 h 23 min

Le mépris, je veux bien, mais pour moi c’est comme l’indifférence.
Donc pas besoin de loi d’interdiction…

« souvent femme varie bien fol qui s’y fie »
J’ai pas compris où tu veux en venir :)
Par jeanmary, le 14 mai 2010 à 13 h 47 min

Je veux dire que ces femmes changeront rapidement d’idée et laisserons la burka pour un jean bien moulant ou une mini au ras de la touffe …SEB j’ai l’impression que tu es un collabo et moi un résistant …. on ne pourra jamais s’entendre mais tu comprendras que je suis qd même du bon coté …. toi tu seras tondu !!!!
Par nikabtamer, le 14 mai 2010 à 14 h 14 min

un référendum et puis basta !!! qd 85% des Français se seront exprimés contre on verra bien !!!!
Par seb, le 14 mai 2010 à 15 h 23 min

@jeanmary
Tu veux donc dire que tu fais changer les femmes d’avis par la force…
Désolé je ne suis pas en train de te juger, je suis en train de débattre.
Si tu refuses le débat d’idée, j’y peux rien, mais pour prétendre avoir raison faut argumenter et répondre…
M’attaquer en « m’insultant » décrédibilise ton discours et ton point de vue.
Par seb, le 14 mai 2010 à 15 h 25 min

@nikabtamer
le problème c’est que faire un référendum c’est bien mais si on n’a pas un vrai débat avant c’est une connerie.
Par seb, le 14 mai 2010 à 16 h 40 min

Je résume mon argumentation:
Lorsque la Burqa est IMPOSEE par la famille, le père ou le mari:
Une loi d’interdiction dans les lieux publiques sanctionnerait la femme elle même. c’est à dire la victime, devenant doublement victime!
Aujourd’hui elles sortent en Burqa, demain elles ne sortiront plus du tout, devenant hors d’atteinte pour les aider!
La Burqa n’est qu’un épi phénomène faisant parti d’un problème du droit des femmes beaucoup plus large:
Tout ce qui est imposée aux femmes, la burqa mais aussi, interdiction de relations avant le mariage, interdiction de fréquenter un non juif, non catholique, non musulman, mariages arangés, interdiction de travailler etc.
L’objectif est donc de trouver le moyen de les atteindre pour leur rappeller leurs droits, et leur donner les moyens de s’échapper notemment grâce à l’école puis au travail, leur donnant l’autonomie nécesssaire.
La loi doit alors les défendre contre ceux qui leur interdisent tout ça. Et elle doit lourdement sanctionner les auteurs: famille, père, mari etc.
La loi proposée contre la Burqa va CONTRE cet objectif.
Je pense donc personnellement que la présidente de ni putes ni soumises se plantent gravement sur cette question!
Par seb, le 14 mai 2010 à 16 h 41 min

Lorsque le port de la Burqa est LIBREMENT CHOISI:
On ne peut cautionner une loi qui l’interdit sans entrer en conflit avec la liberté de conscience, la laïcité, la liberté vestimentaire, la liberté de provocer sans troubler l’ordre public etc.
Sauf si on considère que c’est une question de moeurs, de pudeur en public, de décence donc. Argument défendu par Alain Finkielkraut. C’est d’indécence qu’il est question, quand on dit que ça nous dérange de voir une femme en Burqa.
En droit français même l’outrage public à la pudeur ne se nomme plus comme ça! On parle de « exhibition sexuelle ». La pudeur public n’a donc, à priori, rien à faire dans les lois.
C’est une avancée démocratique obtenue au fil des décennies. Pourquoi faire un retour en arrière sur la Burqa?

J’irais même plus loin.
Défendre le droit de porter la Burqa c’est défendre le droit des femmes en générale!

Porter une mini juppe, c’est assumer son sex appeal, c’est faire le choix de porter au regard des hommes sa féminité sexy.
Porter la Burqa, c’est l’exacte opposé de la mini juppe, c’est faire le choix de se protéger intégralement du regard des hommes.
Donc si on parle de moeurs, de décence en public, défendre le droit d’une femme à porter la Burqa, est exactement la même chose que défendre le droit d’une femme à porter une mini juppe (et même une juppe, ou un décolté dailleur).

Suivant cette logique de moeurs à la Alain Finkielkraut, une loi interdisant la burqa est donc une loi sexiste…
Je pense donc personnellement que la présidente de ni putes ni soumises se plantent gravement là aussi!
Par seb, le 14 mai 2010 à 16 h 43 min

En conclusion:
Il faut autant se battre pour protéger les femmes de l’imposition du port de la Burqa par leur entourage, que se battre pour leur droit à la porter volontairement.
Or la loi d’interdiction qui nous est proposée va contre ces deux objectifs!
Par seb, le 14 mai 2010 à 17 h 12 min

@jeanmary
au fait: point godwin!
Par nikabtamer, le 14 mai 2010 à 18 h 58 min

ya pas de point Godwin ! les femmes sont belles et ce n’est pour les déguiser en Belphégor sous la contrainte d’un arrieré mental ou de son plein gré pour faire plaisir à son mari ce qui revient au même … quant aux religions !!! plus je fréquente les ayants foi et plus je suis athée et je me sens bien en tant qu’ athée ..je n’ai plus de doute ! je crois en rien ….. et c’est déjà pas mal …
Par seb, le 14 mai 2010 à 19 h 45 min

me dire que je serais tondu, c’est un point godwin…
Par seb, le 14 mai 2010 à 19 h 48 min

« ou de son plein gré pour faire plaisir à son mari ce qui revient au même »
Comment sait t’on leur véritable raison de le porter de leur plein gré?

si c’est de leur plein gré, ça n’est pas la même chose, c’est un choix personnel, quelque soit la raison, quand bien même c’est pour faire plaisir à quelqu’un d’autre…
Par général Boldécon, le 14 mai 2010 à 22 h 03 min

Seb lache pas l’affaire et merci pour cette synthèse intelligente, claire et précise.
Par jeanmary, le 15 mai 2010 à 11 h 07 min

Seb si tu n’as pas compris que ce vetement était une provocation ostentatoire, je ne peux aller plus loin … dans cette discussion stérile à mon sens !
Par seb, le 15 mai 2010 à 11 h 28 min

jeanmary
Encore faudrait il prouver que ce vêtement est uniquement porté dans le but de provoquer!

Sinon ca n’est que ton interprétation, ton point de vue.

Pour faire une loi, il faut se baser sur des faits.

Et j’ai déjà répondu à la question de la provocation, tu n’as pas répondu à mes arguments. Donc effectivement c’est stérile si il n’y a qu’un des deux qui prend en compte les arguments de l’autre.
Par jeanmary, le 15 mai 2010 à 13 h 59 min

Nous vivons dans un monde moderne et plus au moyen age !!! les femmes vont dans les entreprises, chez le médecin, le dentiste …. elles ont le droit de vote, vont au supermarché , elles conduisent des voitures , fument des cigarettes, utilisent des portables, vont au bistro , au restau etc etc tu imagines avec une burka !!! leur faire porter ce vêtement c’est ramener la femme à un role virtuel dépersonnalisé, éteint, qui convient tres bien à la culture orientale ….cite moi donc une femme célèbre qui vit de cette façon ! romancière , politique artiste,,,,
Non non et Non cette » coutume » est d’un autre temps et il rabaisse la femme à un rôle de ventre………..propriété exclusive de son maître de mari !!!!!
Par seb, le 15 mai 2010 à 14 h 09 min

« qui convient tres bien à la culture orientale » c’est un jugement de valeur envers cette culture…

Tu confond encore la question d’approuver la burqa, et la question d’approuver une loi qui interdit la burqa.

C’est comme si tu n’avais rien lu de ce que je t’ai répondu dès le début.
Par seb, le 15 mai 2010 à 14 h 13 min

Et juste pour répéter, une loi interdisant la burqa ne fera pas disparaitre l’usage de la burqa!!

C’est juste qu’on ne les verra plus. et ces femmes seront doublement victimes.
Par seb, le 15 mai 2010 à 14 h 16 min

Cette loi va faire disparaitre la Burqa de notre vue, et donc notre susceptibilité.

Mais expliques moi comment cette loi va défendre le droit de ces femmes victimes?
Par jeanmary, le 15 mai 2010 à 14 h 59 min

Pour moi, occidental, la femme est l’égal de l’homme et se doit d’avoir les memes apparences exterieures pour pouvoir bénéficier des memes avantages c’est une question d’adaptation ergonomique entre l’humain et son environnement …. de meme nos femmes ne portent plus de crinolines et nous de chapeau à plumes car ce n’est pas pratique !!! pour conduire une voiture ou aller à la plage !!!
toi ton leit motiv c’est que ce gouvernement ne fasse rien, car dans ton idée premiere tu le juges illégitime !!! ben c’est comme ça !!! il est la pour au moins 5 ans !!! c’est la démocratie !!!
NB les femmes seront mieux défendues si elles ont le premier droit , celui de s’exprimer librement et pas à travers, ou cachées derriere un morceau de tissus ….
Par seb, le 15 mai 2010 à 15 h 24 min

Je n’ai absolument rien dit contre le droit des femmes, bien au contraire.
La question du pratique n’a pas grand chose à voir ici. On ne fais pas de lois d’interdictions juste parceque ça n’est pas pratique…
Ou alors faut me donner des exemples…

Tu ne prend jamais en compte la situation ou la femme l’a librement choisit !!! (par extrême pudeur ou ferveur ultra religieuse, et pas forcément sous la pression du mari ou du père)
Je me répète: on peut désapprouver ce choix extrême, mais si c’est un choix on doit le respecter, et non le criminaliser.

« toi ton leit motiv c’est que ce gouvernement ne fasse rien »

C’est faux. La loi qu’on nous propose est de criminaliser le PORT du voile intégrale, donc criminaliser la femme qui est déjà victime.
La loi prévois déjà de protéger les femmes à qui on impose des choses (burqa ou autre) contre leur plein gré.
On peut peut être les compléter en mettant des circonstances aggravantes lorsqu’on impose le port d’un vêtement religieux comme la burqa. (c’est peut être déjà le cas je ne sais pas).

On criminalise ainsi le vrai fautif: le mari ou le père qui impose la Burqa.

Mais ce n’est pas du tout ce qu’on nous propose et la loi qui est en débat aujourd’hui!!!
Le gouvernement (légitime ou pas je n’ai rien dit là dessus) ne propose rien pour informer et aider ces femmes prisonnières de leur famille. Situation extrêmement difficile.
Mais la solution n’est certainement pas de leur faire payer une amende lorsqu’elle sortent de chez elles.

« NB les femmes seront mieux défendues si elles ont le premier droit , celui de s’exprimer librement et pas à travers, ou cachées derriere un morceau de tissus »

Tu ne réponds pas à ma question:
« Expliques moi comment CETTE loi va défendre le droit de ces femmes victimes? »

Après ta réponse, je reformule:
Expliques moi comment CETTE loi va défendre le premier droit de ces femmes, celui de s’exprimer librement?
Par Yaya, le 15 mai 2010 à 15 h 30 min

La femme égale de l’homme : un mythe entretenu depuis la nuit des temps ! En france une femme meurt tout les 3 jours victimes de son mari, et un dernier sondage disait qu’en majorité les maris considéraient que les activités domestiques et s’occuper des enfants étais le role de la femme et après on va donner des leçons aux autres.

Maintenant pour ce qui est de la burqa on a rien compris : il ne faut pas oublier que interdire l’ostentation n’est qu’une formalité de la laicité. Le premier devoir de la laicité est de séparer pouvoir et réligion. En ne se focalisant que les coté vestimentaire on arrive au contraire de la laicité. Regardez le port du voile, on l’a interdit et les gens s’en félicitent. Malheureusement ca a crée des voix pour s’éduquer en marge de la société, école musulmane et autre pour prendre en charge ces exclus de la république. Et à partir du moment ou tu mets en place une insitution de ce type forcément l’état va jouer au role. Bravo la laicité !

Maintenant pour la burqa ca me fait rire, car les gens qui là porte sont victime de discrimination à toutes les échelles de la société : embauche, avoir un logement etc . . . Et bien là la burqa sociale dont ils sont victime personne s’en fou. C’est un comble la société fait pour les ignorer, et quand ils décident de ce cacher on leur demande à quoi il jouents !!!
Par alain promptu, le 15 mai 2010 à 16 h 58 min

arrete ton verbiage !! meme Robert BADINTER est fermement contre !!
Par seb, le 15 mai 2010 à 17 h 38 min

C’est pas un argument…
Pourquoi verbiage? J’argumente répondez moi c’est tout.
C’est ça le dialogue.

Dis moi plutôt pour qu’elles raisons il est fermement contre?
Contre quoi dailleur? la burqa? bien moi aussi.
Contre la loi? super moi aussi :)

L’argument d’autorité ne tiens pas, il faut penser par sois même.
Par seb, le 15 mai 2010 à 17 h 47 min

Dailleur avant de mettre Badinter sur le tapis, il faut citer ce qu’il dit réellement:

« Tout à fait d’accord pour qu’il y ait une infraction pénale et des poursuites » à l’encontre de « ceux qui, par pression, obligent les femmes à porter la burqa », M. Badinter est plus réservé sur une interdiction totale : « Rien ne serait pire que des annulations soit au regard de la Convention européenne des droits de l’homme, soit au regard de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. »

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/05/03/robert-badinter-pour-une-reponse-ferme-et-graduee-sur-la-burqa_1345908_3224.html

Je partage son point de vue sur le fait de faire une loi qui vise ceux qui impose le port du voile (reste à savoir comment le mettre en place sans mettre en danger la femme vis à vis de représailles).
Et si ya vraiment besoin d’une nouvelle loi qui stigmatise la burqa et l’islam? ou si il manque juste des moyens pour appliquer les loi garantissant déjà la liberté de la femme.

Il est réservé, moi je suis clairement contre, une loi d’interdiction.
Il dit bien dailleur que ca risque d’être anti constitutionnel, et contre les droits de l’homme.
Par alain promptu, le 16 mai 2010 à 14 h 01 min

je n’ai plus retrouver le texte de Robert mais voici celui de sa femme que tu dois connaitre ….
« Ainsi dissimulée au regard d’au- trui, vous devez bien vous rendre compte que vous suscitez la défiance et la peur, des enfants comme des adultes. Sommes-nous à ce point méprisables et impurs à vos yeux pour que vous nous refusiez tout contact, toute relation, et jusqu’à la connivence d’un sourire ? Dans une démocratie moderne, où l’on tente d’instaurer transparence et égalité des sexes, vous nous signifiez brutalement que tout ceci n’est pas votre affaire, que les relations avec les autres ne vous concernent pas et que nos combats ne sont pas les vôtres.
Alors je m’interroge : pourquoi ne pas gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne vous de mandera de montrer votre visage, où vos filles seront voilées à leur tour, où votre époux pourra être polygame et vous répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? En vérité, vous utilisez les libertés démocratiques pour les retourner contre la démocratie. Sub version, provocation ou ignorance, le scandale est moins l’offense de votre rejet que la gifle que vous adressez à toutes vos soeurs opprimées qui, elles, risquent la mort pour jouir enfin des libertés que vous méprisez. C’est aujourd’hui votre choix, mais qui sait si demain vous ne serez pas heureuses de pouvoir en changer. Elles ne le peuvent pas… Pensez-y.
Elisabeth Badinter
Le Nouvel Observateur »
Par seb, le 16 mai 2010 à 14 h 43 min

Les textes de Robert… ben j’ai publié.
Maintenant sa femme.
Tout d’abord je répète qu’il faut penser par sois même…

Et encore une fois, je me répète beaucoup, faudrait prendre en compte ce que je réponds sinon c’est pas du dialogue intelligent…

Tout le texte que vous citez ici présente une réponse très intéressante par Badinter à une femme qui a choisit librement le port du voile.
C’est un discours intéressant pour dialoguer avec respect avec ces femmes (367 exactement j’ai retrouvé le chiffre, même si sur la quantité seule une partie le fait par choix) et leur faire comprendre à quel point ce choix est une grave erreur!
Notamment le fait de choisir le port du voile, alors que d’autres femmes souffrent de se le voir imposé.

Je n’adhère juste pas à cette petite phrase « En vérité, vous utilisez les libertés démocratiques pour les retourner contre la démocratie ». Car elles n’imposent rien aux autres (à part à la vue, et on retombe sur la discussion de l’atteinte à la pudeur).

Sinon, sur ce texte j’adhère totalement aux arguments, encore faudrait il publier la réponse pour être honnête.
C’est malgré tout un jugement de valeur sur le choix de ces femmes.

Or ça n’est pas du tout une raison pour promulguer une loi l’interdisant!!!
Sinon quel est le sens de la liberté de conscience???
une loi non, un dialogue pour leur faire comprendre qu’elle doivent faire le choix de ne plus la porter, oui.

Encore une fois on confond approuver le port de la burqa par choix, et approuver la loi d’interdiction. On tourne en rond là…

La démocratie c’est quoi?
Imposer par la loi l’interdiction de choix personnels qu’on considère comme des erreurs?
Ou respecter les choix personnels qu’on désapprouve, et dialoguer pour convaincre que ces choix sont des erreurs?

Le texte que vous publiez entre dans la seconde catégorie.

Maintenant je répète ma question. Dites moi si Badinter est pour une loi d’interdiction et avec quels arguments? Sur qu’elle base du droit français? (la question de la pudeur étant la seule recevable, et j’ai déjà répondu).
Par seb, le 16 mai 2010 à 15 h 33 min

J’ai retrouvé l’audition complète de badinter:
http://militant.over-blog.net/article-extraordinaire-audition-d-elisabeth-badinter-contre-l-a-burqua-40666008-comments.html

C’est relativement confus, et peu rigoureux en terme de réflexion.
Ca n’est pas de la philosophie, c’est du jugement de valeur personnel…

Je vais répondre sur plusieurs points
Par seb, le 16 mai 2010 à 15 h 35 min

D’abord pour expliquer à ces femmes qui choisissent le port du voile intégrale qu’elles sont dans l’erreur, il y a un argument cité que j’avais aussi relevé et qui est très intéressant:

« En suscitant ainsi la curiosité, on attire des regards que l’on n’attirait peut-être pas quand on allait à visage découvert – bref, on devient un objet de fantasme. »

En portant la burqa par pudeur extrême, on ne fait au final qu’ hatiser le fantasme.
Par seb, le 16 mai 2010 à 15 h 37 min

Elle parle des victimes du port de la burqa imposée:

« J’ai même entendu dire au cours d’un débat que s’il en existe, de ces femmes opprimées, « elles n’ont qu’à s’adresser aux services sociaux ». La belle blague ! Comme si elles pouvaient effectivement aller se plaindre aux services sociaux – qui, d’ailleurs, n’en pourraient mais ! N’y aurait-il que très peu de femmes contraintes par leurs proches ou par des religieux radicaux qu’il faudrait leur porter secours. C’est à elles qu’il faut penser, et qu’il faut donner les moyens légaux de se libérer
Enfin, si l’on ne fait rien, on abandonnera à leur sort toutes celles qui ne rêvent que de vivre comme tout le monde mais qui sont de plus en plus pressées de se soumettre au pouvoir religieux ou, pire encore, aux traditions. »

C’est tout à fait vrai.
Mais au lieu de perdre autant de temps à discuter d’une loi d’interdiction pure et simple qui leur fait payer une amende, et les rend doublement victime, on devrait plutot chercher les moyens de leur permettre de se libérer!!!
Par seb, le 16 mai 2010 à 15 h 40 min

Dans ce passage elle est incohérente et malhonnête:

« D’autre part, à supposer que j’aille en Arabie saoudite, je serais obligée de mettre un voile – ce pourquoi je n’irai jamais. Mais si je m’y rendais, je me conformerais naturellement, aux coutumes de l’islam radical des wahhabites – c’est la moindre des politesses. »

Elle dit qu’elle n’ira pas parceque c’est IMPOSé! donc anti libertaire!
Mais que si elle y va elle le ferait par politesse???

Mais si ça n’était pas imposé, elle irait SANS PORTER de voile soyons honnêtes!!

On peut donc renverser la question pour la france, si le voile est interdit.

On ne vaut alors pas mieux que l’arabie saoudite…
Par seb, le 16 mai 2010 à 15 h 43 min

Ici elle est parano:

« Si, donc, on laisse le voile intégral se banaliser, il deviendra peu à peu, inévitablement, l’uniforme de la suprême pureté que l’on réclamera des jeunes filles et, à son tour, il gagnera progressivement des adeptes au sein des milieux les plus traditionnels où, évidemment, les jeunes filles ignorent leurs droits. Pour dire les choses brutalement, on prend la voie du : « la burqa, c’est mieux que le voile » – et alors il sera toujours plus difficile aux jeunes filles concernées de dire « non » au voile et de lui préférer la jupe. Or, si nous avons une liberté de se vêtir à défendre, c’est celle-là. »

Le port du voile intégrale s’est dit à ce point banaliser rapidement pendant tout le temps où il n’était pas interdit par la loi??

« et je ne vois pas au nom de quoi des traditions de l’Est devraient s’imposer à l’Ouest »
Cette phrase est idiote! Car ces femmes ne viennent pas nous imposer une tradition. Elles réclament le droit de vivre leur tradition.
Ce serait imposé si ils venaient demander à ce que NOS femmes portent la burqa!!! Ca n’est pas du tout la même question!
Par seb, le 16 mai 2010 à 15 h 48 min

Là on commence à voir les arguments qui amènent à l’interdiction complète contre celles qui le porte volontairement!

Elle considère en fait qu’aucune femme ne le porte réellement volontairement en leur âme et conscience!

Mais c’est très très dangereux comme point de vue, voire raciste. (j’ose le dire).

voilà les phrases:
« Or, le port du voile intégral est l’étendard des salafistes, considérés comme une secte offensive par la plupart des musulmans. Pourquoi ferions-nous une exception pour cette secte-là »

« On aurait tort de comparer les femmes revêtues du voile intégral aux nonnes cloîtrées d’antan, car si ces religieuses étaient recluses et invisibles aux autres, les femmes dont nous parlons aujourd’hui sont souvent mariées »

« je veux bien les croire, mais je pense qu’il s’agit de femmes très malades et je ne crois pas que nous ayons à nous déterminer en fonction de leur pathologie. »

« trois jeunes filles manipulées par des intégristes « nous n’accepterons jamais ça » »

Si je résume les nonnes catholiques c’était acceptable et ça n’avait rien à voir.
Alors que les musulmans salafistes sont « une secte », que ces femmes en burqa sont « malades » ou au pire manipulées.

Pour moi c’est comme si à l’inverse je disais que le mouvement féministe est une secte, que les femmes en mini juppes sont malades ou manipulées.

C’est très grave d’entendre un truc pareil!
Par seb, le 16 mai 2010 à 15 h 53 min

Enfin elle exprime un point de vue très personnel et/ou qui n’a rien à faire dans une loi:

« Je tiens enfin à souligner combien le port du voile intégral est contraire au principe de fraternité »
=> Si on devait interdire par la loi tous les comportements qui vont contre le principe de fraternité, ya du boulot!!

« je considère que son port marque une rupture du pacte social, un refus d’intégration et un refus du dialogue et de la démocratie. »
=> Tout à fait d’accord sur le refus d’intégration. De dialogue c’est un peu moins vrai (on peut quand même leur parler à travers le tissu, en totu cas ce n’est la burqa qui l’interdit)
Mais de démocratie certainement pas, à cause de quoi svp?

« refuser la réciprocité : la femme ainsi vêtue s’arroge le droit de me voir mais me refuse le droit de la voir »
=> C’est une idiotie!!!

Elles ne s’arrogent pas le droit de voir! Elles ne nous regardent peut être dailleur même pas!
Cette idée ne serait intelligente que si elles exigeaient que TOUT les autres NE CACHENT PAS leur visage.
Mais ce n’est évidemment pas le cas.

Au contraire c’est nous qui nous arrogeons le droit de les voir avec une loi qui interdit de se cacher le visage!
Par seb, le 16 mai 2010 à 16 h 02 min

Deux points intéressants:

« Mais le visage n’est pas le corps et il n’y a pas, dans la civilisation occidentale, de vêtement du visage »
=> Jugement de valeur qui oppose occident et orient, très limite!!
Le visage n’est pas corps? ah bon???? Alors c’est quoi, l’âme?
Manipulation des mots bien pratique, mais franchement idiote.

Et s’il n’y avait pas de chapeaux chez nous, devrions nous interdire qui conque viens avec un sur la tête?

« Déjà, certaines mairies ont consenti à instaurer des horaires de piscine différents pour les deux sexes, au mépris de la mixité »

=> C’est là où je dirais que le débat serait plus utile et aussi plus difficile.
Car il y a là une tentative d’imposer à notre société des fonctionnements adaptés à leur croyance.
Comme il y a imposition, ça n’est plus une question de liberté personnelle!
La république est alors légitime à répondre par un refus.
LA où ça se complique, c’est lorsque on désire faire des accommodements pour amener petit à petit une intégration.
ou on profère opposer un non ferme.
C’est une question différente, plus complexe…
Par seb, le 16 mai 2010 à 16 h 11 min

Enfin, elle fait la comparaison avec les concepts de liberté anglo saxons:

« Je rappellerai ensuite que, contrairement à ce qui se passe dans les pays anglo-saxons, la liberté de conscience et d’expression n’est pas complète en France. Nous combattons les idéologies destructrices que sont, par exemple, le nazisme, le racisme, l’antisémitisme. »

=> je pense qu’on tiens là la clef du débat. Car je suis moi même contre toute limitation à la liberté d’expression.
Elle est un peu malhonnête dans sa phrase!
Les pays anglo saxons combattent aussi nazisme, le racisme, l’antisémitisme, mais pas par la limitation de la liberté d’expression!
Y as til moins de fachos, de néo nazis, ou d’anti sémite en france qu’en angleterre par exemple??? rien n’est moins sur.

« Cela étant, contrairement à la France, ni le Royaume-Uni ni les États-Unis n’ont été occupés. Notre histoire est différente et je considère que l’on doit poser des limites – les plus larges possibles – à la liberté d’expression, pour éviter que les esprits les moins critiques ne succombent à des idéologies indignes. Le plus important est de faire ce que nous pouvons pour ne pas laisser se répandre des poisons terribles. Or, il faut être sourd et aveugle pour ne pas se rendre compte qu’une offensive est en cours et que l’on veut voir si nous allons céder. »

=> phrase très intéresante et assez flippante.
Elle considère le port de la burqa comme une tentative limite politique de tester la fermeté de la république.
C’est préter beaucoup d’intentions à ces femmes, sans le prouver!
C’est de la paranoïa!

=> Le plus grave, mais là on biffurques sur le débat de la liberté d’expression, et on décèle ici la conception de Badinter:
« à la liberté d’expression, pour éviter que les esprits les moins critiques ne succombent à des idéologies indignes »
Personnellement celà me fait peur comme phrase.
Elle a donc très peur qu’une grande quantitée de français soit trop idiots pour voir que ces idéologies sont indignes et qu’il faut donc légiférer.

Si je résume, la loi doit nous imposer ce que vuex dire bien penser, et mal penser, et le libre arbitre des francais est dangereux.

Au delà de ce point de vue anti démocratique et péssimiste vis des hommes (et ici des français), je dirais qu’en plus c’est inéfficace, voir même que ça agrave les choses, puisqu’on ne peut pas obliger quelqu’un à penser autrement.
Ces thèses circulent donc de bouche à oreilles, et on s’interdit de les contrer par l’intelligence dans des débats publics, puisque la loi l’interdit…
Par alain promptu, le 16 mai 2010 à 16 h 21 min

je pense par moi même mais quand qq dit comme moi mais avec un certain talent alors je suis preneur ……..
Tu traites ce sujet sous l’aspect philosphique , sorte d’habeas corpus dont on connait les limites …..hélas nous ne sommes pas chez les bisounours, tu me rappelles cette histoire de BOUDU sauvé des eaux ….
STOP your dream …. you’re a dreamer !!!!
Par seb, le 16 mai 2010 à 16 h 23 min

En conclusion, pour citer Badinter il faut analyser l’ensemble de son discours.

Voici ma conclusion:

– Pour le cas des femmes qui subissent l’obligation du port du voile, elle n’explique pas du tout en quoi une loi d’interdiction les aideraient. Alors que moi je dis que ça les rend doublement victime.
Il faut réfléchir à d’autres moyens pour les aider et punir leurs oppresseurs!

– Pour le cas des femmes qui choisissent le port du voile.
Elle défend la loi d’interdiction car elle considère qu’elles sont dans « une secte », qu’elles sont « malades », qu’elles sont « manipulées ».

Ces propos me paraissent extrêmement dangereux.
Car pour affirmer tout ça il faut prouver un peu plus!!

Considérer qu’une branche fanatique de l’islam est une secte, c’est grave. Beaucoup de branches du christianisme, judaïsme, protestantisme peuvent être considérés comme des sectes à partir de ces critères!!!
Ne stigmatisons pas l’Islam et allons jusqu’au bout de l’idée! Ca risque d’être difficile :)

Et dire qu’elles n’ont plus leur libre arbitre, c’est grave aussi.
N’oublions pas que l’homosexualité était considérée comme une maladie mentale à une époque pas si lointaine!
D’accord la comparaison a ses limites, mais parler de « malade » reviens à ça!

Si on ne précise pas une accusation aussi grave, pourquoi ne pas dire que les femmes en mini juppes sont malades, que la femme adultère est malade, etc.
Pourquoi ne pas faire interner ces femmes malades alors?
Et puis après tout, on peut les soigner par électrochocs aussi???

Désolé mais ce genre de propos, tout Badinter qu’elle soit me font froids dans le dos.
Par seb, le 16 mai 2010 à 16 h 27 min

Alain, je ne suis pas que dans le philosophique, je parle de pragmatique, je parle de choisir ou non une loi.
De choisir qu’elles sont les vrais solutions, face à un problème avéré.

Ta référence à Badinter me pose problème dans le sens ou tu ne réponds pas à mes questions et arguments.

Se baser sur les arguments et réflexions de gens plus talentueux que soit, c’est évident, mais encore faut il les ressortir dans le débat. Là tu me sors seulement la conclusion.
Par seb, le 16 mai 2010 à 16 h 34 min

Petit argument supplémentaire:

Le maquillage n’est il pas une forme de vêtement du visage?
Par seb, le 16 mai 2010 à 16 h 47 min

A lire en réponse à Badinter:

http://organisationdespeuplesunis-opu.over-blog.com/article-non-mme-badinter-vous-ne-pouvez-pas-condamner-des-fran-aises-a-l-exil-parce-qu-elles-ont-fait-le-choix-de-la-burqa–44047751.html

« ..existence d’un Observatoire du religieux hébergé par l’IEP d’Aix en Provence et qui a beaucoup travaillé sur les questions touchant l’Islam en France et en Europe
…
dirigé par M. Raphael Liogier, qui juge cette loi, si elle est votée, contre-productif et productrice de réclusion involontaire de ces femmes chez elles et d’exclusion de fait de ces mêmes femmes incriminées condamnées à rester chez elle et à vivre hors de la société, des métros, des bus et des services publics. »

« En outre, selon M. Lioger, ces femmes n’appartiennent à aucun réseau quel qu’il soit et ne cherchent pas à nous faire adhérer à leurs croyances. »

« Comble du paradoxe, pour soi-disant libérer ses femmes nous les avons ferrées davantage à leurs bourreaux supposés qui eux, par contre, peuvent encore prendre les bus et se rendre dans les lieux publics. Franchement, ne sommes-nous pas en train de nous tromper de cible ? »
Par atrapça, le 18 mai 2010 à 13 h 16 min

France 18/05/2010 10:35
Une cliente en a pris une autre à partie parce qu’elle portait le niqab, le week-end dernier, en Loire-Atlantique. Les deux femmes en sont venues aux mains.
et ça ne fait que commencer ………..
Par BRIGITTE, le 20 mai 2010 à 15 h 57 min

DES PREUVES SEB TU EN VEUX!!!!! JE VAIS T’EN DONNER!!!!!!TAPE WAFA SULTAN QUAND TU ES SUR YOUTUBEet écoute ce qu’elle dit contre l’islam,dénonce le prophète et le coran comme imposture,elle est psychiatre musulmane,syrienne,et a une fatwa sur la tête,TAPE BIVOUAC-ID,information sur l’isam,dont un film a voir FITNA ,sur la pendaison,des gays,deécapitation de femmes pourtant voilée,enterrement vivante d’une femme bourqa,décapitation au sabre du journaliste PEARL,et ce qu’il nous prépare envahissement,conquérir par le nombre pour que le monde soit sous la charia,et tout ce qui ne sont pas pour allha ont doit les exterminer,et CORANIX.COM qui explique cequ’est vraiment l’islam,par des historiens géoplitiques,et TAPE REDACTION DU CORAN PAR BERTUEL,tape MARIAGEFORCE.COM, TAPE NI PUTE NI SOUMISE,LE VOILE ET LA BOURQUA est un message raciste de la femme,de la féminité,de la suppression de son image,un endoctrinement ,une tentatrice,nié l’existence des femmes ,niée le principe de EVE,la nudité était le signe de la pureté ce couvrir est le signe du péchè,donc elle péche? TAPE LA BIBLE EN LIGNE etregarde ces verset,1 JEAN CHAPITRE4 VERSET1 A 17 sur le faux prophète, »vous les reconnaitrez a ceux ci,il ne viennent pas au non du fils » ect..1 CORINTHIEN CHA 11 VER 13A17,cheuveux long servent de voile ect 2 CORINTHIENS CHA 3 VER 13A17 le voile de l’ancienne alliance,demeure a ce jour,abolit par christ!!!! » PSAUME CHA 40 VER 6 « non il n’as pas demander d’holaucauste de sacrifice » ect.. POUR AID EL KEBIR!!!!!je ne suis pas raciste j’aime tout le monde,sauf les totalitariste les obscurantistes, les barbares assassins,les fondamentalistes,RENSEIGNEZ VOUS pour DIEU le plus gros péchè de l’ home est L’IGNORANCE!!!!! ET JE VOUS DONNE TOUT POUR VOUS ECLAIRER C EST DU BOULOT!!!!!VOUS NE SEREZ PAS DECUS!!!!!!!PAECE END LOVE!!!!
Par aslan, le 22 mai 2010 à 22 h 18 min

Laisse tomber, Seb, ceux qui avaient des arguments au moins compréhensible allant dans le sens de la loi se sont retirés du débat dés qu’ils ont constaté l’instrumentalisation dégueulasse qui en à été faite. Il ne reste pour défendre l’option gouvernementale que le noyau dur inaccessible à la discussion. Cette belle opération de diversion gouvernementale fait le miel de tous les extrémismes.
Par malagauche, le 23 mai 2010 à 13 h 25 min

le laxisme des uns, entretient l’extrémisme des autres !
Par seb, le 23 mai 2010 à 16 h 13 min

@Brigitte.
Personne ne nie l’existence d’extrémistes islamistes, de même qu’il y a des extrémistes dans les autres religions monothéistes, ou des extrémistes politiques.
La liste des sites que vous citez ne démontre pas la puissance de leur influence et la grandeur du danger qu’ils représentent aujourd’hui, ça ne montre que leur existence.

Il y en a toujours eu, et il il ne nous ont pas envahis…
Les services policiers sont là pour les surveiller. (pas seulement ces extrémistes que vous citez mais bien tous les extrêmes)

Les fondamentalistes religieux aux états unis me font personnellement beaucoup plus peur car ils sont beaucoup plus influents politiquement! (écoutez ce qu’ils disent sur les homosexuels c’est aussi sympathique).

« ce qu’il nous prépare envahissement,conquérir par le nombre pour que le monde soit sous la charia »

Ca sonne quand même très paranoïaque. conquérir par le nombre, on parle par exemple ici de buraq à moins de 400 en france, ça colle assez mal.
Même le monde musulman dans le moyen orient ou l’afrique est loin d’être envahit par ces fous de dieux. Il ne faut pas voir des talibans partout où il y a islam.

Votre discours semble teinter d’un désaccord religieux avec l’islam et le « faux prophète » comme vous dites.
« dénonce le prophète et le coran comme imposture »
Et vous dites quoi des juifs ou des protestants? vous êtes peut être catholique?

Si je vous réponds que toutes les religions sont des impostures, ça n’avancera à rien.
Et là je réponds surtout qu’on vit dans une société laïque, donc imposture ou pas, c’est leur droit d’y croire.

« Par contre si la provocation est destinée à perturber l’ordre public, c’est certain qu’il faut le réprimer.
Mais pour la burqa, jusqu’à preuve du contraire ça n’est pas le cas. »
J’imagines que vous répondiez à cette phrase que j’ai écrite.
Vous ne m’avez donc en rien répondu.

Par contre après avoir écrit cette phrase, j’avais trouvé cette source sur « l’Observatoire du religieux hébergé par l’IEP d’Aix en Provence » dirigé par M. Raphael Liogier, qui nous dit après une étude de terrain factuelle en france que « ces femmes n’appartiennent à aucun réseau quel qu’il soit et ne cherchent pas à nous faire adhérer à leurs croyances »

Ce qui me permet d’appuyer encore cet argument.

pour ni putes ni soumises j’ai déjà pas mal argumenté, et vous ne me répondez pas du tout…
Je résume quand même:
– elles ne prennent jamais en compte le cas des femmes qui le porte par choix, et leur interdire est une loi sexiste donc contre les objectifs de l’association.
– elles ne comprennent pas que CETTE LOI va au contraire enfermer les victime de burqa forcée chez elles. si on veut combattre ceux qui forcent à la porter, c’est une toute autre solution qu’il faut trouver, et là je dirais BRAVO BANCO!!
Par seb, le 23 mai 2010 à 16 h 14 min

@aslan
à qui tu penses en disant ça?
Badinter a changé d’avis? ;))
Le problème c’est que le mal est fait et qu’une grande partie des français va soutenir la loi, pour ne mauvaises raisons…
Par seb, le 23 mai 2010 à 16 h 49 min

@Brigitte
Coranix.com est plus que orienté et ne semble pas aussi sérieux que ce que tu lui accorde.
Coranix.com est lié à l’association Occidentalis créé par un ancien du MNR (extrême droite)
Elle a dailleur été dissoute

http://fr.wikipedia.org/wiki/Occidentalis
voir aussi la discussion sur la page wikipedia supprimée de coranix.com :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Coranix/Suppression

Enfin ce site est clairement islamophobe, puisqu’il ne se contente pas de critiquer l’islam radical, mais bien l’islam dans sa globalité et notamment le texte du Coran.

Dans leur optique on est donc pour l’interdiction de la burqa puisqu’on est contre l’islam, et donc l’islam en france.
C’est cohérent mais faut assumer ce point de vue.

Si on reste attaché à la laïcité, faut trouver autre chose…
Par aslan, le 25 mai 2010 à 20 h 15 min

Bah je pensais à personne en particulier, pour le second groupe toutefois j’avoue m’être projeté un tas de cons assez indifférencié.
Par BRIGITTE, le 25 mai 2010 à 21 h 21 min

je ne veux choquer personnes mais avez vous vérifiez ce que je vous envoie????Que vous faut-il de plus pour y croire qu’ils nous fassent péter par des attentats, hitler personne ne voyait la b ête arriver et voilà l’horeur qui est arrivée?A CAUSE DU POLITIQUEMENT CORRECT ON SE VOILE LA FACE,et que dirait vous aux gens « ha on ne croyait pas que ça arriverrait »!!! je suis chrétienne,et je sais que la bible est un livre prémonitoire et avant tout historique,,écolo et de gauche,pour ségo et europe écologie et je pense que j’ai assez étudier la théologie pour savoir ce qu’est l’islam et le coran du calife oshman,c’est a vous d’apprendre moi je pense que si nous sommes monoteiste donc un seul dieu il ne doit avoir qu’une seule religion dieu ne peut pas avoir demander mille façons de faire et de prier c’est inaudible illogique!!!il se peut aussi qu’il n’y ait rien du tout !!!et la vrais religions est celle des juifs messianiques,et l’évangile des essénniens sortis de là tout ceux qui ne viendrons pas au nom du fils son des anti christs (1jean chapitre4 verset I à17)de plus doit ton attendre d’avoir une septicémie pour prendre des antibiotiques,le discour de la gauche dont je suis ne me convient pas sur la burqa,,j’estime que la rue estUN ESPACE PUBLIC et que je ne veux pas de ça comme 75% des français je ne veux pas voir la mort qui rôde,ni de supplice et martyr affiché ,et la burqa est une maltraitance,et celle qui le portent volontairement affiche un endoctrinement,un étendar,et veulent nous choquer LES AUTRES LE SUBISSENT!!!! j’ai travailler dans un centre de femme battue faut voir comment elles ont été traitée!!!!dormir par terre,violée couverte de force pas le droit de changer un bébé au delà de deux couches,obligée de manger du cochon seule nourritures que l’on lui donnait au maroc par son mari musulman,allez voir ses femmes!! demander des rapports de gendarmerie ect…On montre a la télé que celle qui défendent la burqa voyons celle qui n’ont pas le choix dans tout les pays la burqa augmente sans cesse, ainsi que le nombres de musulmans en europe regarder fitna le film sur bivoua -id.bien sur il y a des intégristes chez les catho et les juif mais il ne menace pas le monde ,en indonésie 80% son musulman et le président appelle au secour;en angleterre ils veulent appliquer la loi coranique a leur ressortissant,et on déjàs un parti politique islamique en place prés a être voté (quand ils serront le bon nombre)je ne suis pas parano mais vigilante pour la démocratie et nos coutumes allez en vaccance en iran et poter une mini jupe et vous verrez a voir « jamais sans ma fille » de betty mamoudi » le paradis des femmes est sous les pied de son mari » coran !! sourate 4 verset 89 91″ils aimerraent vous voir mécréants comme ils ont mécru:Alors vous seriez tous égaux! ne prenez pas d’alliés parmis eux,jusqu’a ce qu’ils émigrent dans le sentier d’allah.Mais s il tournent le dos,saisissez-les alors et tuez -les où que vous les trouviez;et prenez parmis eux ni alliés ni secourreur » je pourrait en siter d’autres » le coran est un plagiat falsifié de l’ancien testament ou thora l’autre partie du coran dans nombres de sourates incite a la guerre a la haine de l’autre qui ne crois pas a allah » et que dire d’un home qui se prétend envoyé de dieu mahomet et qui faisaient des razias et égorgeait les méquois qui passaient en caravanne un coupeur de Tête marié a une enfant de 6ans AICHA,et il la niqueras as 9ans,le malheur c’est qu’il était malade (schizophrène) d’où ses allucinations et bon nombre l’on crus et pédophlie ensencée dans leur religion!!!coranix .com bon nombre de gens parlent sans savoir,et les trois quart des musulman ne connaissent même pas le coran surtout les filles,et que dirent des filles qu’ils tuaient a la naissances il fallait un garçon ,comme l’as dit wafa sultan sur youtube et salman rhusdi et talisman nassrim, les VERSET SATANIQUES le coran est la bible du diable, et dieu dit « que chaque jour pour toi soit un combat contre le diable »moi je d’ésislamise mes copines arabes et j »en ais,dont une voilée avec qui on discutent des heurres et on vérifient,malgrés toutes les preuves que je lui montre elle ne veut rien savoir,et elle cherche un barbus a tout prix pour se marié ,il y as des filles se sont des filles a mec,qui se régalent dans la soumission,et nous traitent a nous française de sous chien de chair a violèe,contre toute féminités,nous sommes les chrétiens des mécreants qu »il faut éradiquer si vous avez vus ce que je montre vous n’auriez pas le même avis ,en 1984 A OUJDA en algérie j’ai été kidnaper par les douanier il allait me violée et m’envoyer chez un pacha qui avait un harem,et mes amis m’ont a leur tout kidanaper sous leur nez, je reviens de loin!!!!vous ne savez pas ce que vous faites de défendre ses intégristes qui pour l’instant ce tiennent a carreau,en attendant le jour DU JIAD qui a commencer en palestine,en algérie en mauritanie,afganistan,pakistan ect….BRIGITTE A RAISON d’avoir peur car ce qu’il font en amérique est un commencement dans le film fitna sur bivouac ilsmontres la pendaisont des gays et la décapitation du journaliste PEARL allez dire a sa femmes que se sont des pauvres musulman qu’on est parano,ainssi qu’as clotide reiss,qui l’as échappée belle, oui aux musulman pacifique!!!non aux musulman fondamentaliste ,dans les cité il y a dix ans ont voyait même pas un voile au contraire les jeunes musulmane était super sapé moderne mieux ponponnée que nous et d’un coup les voiles et ce que certaines me disent « ont as fuit et ils nous rattrapent et les plus en dangers c’est nous » ni putes ni soumises veulent que la burqa soit interdite dans tout l’espace public même dehors!voir vidéo au dessus,les amoureux de la liberté doivent être offenssé de ça,et je ne peux pas comprendre qu’en afganistant tout le monde a pousser de haut cris sur les femmes en bourqa et en france ça choque personnes!!!!pourquoi on est labàs ça a démarrer avec les femmes burqa qui en c achette on filmées d’autres se faire plombée dans un stade au rique de se faire elles aussi tuer REVEILLEZ VOUS LA FRANCE A DEUX GROS DANGERS L’ISLAM, CONQUISTADOR ET LE CAPITALISME NEO LIBERAL
Par BRIGITTE, le 25 mai 2010 à 21 h 39 min

tapez sur google ni pute ni soumise lisez les commentaires et l’information c’est exactement ce que je dis ,répondez moi et dites moi ce que vous avez visionniez voir wafa sultan quand vous êtes sur youtube et écoutez ce qu’elle dit de l’islam et du prophète je n’invent rien c’est vous qui êtes ignorant et naîf désolé!!!!
Par BRIGITTE, le 25 mai 2010 à 22 h 51 min

sous la burqa ont peut passer des pain de chits des armes,et ceinture d’exlosif,badinter a RAISON,et on ne voit pas les coups les bleus ;et pourquoi ont se cache pour ne pas être identifiée ,pourquoi ne pas accepter l’exision c’est une coutume aussi au non de la liberté!!!!et puis ont fait pas que ce que l’on veut c’est quoi le savoir vivre!!!!en socité c’est nié l’autre elle s’octroient le droit de nous regarder moi quand j’en voie une je me cache aussi le visage car j’estime qu’elle n’as pas le droit de me regarder si elle veut pas qu’on la voit les femmes aux harem et mouche arabier ont le droit de sortir???CHEZ ELLE NON!!!! qu »elles restent chez elle ou qu’elle sortent sans rien point barre ont est enFRANCE PAS EN ARABIE SAOUDITE ET SI CA CONTINUE ONT DIRAS FRANCE ARABIA EUROARABIA SI VOUS VOULEZ VIVRE COMME CELA ALLEZ VIVRE EN IRAN VOILA LE RESULTAT DE L’EMIGRATION AUCUNE INTEGRATION ONT REVIENT A L’OBSCURANTISME!!!!!les bonnets frigiens sont de nouveau de sortie chez ni putes ni soumises,çà prouvent que la république est en danger,moi je vais les agressées je ne leur foutraient pas la paix je me battrais contre cette violence extrème sur les femmes ,j’en ai déjàs dévoilée une et ca ne fait que commencer,il y aurras des bagarres dans les rues a causes d’elles,et ça ferras un trouble a l’ordre public,battez vous les femmes ça ne regarde pas les hommes c’est comme si ont demandaient aux mecs que pensent-ils de nos régles, c’est l’homme matcho, jaloux possesif qui voile les femmes pas dieu alors les mecs vous mêlez pas de ça c’est un problème de FEMMES!!!!! et c’est le voile de l’ancienne alliance ont vas pas revenir a MOISE, on avance ont reculent pas,et je suis jésus celui qui aboli,le voile le elkebir,la lapidation,couper la main des voleurs,la plygamie,jésus nous demande de lui obéir a lui pas aux faux prophète
Par Seb, le 26 mai 2010 à 1 h 56 min

BRIGITTE, ce qui me fait peur ce n’est pas le coran mais vous.
Mais chaque lecteur appréciera de lui même.

Je ne rentrerais pas dans un débat sans fin sur les religions, mais je dirais juste que l’église chrétienne n’a rien à envier au coran pour ce qui est de faire couller le sang à travers l’histoire. Elle a sans doute même un certain avantage.

Voir dans le Coran la violence dans les textes, et fermer les yeux sur celle qui se trouve dans la bible c’est un peu facile.
Vite fait un texte sur internet (non orienté contrairement à votre coranix, puisque écrit par un curé:
http://www.portstnicolas.org/le-dieu-violent-de-la-bible.html
L’ancien testament est plutot violent, Dieu lui même est méga violent envers les égypciens notemment.
Tuer tous les premiers nés d’Egypte c’est pas ce que j’appel être peace and love.

« jésus nous demande de lui obéir a lui pas aux faux prophète »
Désolé je n’obéirais pas à un personnage dont l’existence est plus que douteuse, et qui aurait vécu il y a si longtemps.
Pour moi c’est de l’obscurantisme par exemple ça!

pour dire des choses comme:
« le coran est la bible du diable »
« jésus nous demande de lui obéir a lui pas aux faux prophète »
« REVEILLEZ VOUS LA FRANCE A DEUX GROS DANGERS L’ISLAM, CONQUISTADOR ET LE CAPITALISME NEO LIBERAL »
c’est que clairement vous refuser tout l’ islam en france.

Donc je trouve ça un peu hypocritique de dire « oui aux musulmans modérés » lorsque vous attaquer si violemment leur Coran, que vous considérez que tout musulman, par l’influence d’un Coran violent est une sorte d’agent dormant près à attaquer notre belle civilisation « chrétienne ».

Vous êtes donc bien dans la paranoïa.
Par Seb, le 26 mai 2010 à 2 h 23 min

Pour revenir au débat sur la Burqa,
Vous attaquer le problème par une critique violente et que je qualifie de paranoïaque. (cf: « sous la burqa ont peut passer des pain de chits des armes,et ceinture d’exlosif » j’ajouterais que surtout on passe innaperçu :) )

Vous prétendez vous intéresser aux femmes victimes de la burqa imposée, mais n’expliquez pas en quoi la loie d’interdiction les aidera, ni comment vous qualifiez les femmes qui la porte par choix. (des cellules terroristes dormantes sans doute?)

En réalité j’ai l’impression que le sort de ces femmes n’est pas votre priorité puisque influencées par le Coran, burqa ou voile elles correspondent à une cellule terroriste dormante violente détestant la démocracie et qui tente de nous envahir de l’intérieur, et qui serait sur le point d’y arriver si on vous écoute. Les services secrets doivent faire dans leur froque, pourquoi n’a t’on pas prévenu l’armée? on devrait être sous la loi martial à l’heure qu’il est.

Ce qu’il faut voir c’est qu’il y a une intégration réussie de population musulmane, mais on la voi peu, puisque justement elle est intégrée et sans histoire.
Mais il y a un soucis d’intégration plus visible dans les banlieux. Je ne nie pas le problème mais ça n’est pas une raison pour tomber dans la paranoïa.

Ce n’est pas en disant « le coran est la bible du diable » que vous aiderez à cette intégration!

Je me demandes dailleur. Est ce que vous êtes pour la laïcité ou est ce que vous trouver que la société est en pleine dépravation depuis que l’église a perdu son influence?

Il nous a fallut longtemps en occident pour se libérer de l’influence de l’église, souvent barbare et il faudra encore du temps aux pays musulmans pour en faire de même. La forte augmentation de l’alphabétisation dans tout les pays musulmans y compris des femmes, est un signe très prometteur.

Il faut bien comprendre que ce qui nous choque c’est une différence de niveau de modernité qui serait comme si on voyait la france du passé.
Mais leur retard est aussi grandement du au fait qu’on s’est enrichit sur leur dos, en empêchant leur développement, ou en volant leur richesses naturelles.

L’iran par exemple serait surement une sorte de Turquie laïque et développée aujourd’hui si Mossadeg (réformiste progressiste) n’avait pas été remplacé par le cha avec le soutiens des américains, parcequ’il voulait nationaliser les champs de pétrole afin de financer le développement de son pays.
Par Seb, le 26 mai 2010 à 2 h 42 min

En fait je ne voudrais pas trop partir loin dans ce débat religieux.
J’avoue qu’effectivement je n’irais pas voir ce que vous me dites, puisque :
– le premier site que je suis allé voir était orienté extrême droite et islamophobe.
– que critiquer le Coran violent ou pas ne m’intéresse pas car toutes les religions sont violentes, et sont à mes yeux de l’obscurantisme. Mais c’est mon point de vue je ne l’impose à personne. Vive la laîcité.
– tout ce que vous dites sur l’islam et le coran , je pourrais faire le même exercice sur la bible et les chrétiens.

Sur le débat:
Soit ce que vous dites est hors sujet, car c’est la laïcité,

soit c’est votre argument pour refuser la Burqa: pas d’islam en france car le Coran est violent et seule jésus est valable.

J’aimerais juste que l’argument soit clairement assumé comme tel sans se cacher derrière la défense des femmes. Question sur laqu’elle vous ne m’avez pas répondu. (qu’elle efficacité de la loi? victimisation des victimes etc.)

Par conséquent c’est l’argument du refus de la laïcité.

c’est votre droit de penser tout ça, car le sujet dévie ensuite sur des débats encore plus sensibles et plus difficiles, mais j’aimerais juste que ce soit assumé et clairement dit, pour que les arguments dans le débat soit clairs.
Par Seb, le 26 mai 2010 à 3 h 09 min

J’ajouetrais qu’il faut bien différencier les peuples et leur gouvernants.

Il faut bien séparer les pratiques anciennes (barbares) et ce qui se passe aujourd’hui dans les pays.
l’algérie de 1984 et l’algérie d’aujourd’hui sont très différentes.

les pratiques barabres de lapidations par exemple pour adultère (qui est appliqué à l’homme aussi dailleur) ne sont encore appliquées que dans certains pays et yen a très peu par an.

et puisqu’on compare les textes: source wikipedia:
« la lapidation est citée dans l’Ancien Testament et le Talmud comme peine capitale pour plusieurs crimes : l’adultère[9], l’adoration d’autres dieux[10],[11], la désobéissance à ses parents[12], le blasphème[13] ou l’évocation d’esprits[14]. »

exemple d’info montrant la modernisation du monde musulman même en Iran:
http://www.courrierinternational.com/article/2010/04/30/stop-aux-divorces-com
« 83 % des Iraniennes qui demandent le divorce occupent un emploi. De fait, les femmes qui disposent d’une source de revenus sont moins dépendantes de leur époux et donc plus promptes à demander ou à accepter le divorce »
Par Annick, le 26 mai 2010 à 10 h 26 min

je cite SEB: » Il nous a fallut longtemps en occident pour se libérer de l’influence de l’église, souvent barbare et il faudra encore du temps aux pays musulmans pour en faire de même »

Oui Ok alors c’est pas une raison pour importer en France, en Europe , les turpitudes de cette religion qui ne fait pas partie de notre culture …. Nous avons d’autres problèmes à regler et notamment l’accueil ou l’aide de ces populations qui avant tout réclament de vivre sereinement …. donc les marginaux ou extrémistes ne viennent que parasiter cette grande idée de la France terre l’accueil et des droits de l’homme ( et de la femme!)
Par Seb, le 26 mai 2010 à 11 h 40 min

@Annick
Tout d’abord j’ai apporté des arguments très précis dans les commentaires précédents, avant de bifurquer avec Brigitte, il faudrait y répondre.

Ensuite, dans cette phrase, je parle de l’influence politique et judiciaire de l’église barbare. Mais il reste en france des individus (400 ou plus c’est possible) qui sont encore très religieux catholiques, aux pensées religieusement marginales, voire extrêmes.
Mais tant kils ne troublent pas l’ordre publique et qu’ils n’esssaient pas de l’imposer aux autres politiquement, ou agissent contre nos lois, on leur laisse leur liberté de conscience.

On n’importe pas en france la burqa, en refusant de l’interdire dans les lieux publiques. L’importer ce serait l’inclure dans la loi et OBLIGER les femmes à la porter, ce qui n’est évidemment pas la question.
Reconnaitre leur droit à la porter puisqu’elles n’imposent aucune restriction de liberté aux autres est une autre question.

Vous dites « l’accueil ou l’aide de ces populations qui avant tout réclament de vivre sereinement »
mais vous n’y incluez pas les femmes qui portent le voile intégrale par choix…
Sur quoi basez vous ce jugement??
J’ai déjà dit que:
– certaines de ces femmes étaient des françaises récemment converties.
– qu’un responsable d’observatoire a déclaré qu’elles n’avaient aucune logique politique à l’imposer aux autres.
Elles aspirent tout autant à vivre sereinement…

Les droits de l’hommes c’est justement de reconnaitre le droit aux autres d’être marginaux.
J’ai déjà donné des exemples de gens marginaux et évidemment on ne les interdit pas en france!

Quand vous les qualifiez d’extrêmistes, il faut préciser. Soit elles sont extrême dans l’expression de leur ferveur religieuse, et alors il y en a autant dans les autres religions, et c’est leur droit tant qu’ils ne s’opposent pas aux libertés des autres dans un pays laïque, soit elles sont terroristes et alors faudrait apporter des faits. Or ma référence à l’observatoire prouve plutot le contraire.
Elles ne militent pas pour le port du voile, elles veulent juste avoir le droit de le faire…
Ne les confondont pas avec des mollahs prédicateurs….

Les droits de l’homme et la démocracie ça s’applique aussi à ceux avec qui on n’est pas d’accord!!

Je trouve dailleur qu’il y a une certaine contradiction à parler de terre d’acceuil et refuser leur droit à porter la burqa librement.

Je répète encore:

il faut autant se battre contre ceux qui obligent les femmes à porter la burqa et défendre leurs victimes, que se battre pour défendre le droit des femmes à la porter librement.

la loi d’interdiction en publique va contre l’un et l’autre de ces objectifs.

pour bien comprendre la distinction, vous pouez imaginer le cas d’une femme pudique mais que le mari force à porter des vêtements sexy mini juppe etc.
et une autre femme qui revendique son droit au sexy, et son droit à porter la mini juppe librement.

Avec la burqa on a le religieux en plus.
Par Seb, le 26 mai 2010 à 15 h 05 min

Je complète avec l’analyse du rapport de la commission d’enquête sur ce sujet.
Je ne l’ai pas lu en entier, mais j’ai regardé les éléments les plus intéressants.c’est à dire la conclusion et les réflexions vis à vis de la loie d’interdiction. c’est à dire la question de savoir si cette loi est la meilleure solution vis à vis de la burqa.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2262.asp

D’abord une remarque préambule:
Ils prétendent travailler sans a priori et vouloir entendre tous les points de vues, mais lorsque tarik Ramadan expose des arguments tout à fait intéressants, ils lui répondent par des attaquent personnelles, et ne disent presque rien sur les arguments. surtout Galvani. C’est faux cul et lamentable après ça de prétendre être ouvert et objectif.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2262.asp#P5008_1637428

Ensuite ce qui me choque dans leurs conclusions sur la loi c’est que:
ils cherchent un moyen d’interdire la burqa dans les lieux publiques par la loi.
Mais leur réflexion les amène à la conclusion qu’il est très difficile (il n’arrive dailleur pas à trancher) de trouver des arguments pour définir la loi sans tomber sous le coup de la constitution et des droits de l’homme.

Or au lieu de se remettre en question et de se dire que c’est peut etre justement parceque leur approche même de vouloir l’interdire est anti constitutionnelle et qu’il faut réfléchir à une autre approche plus en phase avec nos valeurs fondamentales, ils cherchent à triturer la loi.

ensuite sur la question de la défense des femmes victimes de la burqa imposée. la proposition de loi ne répond pas du tout à toute la partie 3 du rapport pourtant (d’après les titres) plutot prometteuse en bonnes approches.
au contraire ils reconnaissent que la loi ne peut QUE sanctionner celles qui le porte et donc celles qui sont forcées de la porter.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2262.asp#P1890_501102
cf: « Si une telle infraction était créée, sa sanction ne pourrait donc porter que sur la personne qui la commet, c’est-à-dire qui dissimule son visage. »
Ils précisent que la loi prévois de considérer comme non responsable celle qui est forcée de la porter, sauf que faire valoir ce droit est quasi impossible lorsque l’application de la loi se fait par amendes etc. et faire valoir cet argument suppose de porter plainte, d’aller devant le tribunale et dire que c’est son mari ou son père qui lui l’impose, si déjà elles sont emprisonnées dans le voile intégral, je ne vois comment elles pourraient faire tout ça??

Le plus gros à mon sens:
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2262.asp#P1901_504795
chapitre « b) Quelles exceptions prévoir ? »
il montre la mauvaise foie et l’hypocrisie. et l’aveuglement du fait que leur démarche est anti constitutionnelle.

au sujet d’une loi interdisant de se couvrir le visage dans les lieux publiques:
cf: « Il serait illusoire de tenter de dresser une liste d’exceptions, tellement celle-ci serait susceptible de comprendre des circonstances diverses »
« Dès lors, il semble préférable de privilégier une notion générique dont les contours seraient progressivement précisés par la jurisprudence »
« La notion de « motifs légitimes » devrait permettre au juge d’appliquer une éventuelle interdiction avec discernement. »

Et voilà ce sera in fine au juge de déterminer si le port de la burqa est légitime ou non.
Sur quels critères légaux pourra t’il décider? sans faire preuve de discrimination?
Pourquoi porter une barbe touffue et des lunettes serait plus « légitime » que porter la burqa?
C’est idiot et innaplicable!
Par Seb, le 26 mai 2010 à 15 h 35 min

et dernière partie et la plus significative dans le rapport:
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2262.asp#P1795_471253
titrée: 2. Une interdiction serait-elle possible au regard de la Constitution et de la CEDH ? (droits de l’hommes)

rappel des droits:
— La liberté de conscience et celle, qui en découle, de manifester ses opinions. Cette liberté est notamment garantie par l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par l’article 9 de la CEDH ;
— La liberté d’aller et venir, dans la mesure, où, si l’on reprend le raisonnement de M. Denys de Béchillon, « une loi visant à empêcher les femmes de se promener en burqa dans la rue pourrait s’analyser dans une certaine mesure en une restriction de leurs possibilités de déplacements. » (326) Cette liberté est également garantie tant par la jurisprudence du Conseil constitutionnel que par celle de la CEDH.

L’article 9 de la CEDH

« 1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.

« 2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. ».

En revanche, la liberté de se vêtir librement n’a été dégagée par aucune de ces deux institutions.

« Afin de justifier une interdiction de dissimuler son visage dans l’espace public, trois fondements juridiques ont été envisagés par les personnes auditionnées par la mission : le principe de laïcité, celui de dignité de la personne humaine et la sauvegarde de l’ordre public. »

Ensuite ils démontrent eux même que aucun des trois ne permet de s’en sortir:
a) La laïcité, un fondement inopérant
« Enfin, légiférer au nom de la laïcité reviendrait à considérer le voile intégral comme un signe religieux. Dans ces conditions, l’on voit mal pourquoi, au nom du principe de laïcité, seul le port du voile intégral serait prohibé dans l’espace public »

b) La dignité de la personne humaine, une notion au contenu incertain
« l’État serait fondé à imposer des obligations aux particuliers au nom de la protection de leur propre dignité »
Notion que je trouve personnellement dangereuse car elle sous tend que l’état sait mieux que nous ce qui est bon pour nous, et ce même dans le domaine des choix privés.
c’est la voie royale pour un retour à la censure et aux bonnes moeurs…

« cette conception du principe de dignité a, semble-t-il, été abandonnée par la CEDH »
surement pour les raisons que j’évoque.

« cette conception de la dignité comme protégeant le libre arbitre de la personne »

« Le législateur indiquerait aux citoyens, « sous couvert de dignité, ce qu’ils doivent ou ne doivent pas faire » (348), laissant planer un climat d’ordre moral »
Exactement ce que je disais :)

reste donc: c) L’ordre public, la piste la moins risquée
« droits de l’homme et du citoyen de 1789 selon lequel « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. » »

c’est ce que j’ arrête pas de dire dans mes arguments de ce forum…

« « ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. ». »

« À vrai dire, le port du voile intégral dans l’espace public serait susceptible de porter atteinte à l’ordre public selon trois modalités différentes. »

=> « un vêtement qui autorise la dissimulation d’armes et facilite la perpétration d’attentats »
MAIS:
« l’on veut se prémunir contre tout risque de dissimulation d’une arme ou d’un explosif, il faut interdire le sac à dos, la mallette, le boubou et même la soutane »

=> » le fait de dissimuler son visage, ce qui ne permettrait pas une identification immédiate de la personne »
MAIS:
« Il n’est cependant pas certain qu’il existe un devoir d’être identifiable à tout moment dans l’espace public. Ces décisions obligent, en effet, les personnes qui portent un voile à le retirer en des occasions précises et non de manière permanente. »

Evidemment et comme le dit Tarik Ramadan, il est évident que s’il y a refus d’oter la burqa pour procéder à un contrôle d’identité, c’est sactionnable! MAis ca n’est pas la question de la loi proposée!

=> « une troisième acception, qui se rapprocherait des notions de bonnes mœurs ou de code social »

Sujet que j’ai déjà abordé précédemment en réponse à Fienkelkraut.
C’est dailleur in fine, le seul argument qui tient encore un tant soit peu la route.
Mais faut assumer le retour de loi qui impose les bonnes moeurs!!

— L’article 4 indique que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». Or, on peut défendre l’idée que dissimuler son visage nuit à autrui ;

Je ne vois pas en quoi ça nuit à autrui. Ca dérange peut être, ça choque sans doute, mais de là à nuire???

— L’article 5 pourrait aussi servir de fondement à cette interdiction dans la mesure où il prévoit que « la Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société ». Ainsi que l’a expliqué M. Guy Carcassonne, « nous sommes en droit de considérer que la présence en son sein de personnes refusant toute communication constitue une menace qu’elle doit traiter avec le plus grand sérieux, à un moment où le phénomène demeure marginal. » (359) ;

parler de mencae est un mot très fort qu’il faut peser et prouver!
Le refus de communication juste par port du voile est idiot, elles peuvent parler… et on ne vas pas interdire par la loi de refuser de répondre à quelqu’un quand il s’adresse à nous ou nous dit bonjour… ya du boulot là!

— L’article 10, précédemment évoqué, qui lie fermement expression des opinions, y compris religieuses, et ordre public établi par la loi : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »

« Cette analyse mérite cependant discussion, dans la mesure où le fait de porter le voile intégral fait partie intégrante de la liberté de manifester sa religion »

Et donc la question ‘est pas tranchée par la commission!

Or il n’est donc pas étonnant que le conseil constitutionnel est émis un avis défavorable…

Prétendre changer la constitution pour faire passer cette loie est GRAVISSIME!

Je n’ai pas dit grand chose ici, j’ai juste reporter les citations du rapport de la commission.
C’est assez instructif et limpide car on voit très clairement la subjectivité des commissionaires qui cherchent à tout prix à faire une loi en accord avec la constitution alors que manifestement ça n’est pas possible.
et on voit clairement que la solution d’une loi d’interdiction totale est une erreur!

Il ne faut donc pas se replier sur des phénomènes de peur ou de paranoïa, ou se laisser aller à la simplification.
Il faut plutot revenir aux fondamentamentaux que sont la constitution et les droits de l’homme.

Et à partir de ces fondamentaux, chercher la meilleure solution au problème posé.
En ce qui concerne la burqa imposée aux femmes, l’interdiction totale est clairement la mauvaise solution.
Par Seb, le 26 mai 2010 à 16 h 44 min

Désolé mais encore une réaction. :)
Je viens de lire l’intervention de M. Denys de Béchillon prof de droit public à l’université de Pau
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2262.asp#P1795_471253

Son intervention est juste parfaite.
Totalement factuelle, dépassionnée, et assez claire!

Plusieurs de ses arguments sont repris dans la conclusion de la commission et des passages sont dans les citations que j’ai faite plus haut.

Ce qui me chagrine c’est qu’il a clairement demandé aux membres e la commission de chercher une autre voie que la loi d’interdiction totale, ils ont semblé l’avoir entendu (contrairement à Tarik Ramadan) mais n’en n’ont tiré aucune conséquence dans la suite de leur démarche!

il commence par montrer que la question est déjà prévue dans la loi dans pratiquement tous les cas sauf:

« Vous le voyez, sur le plan de l’interdiction juridique, seul le cas singulier de la voie publique et de l’espace public général, si j’ose dire, pose un véritable problème juridique nouveau et suscitant une attention poussée.
Peut-on interdire le port de la burqa dans la rue ou dans des lieux non spécifiques ? »

son analyse de la question des enfants est très intéressante aussi, même si la conclusion est qu’il est très difficile à résoudre convenablement.

j’aime beaucoup sa réponse à la réflexion suivante que Badinter a également évoquée:
« Mme Colette Le Moal. Le visage couvert porte atteinte, me semble-t-il, au troisième pilier de la République, la fraternité. Qu’en pensez-vous ? »

« Je réponds maintenant sur le terrain de la fraternité. La fraternité est une exigence juridique dont personne ne connaît la signification. C’est une des rares normes constitutionnelles avec laquelle on ne sait pas faire grand-chose »
« il n’est écrit nulle part dans la Constitution que je dois aimer mon prochain et le reconnaître comme mon frère, encore moins pour nous imposer mutuellement de nous montrer nos visages »

son analogie avec les tatouages aussi est intéressante:
« Prenons une comparaison intéressante à ce sujet. Une burqa, ça s’enlève, alors qu’un tatouage ça ne s’enlève pas bien du tout. Faut-il interdire à toutes les personnes de se faire tatouer ? Y songeriez-vous seulement ? Dans mon amphithéâtre, je vois des gens tatoués de la tête aux pieds : je pense qu’ils s’en mordront les doigts une fois devenus adultes. Néanmoins, encore une fois, je ne vois pas comment l’État pourrait avoir une légitimité à interdire ces pratiques et désigner ce qui est digne dans ces usages du corps, à la place de son propriétaire, alors même qu’elles sont nettement plus engageantes, sur la durée, que le port d’un vêtement, même stigmatisant. »

« Le cœur de la dignité de la femme, n’est-il pas précisément contenu l’exercice de son libre arbitre, de sa liberté, y compris celle de porter la burqa si elle l’entend ? »

« J’ajoute qu’une telle interdiction donnerait le signe d’une évolution paternaliste assez terrible. Paternalisme terrible et profondément contradictoire »

je vous conseilles de lire toute son intevention et les questions réponses qui ont suivies, mais je recopie sa conclusion, qui à mon avis est prémonitoire et je l’ai déjà exposé précemment, sur la place des juges dans l’application de la loi.

« M. Denys de Béchillon. Je vous l’ai déjà dit, la prohibition de la burqa me semble fragile. Je ne prétends pas qu’il ne faut rien faire, mais il serait intéressant de rechercher d’autres voies. Cela dit je n’ai pas la compétence pour vous les indiquer.

Permettez-moi, pour finir, de soulever un dernier problème. Si elle était votée, l’interdiction de la burqa pourrait être déclarée illégitime par de nombreux juges et il y aurait de multiples contentieux, du tribunal correctionnel à la Cour européenne de Strasbourg en passant par le Conseil constitutionnel. La question qui se pose à vous est donc aussi de savoir si vous voulez cela. Voulez-vous vraiment que cette question, qui ne fait déjà pas l’objet d’un consensus parlementaire, s’expose aussi à un manque de consensus juridique ?

Les juristes s’étripent sur la loi Gayssot : s’il y a de très bons arguments de part et d’autre, le mécontentement est général car jamais aucun juge n’a été mis en situation de dire véritablement ce qu’il en pensait.

La prohibition de la burqa déplacerait sur les juges la responsabilité ultime de dire ce qui est acceptable ou pas dans ce domaine, au risque d’ailleurs de la cacophonie. Avez-vous véritablement envie de cette sorte de déresponsabilisation et de cette sorte de désordre là où il s’agit de parler de la Nation française et de son identité ? Avez-vous envie de n’être que les inspirateurs de ce qui, durablement, restera en droit une polémique ? Je ne suis pas sûr non plus que cela soit souhaitable. Je comprends votre désir de faire en sorte que le Parlement dise fortement le sentiment de la Nation sur une telle question. Mais je crois vraiment qu’il vaudrait mieux le faire autrement qu’en prononçant une interdiction aussi discutable en droit. »
Par Annick, le 26 mai 2010 à 16 h 52 min

Quand je conduis en Angleterre je roule à gauche et puis c’est tout …. même si ma voiture n’est pas conçue pour cela ….c’est ça ou des babouches !!!!!
les Français majoritairement ne veulent pas de cette burka, qui est l’expression d’une soumission féminine, un point c’est tout !! nous sommes libres de décider ce qui est bien pour notre pays et n’avons pas à recevoir de leçons ….car nous , nous sommes une démocratie !!! les diaspora qui vivent chez nous doivent obéir à nos règles et pas le contraire …
SEB vous faites de ce débat une tribune intellectuelle … pourquoi pas … moi je suis pragmatique et je vis en paix dans mon pays et je voudrais que ça continue au quotidien et dans la rue !!! irais je me promener avec une croix ou en mini-jupe dans un pays musulman ??? NON ! alors ça suffit comme ça !!! cette provocation !!!
Par Seb, le 26 mai 2010 à 17 h 28 min

La France, nos règles, c’est la laïcité. Le droit à chacun d’exprimer sa conviction religieuse, dans le respect de l’ordre public.
ou je me trompes?

« les diaspora qui vivent chez nous doivent obéir à nos règles et pas le contraire »
Cette critique serait valable si on demandait de porter des signes religieux en poste de représentant de l’état, mais ca n’est pas le cas, c’est dailleur déjà légiféré. Car l’Etat accepte toutes les religions et n’en préfère aucune, dans le principe de la laïcité.
voir le texte que je cite juste au dessus.

Chez nous les hommes ne portent pas de juppes, doit on légiférer pour interdire le kilt, on devrait interdire la soutane également avec ces même prétextes.

Jusqu’à preuve du contraire elles ne troublent pas l’ordre public, elles vivent dans les lieux publiques et c’est tout.
« moi je suis pragmatique et je vis en paix dans mon pays et je voudrais que ça continue au quotidien »
justement elles ne troublent pas la paix. c’est la réaction intolérante en face qui trouble la paix publique.

« je me promener avec une croix ou en mini-jupe dans un pays musulman »
Mais nous ne sommes pas un pays chrétiens!
l’islam est même la seconde religion nationale, la troisième si on compte les athés :)
En quoi exprimer sa religion dans un pays laïque serait une provocation envers ce pays?

« ça suffit comme ça !!! cette provocation !!! »
Vous le percevez comme une provocation, mais elles se justifient par leur droit à exprimer leur religion ou leur extreme pudeur.
Depuis quand fait on une loi interdisant les provocations? les skins heads, voir mon argument sur les cheveux longs dans les années 60 etc.
Voulez vous faire une loi d’interdiction de toutes les provocations, chez les ados et autres, dans l’espace publique?
Car si c’est seulement pour la burqa, c’est de la discrimination.

« l’expression d’une soumission féminine »
Si c’est un choix c’est leur droit, leur refuser serait justement sexiste car on nierait leur libre arbitre.
Si c’est imposé, une interdiction totale ne ferait qu’agraver le problème et surement pas le résoudre.
Ou alors expliquez moi comment?
Par Seb, le 26 mai 2010 à 17 h 29 min

Ce n’est pas qu’une démarche intellectuelle,
il s’agit de rester cohérent avec nos principes fondamentaux, car sinon autant jeter tout de suite aux orties la constitution et les droits de l’homme.
Par BRIGITTE, le 27 mai 2010 à 3 h 02 min

heureusement,que je lit annik,et qui me donnent raison ça donne de l’espoir je soupçonne seb d’être musulman lui même pour tenir des propos révoltant, je suis pour la laîcité,et pour l’interdiction de la religion dans l’espace public a cause d’eux!!! et jésus n’as pas de sang sur les mains,se sont les croyant qui détournent les lois et tue au non de dieu,dieu lui il as toujours punis et tuer,ceux qui font le mal comme en egypte qui se servaient de beaucoup d’esclaves, je condamne les croisades et l’inquisition qui est catholique,justement dieu dit de ne pas se venger ni tuer mais qu’il nous vengeras lui même,et nous rendras justice, quand a la burqa on a le droit d’utilisé la liberté oui mais pour le bien pas la liberté de faire le mal!!! si elle portent ça dans l’espace public alors on as tout les droits,de poter une cagoule ou un habit de zorro, ou un habit de cucusclans, ou a poil, OU avez vous vus que l’on déambule masquée ,al mecque c’est interdit en turquie aussi en tunisie aussi partout ou se voile demeure est mal vus et instinctivement on sent que c’est négatif, je vois pas pourquoi ont devraient changer les régle s a causes de ses femmes !!et vous reconnaissez que c’est la deuxième religion du monde,et vous dites aucun danger!!!!! vous voulez débattre et vous ne regardez pas ce que je vous dit de regarder dire que c’est le fn ???? WAFA SULTAN N3EST PAS FN NI SALMAN RUSDHI NI LES NI PUTES NI SOUMISES MAIS GRACE AS DES GENS COMME VOUS ONT FINIRAS PAR VOTER FN C EST SUR?VOUS ËTES DONC DANGEUREUX POUR LES FRANCAISES ET POUR CELLE QUI COMBATTENT l’endoctrinement religieux, le voile as plusieur visages,et IL NE PASSERRAS PAS EN FRANCE JE VOUS LE GARANTIS SINON C’EST L’ANARCHIEet d’ailleurs nombre de pays s’affolle et vont l’interdire et j’en suis ravis,nous demandons un référemdum a ce sujet,c’elles qui ne le portent pas vont être stgmatiser par celle qui le porte au non d’une pureté,et nous qui nous voilons pas ont est des salopes c’est ça,et si vous êtes prof he bien c’est trés graves de soutenir c’est pratique ancestrale,d’un autre temps, et cette extrème violence faite aux femmes car on les as tellement bourré le crane qu’il faudrait nettoyer chaque cellule pour les débarrasser de ce fanatisme comme le dit wafa et je préfère écouter les conseil de femmes d’expèrience qu’un homme qui cautionnes la prison de tissus des femmes, et comme vous ne regardez pas ce que l’on veut prouvé ça ne m’interrese pas de continuer a aboyer dans le désert avec vous non objectif,partisans de l’islam pur et dur (puisque vous revendiquer la burqa dans la rue) inconcient, dangereux pour nos valeurs,et j’estime que ça ne doit pas regarder un homme c’est un problème féminin pour l’instant car bientôt tout le monde vas se voilèe,et pourquoi ses gens viennent chez nous si il aime tant leur religion et leur voile si ce n’est pas pour nous imposer leur culture ça commence doucement et ensuite ça finit mal,vous faites vous le jeux du front nationnal en voulant laisser la burqa dans la rue ,afin d’enlever la paix dans notre bon pays de liberté qu’est la france et libre de toute forme d’esclavage, de main mise, et les lois ça se votent et ça se change il faut bien s’adapter aux dérivent des humains,et pour moi ce n’est pas un pays libéré qui accepte les voile au contraire OBSCURANTISME ENDOCTRINEMENT ANTI DEMOCRATIQUE RACISTE DES HABITANTS QU’IL COLONISENT?DICTATURE TOTALITARISME VOILA CE QUE SEB TU CAUTIONNE?D’ABORD ONT INTERDIT ET ENSUITE ON FERRAS LA PEDAGOGIE!!!!!
Par alain promptu, le 27 mai 2010 à 9 h 03 min

Cette histoire de Burka radicalise les esprits et dessert ceux qui veulent vivre chez nous en paix ….ça finira mal ! Mais si il faut en passer par là OK !!! ça fera du ménage !!
Par Seb, le 27 mai 2010 à 16 h 35 min

@BRIGITTE:
Annik ne vous donne pas raison. Elle n’a jamais dit que « le coran est la bible du diable ». Elle considère seulement la burqa comme une provocation, c’est différent. Après libre à elle de préciser son point de vue.
« je soupçonne seb d’être musulman »
Vous confirmer votre paranoïa. je laisse chaque lecteur apprécier…
Je suis français, athé, blanc, blond, mal rasé mais pas barbu ;), breton, et humaniste.
« propos révoltants »
Lesquels je vous pris? Dire qu’il y a de la violence dans l’ancien testament serait révoltant mais le dire au sujet du Coran serait louable??
Vous avez lu l’article rédigé par un curé auquel j’ai fait référence?
« a cause d’eux » de ki, les musulmans?
« la laïcité, l’interdiction de la religion dans l’espace publique »
Oups vous n’avez pas compris ce qu’est la laïcité!
la laïcité c’est l’acceptation de toute les religions et la préférence pour aucune!
Cest un esprit d’ouverture, de tolérance et de liberté de conscience, pas d’interdiction et d’autorité.
l’espace publique doit donc accepter toute les religions.
L’état ne doit préférée aucune, c’est pourquoi on interdit tout signe religieux pour exercer un poste représentant l’état.
« changer les règles a cause de ces femmes »
Qu’elles règles on vous demande de changer?
Justement faire une loi leur interdisant, alors qu’elle n’existe pas encore, c’est changer les règles…
Arréter de parler de turquie, de la mèques, de la tunisie de l’Iran ou je ne sais quoi. On discute d’une loi en france, pays laïque des droits de l’homme.
« vous débattez et ne regarder pas ce que je vous dit ».
je vous ai répondu pourquoi. vous ne me répondez pas.
J’ai bien compris que vos références essaient de démontrer en détails que le Coran est par essence violent et diabolique et par voie d’extension que la religion d’islam est diabolique. C’est pas ça l’idée?
Donc on je ne lirais pas plus en détails ces sites, sans qu’il y ai un musulman connaissant bien le coran pour y apporter une contradiction.
De plus c’est un autre débat, qui sort de la question de la burqa, et j’ai une conviction là dessus.
Mais si vous êtes contre la Burqa parceque vous considérez l’islam comme dangereux dans son ensemble c’est votre droit mais faut l’assumer tel quel! et on a ici une divergence d’oppinion plus essentielle que la burqa elle même. A chacun d’apprécier ensuite.
J’ai regardé coranix, j’ai lu ce que vous avez dit à propos de ces liens.
Je n’ai pas dit FN, j’ai dit extrême droite, c’est différent, c’est un courant de pensée, pas un parti.
Je ne nie pas qu’il y a des extrêmistes musulmans dangereux. Donc parler de rushdi ne change rien à la question.
Mais vous faites l’amalgame entre les extrêmistes et TOUS les musulmans.
« VOUS ËTES DONC DANGEUREUX POUR LES FRANCAISES ET POUR CELLE QUI COMBATTENT l’endoctrinement religieux »
Vous ne répondez toujours pas à la question de celles qui la porte par choix.
Et vous ne répondez toujours pas à la question de comment une loi d’interdiction aiderait ces femmes forcées de la porter. Alors que je vous dit qu’elle risque plutot de les enfermer encore plus.
Suivant mon raisonnement il est dangereux pour ces femmes victimes de la burqa de défendre une loi d’interdiction!
« si vous etes prof »
Ki est prof ici?? pas moi.
je ne sais pas trop avec qui vous discuter exactement…
« cautionnes la prison de tissus des femmes »
vous n’avez pas compris grand chose à tout ce que j’ai écrit et répéter.
« on les as tellement bourré le crane qu’il faudrait nettoyer chaque cellule pour les débarrasser de ce fanatisme »
merci de lire M. Denys de Béchillon.
Dire ça c’est dire que celles qui le portent par choix sont « malades » et vous leur refuser leur libre arbitre.
c’est grave et sexiste pour le coup.
Si je vous dit que pour porter la mini juppe ou coucher avant le mariage c’est être malade, ça va pas vous plaire non plus, pourtant c’est du même ordre.
Avoir des convictions religieuses différentes de vous c’est être malade?
Même si les leurs sont erronnées.
Je pourrais dire pareil des votre dailleur. Mais chacun a le droit d’avoir ses convictions religieuses, même si je les partage pas du tout…
« bientôt tout le monde vas se voilèe »
Si c’est pas de la paranoïa je ne sais pas ce que c’est.
« comme vous ne regardez pas ce que l’on veut prouvé »
Vous voulez prouver que TOUS les musulmans sont dangereux à cause du Coran?
Vous voulez prouver que les 357 porteuses de voile intégral seront très bientôt des millions?
Vous voulez prouver que si on interdit pas le VOILE (et pas seulement la burqa) toute la france sera bientôt voilée?
Ya du boulot…
« pourquoi ses gens viennent chez nous si il aime tant leur religion et leur voile si ce n’est pas pour nous imposer leur culture ça commence doucement et ensuite ça finit mal »
Donc vous considérer que si un musulman s’installe en france c’est uniquement pour imposer sa culture et sa religion???
« voulant laisser la burqa dans la rue ,afin d’enlever la paix dans notre bon pays de liberté qu’est la france »
Suivant ce que j’ai expliqué, cette phrase est contradictoire.
« D’ABORD ONT INTERDIT ET ENSUITE ON FERRAS LA PEDAGOGIE!!!!! »
c’est pas ça le totalitarisme? :)

Bon mais répondez juse à une seule question, pour le reste la divergence est assez claire. Mais au moins c’est précisé.
COMMENT UNE LOI D’INTERDICTION TOTALE AIDERA LES FEMMES VICTIMES DE LA BURQA IMPOSEE?
Par Seb, le 27 mai 2010 à 16 h 40 min

conclusion sur la burqa:
la loi d’interdiction ne fera qu’aggraver la situation des femmes qui subissent la burqa forcée, car elles ne seront plus accessibles du tout, et seront visées par la loi. elles seront doublement victime.
interdire dans les lieux publiques va contre la laïcité et le droit d’exprimer sa conviction religieuse.
interdire aux femmes leur droit à leur libre arbitre de porter la burqa, c’est justement une loi sexiste.
on peut faire le parallèle entre le droit à porter la mini juppe par libération sexuelle, et le droit à porter la burqa par extrême pudeur, même si on désapprouve ce choix extrême.
interdire au nom de la provocation (qui n’est qu’une façon de le percevoir mais pas une intention) c’est considérer que la loi doit interdire TOUTE provocation car sinon c’est de la discrimination. Et qu’est ce qu’une provocation? avoir les cheveux longs, porter une mini juppe, avoir des piercings ou des tatouages?
Montrer de façon austentatoire son appartenance religieuse dans un pays laïque n’est pas une provocation. Ca l’aurait été dans un pays politiquement chrétien à la limite, mais pas en france.
interdire au nom de la pudeur publique en le rapprochant du fait qu’on se couvre le sex, est dangereux car c’est revenir à des lois qui dictent les bonnes moeurs et sait mieux que nous de façon paternaliste ce qui est bon pour nous. et donc pourquoi pas interdire la mini juppe car ce ne serait pas une bonne moeurs!
interdire de se cacher le visage sous prétexte que ça ne se fait pas en france est idiot, car il faut interdire la barbe touffue avec lunnettes de soleil, sinon c’est de la discrimination.
interdire au nom de la sécurité est également idiot à moins qu’on veuille vivre dans un état policier à la big brother. Est on criminel si on porte une écharpe sur le nez en hivers, ou un masque contre la grippe?
c’est assez malhonnête de chercher dans ces arguments dérivés le moyen de critiquer la burqa.

Une question à se poser est « est ce que je suis pour la laïcité? » car mettre un « sauf pour la burqa » c’est nier la laïcité. Faut assumer son choix.
Une autre question : « est ce qu’une interdiction totale va aider à résoudre le problème de celles qui en sont victime? ». on ne m’a jamais répondu oui et comment. Il faut donc trouver une autre solution!
La seule vraie question: « est ce que la constitution et les droits de l’hommes sont inaliénables? » si on dit « sauf pour la burqa » c’est qu’on les trahits lourdement. et on régresse au niveau de pays autoritaires appliquant la charia ou autre.
Le rapport de la commission d’enquête sur la Burqa a bien montré qu’une loi d’interdiction serait non constitutionnelle.

Le droit à exprimer sa religion même de façon très visible comme la burqa n’est par contre valable que dans la limite du respect de l’ordre publique.
ces femmes n’imposent pas le port du voile intégral aux autres, elles ne font pas de proxélitisme.
il faut par contre surveiller les religieux extrêmistes qui crééent des écoles coraniques extrêmistes en france pour recruter de futurs fous de dieux. mais c’est déjà le cas, et les femmes portant la burqa sont au mieux des victimes et pas celles que l’ont doit viser!
Comme il est dit dans le rapport de la commission, il y a déjà beaucoup de lois qui gère le problème du signe religieux dans les institutions publiques républiquaines et laïques et c’est tant mieux.
ici on parle de l’ESPACE publique.

le problème à l’école ou des piscines mixtes etc est encore très différent.

Ce qu’a montré le débat c’est que pour continuer à promouvoir la loi d’interdiction après tous ces arguments, il faut soit renier les principes fondamentaux de laïcité, constitution ou droits de l’homme, soit accepter un état paternaliste qui décide des bonnes et des mauvaises moeurs (donc la mini juppe pourquoi pas), soit on considère que les musulmans sont en train de nous envahir de l’intérieur pour détruire la démocratie en exploitant ses failles libertaires, que les extrêmistes se multiplient de façon exponentielle. il est loin d’être prouvé que la france soit en état de siège intérieur, ça sonne fortement comme de l’islamophobie et de la paranoïa aigüe.
c’est stigmatiser tous les musulmans en considérant que le petit groupe d’extrêmistes serait en fait la majorité des musulmans de france.
Ces extrêmistes, comme des extrêmes d’autres religions ou de tendances politiques sont déjà surveillés par les services de polices français.

Les musulmans sont présents en france depuis très longtemps, la burqa n’a jamais été interdite, et pourtant elles ne sont que 357. la population française augmente en nombre, le nombre de musulmans aussi par voie de conséquence, donc le nombre de burqa a augmenté en conséquence mais toujours dans une proportion totalement ridicule.
Pourquoi avoir peur d’une prolifération d’un phénomène aussi peu répandu?
Il y a surement beaucoup beaucoup plus de fascistes, d’homophobes et racistes violents, qui sont infiniment plus dangereux… actifs politiquement, qui se font parfois élire et ont une vraie influence sur notre socité, quand ces porteuses de burqa ne revendiquent que le droit de porter leur vêtement religieux…
En quoi le port de la burqa trouble t’il l’ordre publique? c’est la réaction d’intolérance en leur présence qui peut troubler l’ordre publique!

On ne demande pas de changer les lois françaises pour intégrer la burqa, puisque la france est déjà laïque dans ses lois, mais uniquement leur droit individuel à la porter dans un lieu publique.
Ce serait très différent si on nous demandait d’imposer la burqa dans certains lieux.
Ce serait très différent si on nous demandait de porter la burqa dans un travail de représentant de l’état etc.

Pour résoudre ce phénomène il faut éduquer expliquer que c’est une erreur de la porter socialement et même religieusement.
Et pour les victimes de la burqa imposée, il faut trouver d’autres moyens, trouver des solutions pour les atteindres, débloquer des moyens pour leur offrir un emploi leur donnant l’autonomie nécessaire etc. ya du boulot!
Par Seb, le 27 mai 2010 à 16 h 45 min

Bon je vais arréter mes interventions parceque soit je me répète sans avoir de réponses, soit de nouveaux intervenants arrivent avec les mêmes réflexions auxquelles j’ai répondu avant sans avoir à mon tour de réponse.
soit des gens sont hermétiques à toute forme de discussion ou même réflexion.

J’espère que mes interventions ont aidé certains à mieux comprendre ce qui est en jeux dans cette question de loi, et pourquoi on risque d’interdire pour de mauvaises raisons.
Ca m’aura permis à moi d’approfondir les choses, et notemment sur le rapport de la commission et l’intervention de Badinter.

Je dirais seulement que:
il faut toujours séparer la question du soutiens à la loi d’interdiction totale et le fait de cautionner le port de la burqa.
il faut toujours séparer la question de la burqa imposée aux femmes, et la burqa portée par choix.

lorsqu’on légifère, on doit prendre du recul, ne pas juger trop hativement, ne pas simplifier la question, ne pas être guidée par un ressenti trop fort, souvent trompeur.
imaginez si on proclamait une sentence par un jury dans un procès avant même d’avoir évalué les faits, d’avoir décortiqué la complexité du sujet, d’avoir pris du recul vis à vis de nos sentiments à chaud.
De même dans l’analogie du procès, il faut passer par le débat d’idées contradictoires pour atteindre une certaine compréhension de la vérité, et mieux comprendre qu’elles sont les divergences premières éventuelles qui font qu’on est en désaccord sur ce sujet.
Et j’aimerais que les gens abordent le débat en se disant qu’ils peuvent peut être changer d’avis face à des arguments auxquels ils ne peuvent répondre, mais c’est pas gagné.
Sur internet comme ailleur le débat est trop pratiqué comme une guerre d’égaux plus qu’un débat d’idées intelligent.
J’aurait été heureux de changer d’avis sur ce sujet si j’avais eu des réponses à mes arguments, mais tant que ça n’est pas le cas, je ne le fait pas. Ca me conforte même dans mon point de vue.

C’est pourtant une belle leçon des lumières: les vertues du débat dans le respect de l’adversaire. les vertues de la réflexion face au jugement hatif.
Ce manque de prise de recul des gens et leur refus du débat intelligent me fait peur. j’espère que ca n’est pas la majorité… je reste optimiste…

Pour la burqa je ne suis finalement pas inquiet. Car la loi qu’ils feront passer sera anticonstitutionel.
Et elle sera innaplicable puisqu’elle fera retomber chez le juge la responsabilité de décider si se couvrir le visage avec une burqa, ou avec une barbe et des lunnettes est justifié ou non dans la rue.
Par alain promptu, le 27 mai 2010 à 18 h 35 min

quand un kamikaze se fait sauter dans un autobus plein de passagers en criant » Dieu est grand » on ne peut pas dire qu’il fait avancer sa cause ……..
Par aurélie, le 27 mai 2010 à 20 h 04 min

@alain
oui et?
tout le monde est d’accord avec ça, c’est pas un peu hors sujet?
Par BRIGITTE, le 28 mai 2010 à 1 h 06 min

POUR REPONDRE AS TA QUESTION C EST COMME L INTERDICTION DE CREUVER SA FEMME si on fait pas de lois contre la violence ont nous matterrais a coup de pied donc la lois nous protége IDEM pour le voile et c’elle qui veulent le porter c’est comme les extrémes on se ballade pas a poil et on se ballade pas masquée sinon c’est l’anarchie moi je fait de mal a personne si je me ballade avec un joint a la bouche eh bien j’ai pas le droit on a pas le droit de tout faire sinon c’est l’anarchie !!!!de plus je pense pas que d’étudier les religions soit islamophobe,les verité sont là oui je veux prouver ce que j’avance je n’écrit pas dans le vide j’informe je compare coranix.com avec mon coran que je lis a fond justement pour avoir les argument de défense,de plus j’adore ça et je vois qu’il n’y as pas de différence et que la sourate 4(les femmes) verset89 est bien là dans mon coran idem l’appel a tuer ceux qui ne croit pas en allah et son prohéte ecoute wafa sultan sur d’abord youtube et ensuite tu tape waffa et ecoute apprend!!! rédaction du coran par bertuel, j’avias fait un texte trés long et d’un coup tout st effacée donc je doit recommencer alors je fait cour je n’arriverrais pas a te convaincre,donc je vais m’arreter j’ai du boulot a déisalimiser ,et d’autres chats a foutter!!!!le coran est bien un plagiat de l’ancien testament mais en plus falsifier dieu dit tu ne turras point donc la sourat 4v 89 est la preuvent de l’appel au assassinat de tout ceux qui n’émigre pas dans la loi d’allah,en tout cas celle qui porte la burqa obligée finissent soit par fuir ou par divorcée et surtout se cacher sinon il les tuent,j’ai bossé dans un centre de femme battue je sais ce que j’ai vus et entendus et lus les rapport de flics,donc je me battrais contre ceux qui veullent les alliènée,dans la voie du mal!!!!
Par BRIGITTE, le 28 mai 2010 à 1 h 08 min

POUR REPONDRE AS TA QUESTION C EST COMME L INTERDICTION DE CREUVER SA FEMME si on fait pas de lois contre la violence ont nous matterrais a coup de pied donc la lois nous protége IDEM pour le voile et c’elle qui veulent le porter c’est comme les extrémes on se ballade pas a poil et on se ballade pas masquée sinon c’est l’anarchie moi je fait de mal a personne si je me ballade avec un joint a la bouche eh bien j’ai pas le droit on a pas le droit de tout faire sinon c’est l’anarchie !!!!de plus je pense pas que d’étudier les religions soit islamophobe,les verité sont là oui je veux prouver ce que j’avance je n’écrit pas dans le vide j’informe je compare coranix.com avec mon coran que je lis a fond justement pour avoir les argument de défense,de plus j’adore ça et je vois qu’il n’y as pas de différence et que la sourate 4(les femmes) verset89 est bien là dans mon coran idem l’appel a tuer ceux qui ne croit pas en allah et son prohéte ecoute wafa sultan sur d’abord youtube et ensuite tu tape waffa et ecoute apprend!!! rédaction du coran par bertuel, j’avias fait un texte trés long et d’un coup tout st effacée donc je doit recommencer alors je fait cour je n’arriverrais pas a te convaincre,donc je vais m’arreter j’ai du boulot a déisalimiser ,et d’autres chats a foutter!!!!le coran est bien un plagiat de l’ancien testament mais en plus falsifier dieu dit tu ne turras point donc la sourat 4v 89 est la preuvent de l’appel au assassinat de tout ceux qui n’émigre pas dans la loi d’allah,en tout cas celle qui porte la burqa obligée finissent soit par fuir ou par divorcée et surtout se cacher sinon il les tuent,j’ai bossé dans un centre de femme battue je sais ce que j’ai vus et entendus et lus les rapport de flics,donc je me battrais contre ceux qui veullent les alliènée,dans la voie du mal!!!!je ne vois pas de doublons puisque mon texte as été éffacée et je répond as seb vous allez pas encore me censurer
Par BRIGITTE, le 28 mai 2010 à 1 h 12 min

je fais des erreur d’ou le doublon mais mon premier texte c’est éffacé je m’exuse!!!
Par Seb, le 28 mai 2010 à 15 h 53 min

Ya pas de censures sur ce forum :)

Les vertues dissuasives des loies sont assez discutables (débattable en tout cas) sinon il n’y aurait jamais de crimes.
La loi interdit durement de battre sa femme, est ce que le problème a été réglé? je ne crois pas.
De plus dans ce genre d’histoire ou une femme est victime de son mari ou de son entourage familiale, comme pour le cas des enfants, c’est très compliqué, car la victime a peur de porter plainte ou parfois ne veut pas porter plainte, voire même se considère responsable de ce qu’elle subit (surtout les enfants). Donc loi ou pas loi, si il n’y a pas plainte ça ne ne change rien.
Il faut donc trouver d’autres solutions plus efficaces…

De plus vous dite qu’une loi protègerait les femmes victimes. Peut être, mais surement pas CETTE loi d’interdiction totale qui verbalise justement celles qui portent la burqa.
Vous n’avez pas répondu à ma question précise donc.

COMMENT DONNER UNE AMENDE A UNE FEMME EN BURQA L AIDERA A SE PROTEGER DE CELUI QUI L OBLIGE A LA PORTER?

Et que répondez vous quand je vous dit que si on leur interdit de sortir en burqa, elles ne sortiront plus du tout et seront donc encore plus dépendantes de leur mari ou père dont elles sont victimes?

La question n’est pas faut il une loi pour traiter la burqa imposée aux femmes, mais CETTE loi est elle une bonne loi pour cet objectif?

« et on se ballade pas masquée sinon c’est l’anarchie » ha bon? :)
halloween est le jour de l’anarchie :)

le joint c’est autre chose, c’est la drogue, une question de santé publique, et là aussi il y a un grand débat.
tu peux te ballader avec une clope à la bouche. Ca n’est pas l’anarchie?

Et croyez bien que tous ceux qui veulent se ballader dans la rue avec un joint le font :) loi ou pas loi.

« de plus je pense pas que d’étudier les religions soit islamophobe »
Ben vous dites très clairement que vous avez peur de l’islam à cause du contenu de son texte fondateur le Coran. peur de l’islam, c’est de l’islamophobie. je ne dis rien d’autre.

Enfin je ne rentre pas dans votre débat sur le texte du Coran. Car d’abord c’est un autre débat que la burqa et la loi dont on parle ici.
Que vous fondiez votre point de vue au sujet de la burqa sur votre interprétation du Coran et votre perception de l’islam comme dangereuse c’est votre droit. Personnellement je suis en désaccord avec vous là dessus.
Parler de ça est, encore une fois un autre débat, que je ne souhaite pas aborder ici et qui demande ENORMEMENT de temps.

De plus je ne veux pas me lancer dans une critique de religion car critiquer le Coran c’est bien joli, mais d’abord c’est nier la capacité de BEAUCOUP DE musulmans à adapter leur interprétation des textes à leur époque et ensuite c’est un excercice qu’on peut faire sur toutes les religions…
après une recherche d’une seconde j’ai déjà ce texte qui fait le même genre de critique sur l’ancien testament:
http://www.de-la-vie.com/reflexions-verseau/ancien-testament.htm

Dailleur le Coran contient lui même comme règle le fait de s’adapter à son époque…

Enfin prendre des bout du texte pour dénoncer un concept général de la religion n’a pas grand sens. C’est une analyse complète du texte qui donne tout son sens.

Et pour finir: dans toutes les religions, il y a des fondamentalistes qui prennent au pied de la lettre leur texte religieux et en deviennent dangereux (musulman, chrétien ou juif) et des croyants modérés qui savent adapater leur lecture à leur époque, et prendre le texte comme une inspiration, une métaphore, pas comme quelque chose de figé.
Par Seb, le 28 mai 2010 à 16 h 23 min

pour illustrer le ridicule de prendre les textes religieux au pied de la lettre pour diriger sa vie dans un monde moderne, voilà le petit texte cité à la fin de cette page. J’adore.
http://www.de-la-vie.com/reflexions-verseau/ancien-testament.htm

C’est autant ridicule d’appliquer au pied de la lettre le texte de sa propre religion, que de considérer que les tenants des autres religions appliquent tous leur textes au pied de la lettre.

Seuls les fondamentalistes de chaque religion indifféremment le font, et ce sont les seuls à être dangereux et à condamner quand ils tentent d’imposer leur point de vue rétrograde aux autres.

********
Récemment une célèbre animatrice radio US fit remarquer que l’homosexualité est une perversion.

« C’est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : « Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination ». La Bible le dit. Un point c’est tout », affirma-t-elle.

Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre ouverte qui disait : Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu.

J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.

– Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme esclave, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?

– Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines.

Un ami affirme que ceci est applicable aux Mexicains, mais pas aux Canadiens.

Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ?

Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

– J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, Chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Suis-je obligé de le tuer moi-même ?

Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?

– Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue.

J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ?

Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

– Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester.

De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer.

Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, verset 10 à 16 ?

On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, Lévitique chapitre 20, verset 14 ?

– Je me confie pleinement à votre aide.
****************************
Par Seb, le 28 mai 2010 à 16 h 58 min

joli passage de l’ancien testament, pas très sympa pour les femmes.
21 – 7 « Quand un homme aura vendu sa fille pour être eclave, elle ne sortira point en liberté dans les mêmes conditions que l’esclave.»
sa situation est donc pire que l’esclave cool…
Par Seb, le 28 mai 2010 à 16 h 59 min

la notion d’esclave et l’ancien testament:
« Celui qui frappe son esclave ou sa servante et les tue. Si l’esclave survit un jour ou deux , il n’y aura pas de punition car il est la propriété de son maître. »
Par Seb, le 28 mai 2010 à 17 h 38 min

Je résume ma réponse à BRIGITTE:

– vous dites qu’une loi protègerais les femmes victimes de la burqa.
Je vous réponds que CETTE loi d’interdiction totale les rendra victime encore plus.
j’ai montré que le rapport de la commission d’enquête a bien expliqué que cette loi ne peut QUE s’appliquer à celles qui porte la burqa et non à ceux qui les obligent à la porter.

– vous dites que celles qui choisissent de porter la burqa doivent être interditent car on ne fait pas ce qu’on veut sinon c l’anarchie.
Je réponds, que pour définir ce qui est interdit et autorisée se base sur des principes fondamentaux, qui permettent justement d’éviter l’anarchie tout en garantissant nos droits et libertées fondamentales.
C’est la consitution qui nous garantit la liberté de conscience, la laïcité etc.
Je vous réponds donc que cette loi dans ce sens, est sexiste et anti constitutionnel.
Je l’ai illsutré avec l’intervention de M. Denys de Béchillon devant la comission d’enquête.

– Vous dites que l’islam est dangereux car le coran est violent et rétrograde.
Je vous réponds que on peut faire le même exercice avec l’ancien testament. Je l’ai illustré avec mon dernier lien et quelques citations.
Et c’est refuser aux musulmans la capacité de prendre du recul sur leur texte fondateur, quand vous le reconnaissez aux chrétiens ou juifs.
C’est faire l’amalgame entre fondamentalistes musulmans (texte au pied de la lettre), et l’ensemble des musulmans.

– Vous semblez suggérer qu’il y a beaucoup de violences faites aux femmes chez les musulmans en france.
Faudrait sortir des statistiques car je pense qu’il y a aussi beaucoup de violences faites aux femmes chez les nons musulmans, sinon plus, à cause des effets de l’alcool, qui ne concerne pas les musulmans!
Par Seb, le 28 mai 2010 à 17 h 46 min

Il y a 2000 ans,
– les femmes étaient clairement considérées comme inférieures aux hommes, entre l’homme et l’esclave.
– la notion d’esclavage était admise, acceptée, intégrée voire encouragée.
– la notion de justice était violente et basée sur la loi du talion, car il n’y avait pas de système de droit structuré, ni de système carcéral etc.
– l’homosexualité était considérée comme une abomination.
– l’adultère était un outrage suprême.
etc.

Il est donc normal de trouver dans tous les textes religieux rédigés à ces époques lointaines des passages qui ne sont pas acceptables aujourd’hui, qui sont donc rétrogrades.
TOUS les textes religieux.
Par bouffon fais ton office, le 29 mai 2010 à 17 h 34 min

Seb ! enléve ta burka on t’a reconnue !! tu es Tartine AUBRY BROCHEN DEHOR !
Par Seb, le 29 mai 2010 à 17 h 42 min

waouh,
Qu’elle puissance intellectuelle.
J’avoue je suis mouché.
En fait je suis Ben Laden dans ma grotte…
Par bouffon fais ton office, le 29 mai 2010 à 17 h 50 min

tiens au fait comment va se comporter le marché des vetement, coiffeur et accessoires féminin …:
chaussures maquillage parfum robes et pantalon de toutes sortes enfin tout ce aqui fait tourner des centaines de petits et moyens et grosses entreprises de produits destinées aux femmes …. aux vraies femmes !!!!!
Par Seb, le 29 mai 2010 à 17 h 58 min

et c’est quoi la question? c’est pas clair du tout ce que t’essais de dire…
Ils vont se comporter comme ils se comportent aujourd’hui, rien ne change…

« aux vraies femmes »
Donc les musulmanes qui portent le voile n’ont pas le droit à ton avis au titre de femme? et les musulmans au titre d’homme?
Par bouffon fais ton office, le 29 mai 2010 à 18 h 37 min

ne meprovoque pas SEB !!! je défends les femmes et les hommes pleins de bonne volonté … les fouteurs de merde on en assez comme cela !!!!

une femme n’est pas qu’un ventre
un homme n’est pas qu’un macho en djelabha qui encaisse les alloc et parfois les joue aux PMU
Par Seb, le 29 mai 2010 à 18 h 53 min

provoques? je t’ai cité…

« une femme n’est pas qu’un ventre
un homme n’est pas qu’un macho en djelabha qui encaisse les alloc et parfois les joue aux PMU »

soit plus clair dans ce que tu veux dénoncer!
Tu parles de qui ici?
Par Seb, le 29 mai 2010 à 18 h 57 min

Dis clairement ce que t’as à dire, à dénoncer et assume le.
Là tu tournes autour du pot, du écris mais en réalité tu dis rien…
Par Seb, le 29 mai 2010 à 18 h 57 min

Moi j’ai beaucoup argumenté, documenté et répondu sur le sujet…
Par Annick, le 30 mai 2010 à 15 h 36 min

c’est vrai SEB !! tu n’as plus qu’a convaincre tes proches, ta femme, ta mere et ta soeur de porter ce scaphandre ….
Par Seb, le 30 mai 2010 à 23 h 03 min

Annick vous me décevez.
J’avais l’impression que vous n’étiez pas du genre à vous rabaissez à ce genre de phrase…
On me l’a déjà sorti dans ce forum.

Diriez vous que vous donnez raison à BRIGITTE au fait? Ca clarifierait votre point de vue si c’était le cas…

C’est vrai quoi??
Faites des phrases intelligibles et complètes svp.

Si vous ne voulez pas comprendre qu’on peut à la fois défendre les femmes qui subissent la burqa, en demandant des mesures qui les aident elles vraiment et non pas leur faire payer des amendes et les emmurer une seconde fois (chez elles, après leur voile intégral),

à la fois défendre le droit des femmes qui choisissent de la porter, même si leurs raisons sont mauvaises en demandant d’utiliser l’éducation et l’explication plutôt que la bête et intolérante liberticide interdiction qui ne fait que radicaliser les esprits et nier nos principes fondamentaux.

à la fois être contre la burqa en elle même, mais aussi contre une loi d’interdiction qui ne règlera rien, et qui créé un climat islamophobe discriminatoire, et qui est anti constitutionnel.
Pour les milles raisons que j’ai évoquée en détails tout au long du débat et dont vous n’apportez aucune réponse intelligente.

Alors résumer tout ce que j’ai pu développé, en une insinuation que je veux faire porter le voile intégral à toutes les femmes, est affligeant de bêtise (ou de mauvaise foi (jeux de mot))

Je viens de voir le débat qu’il y a eu sur la lettre de Badinter ailleurs dans ce site:
https://latelelibre.fr/index.php/2009/08/aux-femmes-qui-portent-volontairement-la-burqa/
Les intervenants y sont bien plus mesurés, et le débat du coup intéressant, ça me rassure…
Par Seb, le 31 mai 2010 à 1 h 50 min

Wafa Sultan: « comparer le christianisme à l’islam, c’est comparer la rationalité à la barbarie »

Ha d’accord, j’ai bien fait de pas chercher plus loin la référence de BRIGITTE.
Par Annick, le 31 mai 2010 à 11 h 31 min

Oui je donne raison 100% à Brigitte car elle sait de quoi elle parle !! elle est réaliste elle …. elle voit plus loin que toi! elle est lucide !!! tu es loin de tout ça ….Ok la loi ne sera pas parfaite …. 85% des Français sont contre par ce que ça les gene de voir cela dans leur enrironnement ! et si les 450 sur 65 000 000 qui portent ce sacaphandre sont privées de liberte de sortir et ben tant pis !!! car » la liberte des uns commencent là ou s’arrete celles des autres ……… » « Ce « proverbe » n’est en réalité que le résumé de l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’homme et du Citoyen de 1789: art 4: « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui: ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits.
Par Seb, le 31 mai 2010 à 15 h 28 min

100% d’accord avec BRIGITTE? Donc vous considérez également que le Coran est la bible du diable, et qu’il y a une invasion de cette secte qu’est l’islam visant à anéantir notre démocratie de l’intérieur? Et qu’il faudra interdire le simple voile très bientôt?
Et quand est ce qu’on interdit l’islam tout court?
Faut assumer tout ça….

» tu es loin de tout ça »
Qu’est ce qui vous permet d’affirmer ça? Vous ne e connaissez. pas !
et de quoi exactement?

« sont privées de liberte de sortir et ben tant pis !!! »
Ha très bien! Au moins c’est assumé. Mais donc il ne faut pas venir dire après que l’on est contre parce qu’on veut défendre ces femmes opprimées par la Burqa, au nom du féminisme!
Lorsque en même temps on accepte qu’elles seront doublement victimes et que leur situation sera empirée!

« la liberte des uns commencent là ou s’arrete celles des autres »
J’ai déjà posé la question à quelqu’un d’autre avant…. SANS REPONSE. Vous appliquez ce principe dans le sens qui vous intéresse, pour justifiez l’imposition à autrui l’interdiction d’une pratique pourtant inoffensive en soit. Qui empiète sur la liberté de qui dans cette affaire?
Lisez avant tout les textes!

Article premier de la consitution:
« … la France respecte toutes les croyances…. »

Vous citez les droits de l’hommes :)

Article 10 des droits de l’homme:
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble
pas l’ordre public établi par la Loi. »

Expliquez nous comment un vêtement aussi irritant à regarder soit il, peut être de nature à troubler l’ordre publique?
C’est plutôt les réactions violentes intolérantes de ceux qui le croise qui peuvent troubler l’ordre publique!
C’est donc eux qui doivent être visés par la loi.

En réalité ce vêtement ne nuit pas à l’ordre publique, il déplait fortement à un certain publique.

Donc vous considérez que ce qui vous déplait chez les autres dans un espace publique doit être interdit par la loi?

C’est à dire que vous interdisez par la loi non pas à cause de l’évaluation objective de la nuisance de ce qu’elle fait, mais à cause de la façon dont vous interprétez ce qu’elle fait et que vous percevez subjectivement comme négatif.

Il s’agit bel et bien d’un principe d’intolérance. Puisque vous ne tolérer pas la vue de ce vêtement face à vous dans l’espace publique.

Or les lois ne se basent pas sur l’intolérance des uns vis à vis des autres!
Elle se base sur la liberté de conscience dans les limites de l’ordre public.

En suivant vos principes on a un Etat autoritaire, car où est la limite?
La tenue d’un punk vous déplait, on fait une loi?
Les femmes au crâne rasé me déplaisent, je fais une loi
etc.
C’est un chemin au principe clairement liberticide que je trouve difficile à assumer…
Par Seb, le 31 mai 2010 à 15 h 36 min

En conclusion Annick, répondez moi à deux questions, puisque vous citez les droits de l’homme et en vertu de « la liberte des uns commencent là ou s’arrete celles des autres »:

– Comment ce vêtement trouble t’il l’ordre publique?
Et ne dites pas par la provocation, car vous n’avez déjà pas répondu à cette question là non plus avant!

– Qu’elle liberté édictée dans les droits de l’homme le port de ce vêtement vous interdit?
Alors que à l’inverse posez vous la question si vous n’empiétez pas sur les libertés fondamentales dictées par les droits de l’homme de ces femmes (volontaires).

Ce n’est pas pour rien que le conseil constitutionnel a émis un avis défavorable à cet loi. Et qu’il s’y attendait dès la rédaction du rapport de la commission d’enquête parlementaire, comme je le rappel plus haut.
Par Annick, le 31 mai 2010 à 17 h 20 min

Comment ce vêtement trouble t’il l’ordre publique?
1) il fait peur aux enfants
2) il peut cacher n’importe qui ?
– un terroriste
– un fou
– un criminel recherché
3) il ne peut etre identifié par les systemes de sécurité
– vidéo
– vigiles etc etc
4) pas adapté à la vie occidentale
– manger dans un restau
– conduire une automobile
– piscine /plage
………………j’en ai marre d’avoir à prouver la débilité de ce scaphandre ……

enfin il reduit la femme à un role anonyme car invisible, fantomatique par rapport aux autres quidams, elle rasera les murs ………….
Par alain, le 31 mai 2010 à 18 h 10 min

Le conseil constitutionnel n’est qu’un groupe de Has been qui veulent prouver qu’ils existent notamment en s’opposant aux décisions parlementaires….sorte de parlement bis !!!
personnellement je déplore qu’ils aient retoqué » la taxe carbone »
Par Seb, le 31 mai 2010 à 19 h 18 min

@ alain.
Encore une fois vas voir le rapport de la commission d’enquête parlementaire.
Dans leur conclusion il est très clair qu’ils savaient que c’était anti constitutionnel.
Dans le rapport (référence à ce que j’ai repris ici) ils n’ont pas résolu la question de comment interdire le port du voile tout en étant constitutionnel.

Ca n’est donc pas uniquement la question d’oppositions politiques.
Par Seb, le 31 mai 2010 à 19 h 53 min

@ Annick
Encore une fois vous ne répondez qu’à une infime portion de ce que je soulève dans mes interventions.

Mais bon vous répondez à la première question c’est déjà ça:

« Comment ce vêtement trouble t’il l’ordre publique? »

« 1) il fait peur aux enfants »
Les enfants sont plus tolérants que les adultes.
Mais si leur parent a peur c’est sur que le gamin risque d’être paniqué.
Je n’ai pas l’impression d’avoir vu des scènes avec une porteuse de burqa, entourés d’enfants en pleures…
Et ca voudrait dire, si c’était une vérité aussi évidente, que leurs propres enfants auraient peurs de leur mère??

Mais surtout dans cette logique, tout ce qui fait potentiellement peur aux enfants seraient une menace à l’ordre publique???
mais un skin head ça fait peur, un tatoué ça fait peur, un gothique ça fait peur, un gros chien ça fait peur.
Même le père noël fait peur à des enfants, on va pas l’interdire!
Pourquoi la burqa serait une exception? c’est discriminatoire.

Vous ne démontrez donc pas que c’est une menace à l’ordre publique.

« 2) il peut cacher n’importe qui ?
– un terroriste
– un fou
– un criminel recherché »

On retrouve là l’argument de sécurité cher à Coppé.
Mais l’exigence de sécurité ne demande pas à ce qu’on soit reconnaissable PARTOUT dans l’espace publique, seulement dans certains lieux. c’est déjà le cas dans les transports publiques dailleurs.

Vous voulez donc une société à la big brother afin de surveiller tout le monde tout le temps.

De plus pas besoin de se couvrir le visage ou même la tête pour être un terroriste, un fou, un criminel recherché.

Et franchement si vous êtes un criminel recherché, vous n’allez pas vous mettre sous une burqa au risque d’attirer tous les regards et toutes les attentions. bien au contraire vous vous faites le plus discret possible.

Pour ne pas être reconnu, il suffit de se laisser pousser la barbe, porter un chapeau, des lunettes etc.

En réalité imaginer le pire derrière ce qu’on ne voit pas, ca confine à la paronïa.
Pourquoi ne pas voir un harcenal d’explosif sous la soutane d’un curé?

Vous n’appliquez ce principe de « cache le pire » qu’à la burqa, quand il est applicable à tout vêtement ample. C’est donc discriminatoire.

La paranoïa sécuritaire et la démocratie ne sont pas compatibles.

La seule solution serait d’être tous à poile tout le temps, pour être réellement en sécurité.

Vous ne démontrez donc pas que c’est une menace à l’ordre publique.

« 3) il ne peut etre identifié par les systemes de sécurité
– vidéo
– vigiles etc etc »

Si on se concentre sur la reconnaissabilité par le visage, ce que j’ai dit juste avant reste vrai.
Il suffit de porter un casque intégral, une barbe touffue et un chapeau, des lunettes, une écharpe l’hiver etc.

Vous semblez aimer un état ultra sécuritaire?

Encore une fois vous appliquez ce principe du « non reconnaissable » uniquement à la burqa quand il est applicable à pleins d’autres situations.
C’est donc discriminatoire.

Vous ne démontrez donc pas que c’est une menace à l’ordre publique.

« 4) pas adapté à la vie occidentale
– manger dans un restau
– conduire une automobile
– piscine /plage »

Pas recevable.
Vous deviez répondre à la question de la menace à l’ordre publique.
C’est hors sujet.

« enfin il reduit la femme à un role anonyme car invisible, fantomatique par rapport aux autres quidams, elle rasera les murs …………. »
Même chose jugement personnel, n’entrant pas en compte dans l’élaboration d’une loi.
Hors sujet en ce qui concerne le respect de l’ordre publique.

« ………………j’en ai marre d’avoir à prouver la débilité de ce scaphandre …… »
Il s’agit d’un jugement de valeur personnel. C’est votre droit, je n’ai moi même jamais cautionné la burqa comme quelque chose d’intelligent. je vous l’ai dit la dernière fois. J’ai tendance à croire que tout ce qui touche à la religion est débile dailleur. Mais je reconnait le droit aux gens d’y croire. Tant qu’ils me reconnaissent le droit de ne pas y croire.
C’est ça que j’appel le vivre ensemble personnellement.

Mais vous deviez prouver le fait qu’il s’agit d’une menace à l’ordre publique pour justifier une loi qui l’interdise, dans le respect des droits de l’homme et de la constitution.

Encore une fois on ne vous demande pas d’approuver leur choix, on vous demande de respecter que dans une démocratie on croise des gens qui font des choix qu’on réprouve, mais on leur reconnait le droit de le faire, tant que c’est dans le respect de l’ordre publique et des libertés des autres (ma seconde question!)
Par Seb, le 31 mai 2010 à 19 h 58 min

J’attends donc de nouveaux arguments ou des réponses valables à mes réponses démontrant la menace pour l’ordre publique,

pour justifier une loi d’interdiction en accord avec les principes constitutionnels et des droits de l’homme.
Par alain, le 31 mai 2010 à 22 h 08 min

qq un qui cache son visage a surement qq chose à cacher ou à se reprocher c’est comme cela dans nos pays ….On n’avance pas masqué c’est quoi ce trip …. ces gens profitent de notre démocratie trop généreuse …. je voudrais savoir car aux USA j’en ai jamais vues des burka !!!!
Par Seb, le 31 mai 2010 à 23 h 45 min

« qui cache son visage a surement qq chose à cacher ou à se reprocher »
C’est pratique pour pas avoir à se poser réellement la question de pourquoi elle porte le voile librement.
« On n’avance pas masqué c’est quoi ce trip »
Vous jugez que c’est un mauvais choix et c’est votre droit.

Mais encore une fois. Pour justifier d’une loi, il faut autre chose!
Les loi doivent garantir les libertés fondamentales de chacun!!!
On n’interdit pas tout ce qui nous déplait, ou nous choque, sinon c’est la loi de l’intolérance et on perd la démocratie!

« ces gens profitent de notre démocratie trop généreuse »
Elle n’est pas généreuse, elle garanti les libertés de chacun: elles comme vous.
Si vous leur refuser ces libertés sans raisons valable (trouble à l’ordre publique, etc) mais uniquement parceque vous désapprouvez ce choix, alors c’est la porte ouverte au piétinement de ces libertés.
Et ça se retourne vite contre soit!

Elles profitent effectivement de libertés qu’elles n’ont pas ailleur.
Assez paradoxalement il est plus rassurant qu’une femme puisse porter la burqa dans une démocratie quand elle le désire, que la voir porter la burqa dans une dictature islamique parcequ’elle est obligée par la loi.

Expliquez moi concrètement la différence d’autorité entre
un état qui interdit aux femmes de sortir sans être voilées
et un état qui interdit aux femmes de sortir voilées
?
Par Seb, le 31 mai 2010 à 23 h 48 min

pour les US yen a aussi mais on les voit pas forcément.
Honnêtement un touriste US qui vient à Paris, il a très peu de risques de croiser un voile intégral.
Ca fait 10 ans que je suis là, j’ai du en croiser une ou deux à l’arrêt de bus, alors qu’il y en est 370 ou un peu moins de 2000 sur toute la france franchement…
Par aslan, le 1 juin 2010 à 0 h 24 min

« Oui je donne raison 100% à Brigitte car elle sait de quoi elle parle !! elle est réaliste elle …. elle voit plus loin que toi! elle est lucide !!! »

Ah la vache ! Je m’étais pas autant marré depuis les sujets sur le 11 septembre. T’as le fond de la cuve Seb.

(Et évidement dedans y’a Rantanplan)
Par Seb, le 1 juin 2010 à 0 h 47 min

Oui mais au moins quand c’est dit on pige mieux les divergences profondes qui se cachent derrière le débat de la burqa.

Ca sert à rien de pinailler sur des précisions de droits si à la base on défends les thèses de BRIGITTE.
On touche au fond de la question.

Je viens de voir un débat sur Arrêt sur image avec Riposte Laïque, ils partent aussi de ce côté là.
De file en aiguille j’arrive sur fdesouche et un article titrant « faut il interdire l’islam? » je te dis pas les commentaires.
Ca fait mal au ventre…

j’ai trouvé une phrase qui résume assez bien la réponse que je veux leur donner:
« certains ne réussissent pas à comprendre que les musulmans français ne sont pas des Mollahs Iraniens en vacances. »

et un pote m’a rajouté sur FaceBook:
« Et que la bourka est une tenue de Ninja XD »

:))
Par mobensim, le 1 juin 2010 à 1 h 35 min

Je vois que Seb anime ce fil avec ferveur !!
Plus d’un mois que ça dure !!!

Et pendant ce temps, on assassine de pacifiques militants du côté de Gaza..ça vous inspire quoi, ça ?
Par Seb, le 1 juin 2010 à 2 h 19 min

Depuis le 13 mai pour moi. :)
Je participe jamais aux forums sur internet, mais celui là je voulais le tenir jusqu’au bout, car ya trop souvent des faux arguments et non réflexions, toujours les même, qui s’expriment.

Donc pour une fois, je voulais montrer la complexité de la question.

Et ramener les divergences aux fondamentaux.

Pour cette histoire de bateaux, je suis pas sûr qu’il faille dévier le débat ici. En plus on peut parier qu’il va dégénérer en insultes des deux côtés très rapidement!

Mais bon, c’est mas MON forum non plus ;)
Par Seb, le 1 juin 2010 à 2 h 20 min

« c’est PAS MON forum non plus. »
Par chiantanplan, le 1 juin 2010 à 12 h 40 min

en tout cas t’a bion assurer SEB 100percent d’acort avec TOI tu leur a bin retournez leur burka mental comme un gant en latex zont plus ka metre leur point dedans et ensuite DANS LEUR CUL!!!surtous le BOUFON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Par alain, le 1 juin 2010 à 13 h 07 min

ça pue ce forum ! ça chlingue, le beurre rance !
Par Seb, le 1 juin 2010 à 14 h 17 min

chiantanplan.
J’essais de dialoguer avec intelligence, alors tes insultes non merci.
Quelque soit ton point de vue, venir insulter les gens gens gratuitement est tout aussi intolérant que ce que tu prétends critiquer!!
Par Seb, le 1 juin 2010 à 14 h 19 min

Alain.
J’ai peur de comprendre « beurre rance » tu peux préciser?

Je sens que le forum est en train de dévier…
Par alain, le 1 juin 2010 à 14 h 29 min

demerde toi avec ton fanclub maintenant !
Par Seb, le 1 juin 2010 à 15 h 13 min

C’est marrant que quand je pose des questions, j’ai presque jamais de réponses, alors que de mon côté je fais l’effort de prendre en compte tout ce qu’on me répond.

On n’a pas la même conception du dialogue et du débat j’ai l’impression.

Pour le fanclub, je me démerde ;) il a le droit de penser ce qu’il veux, mais je critique une approche de type Guerre d’égos qui finit toujours en insultes. Il faut un mininum respecter son opposant de débat sinon ça sert à rien.

Et c’est pour ça qu’on arrive à rien, que les débats internet sont souvent stériles, et que les gens finissent par se fermer et à rester sur des idées reçues et des impressions trompeuses…
Par Annick, le 1 juin 2010 à 16 h 37 min

Apres la burka ? la lapidation , l’excision , le mariage forcé, la polygamie, l’achat d’une épouse pour une voiture …. ?
Allons SEB tu fais de l’angélisme béat, stupide, inconséquent ….
Par Seb, le 1 juin 2010 à 19 h 03 min

Haaaa Annick.
Je suis désolé mais détourner le sujet vers d’autres totalement différents c’est un aveux d’échec à répondre à mes arguments.
Un échec tout court à justifier son point de vue!
Alors le trouble à l’ordre publique de la burqa svp?

« Allons SEB tu fais de l’angélisme béat, stupide, inconséquent »
Il ne suffit pas de le proclamer pour que ce soit vrai. Il faut expliquer pourquoi. Si vous me le prouvez par une démonstration intelligente, je suis tout prêt à vous donner raison.
Vous me dite angélisme béat, je vous répond délire obsessionnel paranoïaque. Sauf que moi j’argumente.

Vous vous concentrez toujours sur la question islamique, alors que je traite au cas par cas les choses avec une approche laïque.

Je vous dit (et vous ne me répondez pas) que le port de la burqa ne s’oppose pas à nos lois (lorsqu’il est volontaire) et à l’ordre publique, tout aussi choquant soit il, tout autant qu’on déplore ce choix personnel.

Si l’objectif est d’interdire l’islam en france, faut y aller direct et pas chercher un dérivé avec la burqa ou le voile.

La burqa est pour l’instant autorisée au regard de la loi! et on discute pour en créer une qui va l’interdire!
Ce que vous citez ce sont des choses qui sont déjà interdites par la loi, c’est complètement différent.

Je comprends que par cet amalgame vous essayez de faire croire que je soutiens ces pratiques. Evidemment non.

**************************
La lapidation, c’est l’exercice de la justice oeil pour oeil de la façon la plus barbare qui soit.
Chez nous c’est donc un crime puisqu’il s’agit d’une AGRESSION barbare SUR AUTRUI, voire un meurtre à circonstances aggravantes de torture. il s’agit de la négation de la justice telle que nous le concevons, et donc c’est très clairement réprimé par nos lois.
C’est aussi pourquoi on a aboli la peine de mort par guillotine, ya pas si longtemps en france.

De nombreux pays musulmans ont un moratoire sur la lapidation, ou ne l’appliquent pas du tout, quand ils ne l’ont pas déjà interdit dans leurs lois. Renseignez vous bien, il reste encore très peu de cas dans le monde tous les ans, même si peu c’est déjà trop et qu’il faut les condamner.
Mais vous essayez de faire croire que TOUS les musulmans pratiquent la lapidation au quotidien, ou veulent la pratiquer, c’est évidemment faux.
Juste pour info dailleurs, la lapidation pour adultère s’applique aussi à l’homme adultère. Ca n’est pas qu’une question féministe.

On a un problème de lapidation en france? Vous avez des musulmans qui militent pour autoriser la lapidation en france?
Non alors ne leur prêter pas des intentions revendicatrices, juste parcequ’ils sont musulmans et que ces pratiques lamentables sont pratiqués dans des régions principalement musulmanes, de façon très exceptionnelle…

******************************************
l’excision clitoridienne est une pratique IMPOSEE AUX JEUNES FILLES qui viole leur intégrité PHYSIQUE, c’est une MUTILATION dévastatrice, à la différence de la circoncision.

Combien d’excisions en france? Y a t’il des manifs de musulmans qui revendiquent le droit à l’excision?
Evidemment que non.

*********************************
« l’achat d’une épouse pour une voiture »
C’est le retour à l’esclavage, la négation de la femme et de ses droits qui effectivement deviens la propriété de l’homme.

As t’on un problème en france de traite des femmes musulmanes?
Non par contre on a sans doute un problème de réseau de prostitution et de femmes objets venant des pays de l’est!
Mais ils ne sont pas musulmans désolé.

**********************************
Toutes ces questions sont des atteintes direct à l’intégrité d’autrui, et donc c’est une atteinte grave aux droits fondamentaux d’autrui, et par voie de conséquences totalement contraire à notre constitution et aux droits de l’homme. C’est donc logiquement qu’on retrouve DEJA dans nos lois des sanctions les prenants en compte.
Et la burqa volontaire? Rien à voir…
***********************************
la polygamie est encore une toute autre question.
Il ne s’agit pas en soit d’un problème de négation des droits de l’homme et de la femme en l’occurrence.
Vous avez pour image de la polygamie l’image du harem et de femmes objets sexuels.
Mais dans la réalité c’est plus compliqué que ça.
Le mari a des devoirs envers toutes ses femmes.
Dans le coran il y a une condition lourde à la polygamie: la femme déjà mariée doit accepter le nouveau mariage!

Le vrai problème n’est pas tant la polygamie que le mariage forcé.

C’est surtout un héritage chrétiens qui nous amène à considérer avec horreur la polygamie.
Pourtant elle permettait aussi de sauver de la misère des femmes ayant perdu leur mari!
Je ne dit pas que la polygamie est une bonne chose, je montre que la question est plus compliquée qu’il n’y parait.

Encore une foi, y as t’il des manifs de musulmans revendiquant le droit à la polygamie en france non?

instruisez vous avant de me traiter de stupide, d’angélique béat et inconséquent.

La stupidité c’est quoi? Le manque de réflexion non?
Or la pauvreté de vos réponses et arguments montrent que ça s’applique plus à vous qu’à moi sur ce forum.

N’est ce pas répondre par l’insulte plus que par des arguments intelligents qui est stupide?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygamie
« Dans l’islam, la polygamie, contrairement à l’adultère, est licite à certaines conditions »
« Néanmoins, les foyers monogyniques ont toujours été majoritaires et cette tendance s’accentue, probablement par une lecture plus stricte de la sourate 4.12911 mais aussi probablement à la suite des luttes antipolygyniques menées par les associations et mouvements féministes dans les sociétés musulmanes contemporaines »

» 80 % des sociétés connues et étudiées sont polygames de droit » (pas seulement musulmanes)
« Néanmoins, au sein des sociétés majoritairement polygyniques on constate que 60 à 80 % des foyers sont monogames de fait »

Qui a dit stupidité? Je dis Délire paranoïque par les faits!

« De nombreux pays autorisent la polygynie sans néanmoins l’encourager ouvertement. »

« Il est en droit impossible de se marier ou de conclure un pacs avec plusieurs partenaires en France »

C’est interdit en DROIT, et pas de FAIT. donc les choses sont très bien aujourd’hui.
L’éducation et l’émancipation des femmes par le travail fait le reste.

Au Canada: « Une étude juridique commandée par le ministère de la Justice canadien appelle à abroger la loi sanctionnant la polygami »
Une étude islamiste sans aucun doute.

Même aux USA ya des mariages mixtes chrétiens chez les mormons: « l’Église fondamentaliste de Jésus-Christ des saints des derniers jours »
Par Seb, le 1 juin 2010 à 20 h 10 min

Apparemment la polygamie n’est même plus tolérée de fait, depuis les lois Pasqua.
Le phénomène a t’il diminué? Pas du tout!

tiens j’aime beaucoup: « la polygamie a été acceptée, sans réserve, dans l’Ancien
testament ou sous certaines conditions, dans le Coran »

A lire: http://www.cncdh.fr/IMG/pdf/Etudes_et_propositions_sur_la_polygamie.pdf
surtout : :) « Le choc de la loi. »

Polygamie en france:
« 2006 de 16.000 à 20.000 familles polygames en France, soit 200.000 personnes, essentiellement en région parisienne »

Ca devrait vous faire plus peur que la Burqa. C’est quand même très faible au regarde de la population globale, même en rapport à la population immigrée.

La solution c’est quoi?
Mettre tous les hommes polygames en taule et laissez femmes et enfants creuver dans la rue?

La solution comme pour la Burqa, c’est d’atteindre ses femmes, de leurs apprendre leurs droits, de leur apporter une aide à l’émancipation: cours de français, formations, logement et travail.

Ha mais c’est peut être être angélique béat et stupide…
Par Annick, le 2 juin 2010 à 11 h 56 min

ta plaidoirie me gonfle … tu es burkassecouille ! je ne veux quiconque vêtu d’un scaphandre dans les rues de mon pays …c’est un souhait viscéral ! point barre ! c’est pas négociable !
là je pars en congé, je me barre ………
Par l'ami tsu, le 2 juin 2010 à 13 h 42 min

@Seb : Un aveugle qui regarde à travers une loupe, il ne voit toujours rien, mais en plus grand, cette fois !!!
Par Seb, le 2 juin 2010 à 15 h 30 min

Annick,
C’est l’intelligence qui vous gonfle visiblement.
Merci car vous vous décrédibilisez toute seule, à ne jamais répondre…
Si vous n’acceptez pas la discussion, le dialogue, je vois pas ce que vous venez faire sur des forums.

« c’est un souhait viscéral ! point barre ! »
ALORS N ESSAYEZ PAS DE TROUVER DES RAISONS DERIVEES DE DROIT, DE FEMINISME ETC. DE VOUS CHERCHEZ DES EXCUSES FAUSSEMENT RATIONNELLES.

ASSUMEZ DES LE DEPART QUE C EST UN CHOIX VICERAL !!!

c’est tout ce que je demande.
Mais c’est par définition de l’intolérance.

Maintenant je me dois un petit jugement:

Vous basez vos lois sur des souhaits vicéraux?
C’est encore plus grave que ceux qui basent leurs lois sur un texte religieux.
Vous prônez un monde de FOU, même pas de dieux, mais FOU tout court…

Désolé moi je base mes lois sur des principes fondamentaux que sont les droits de l’homme, la constitution, et de la réflexion pour justifier des lois liberticides!!

Perso j’ai une haine vicérale pour les choux de bruxelle et la langue de boeuf. Mais j’ai pas envie de l’interdire par la loi.

« là je pars en congé, je me barre »
Euhh on s’en fou.
Par Seb, le 2 juin 2010 à 15 h 43 min

hey Confucius.
c’est le deuxième adage que je pige pas dans ce forum :)
Vous voulez dire que en citant des faits précis, statistiques et avérés, je regardes à travers une loupe?
Mais que je continue à ne rien voir?

Si c’est ça, Justement non, regarder des statistique qui donne la réalité du phénomène sur toute la france, c’est l’inverse d’une loupe, c’est une vue d’ensemble plus juste, plus réelle, et non fantasmée.

Par contre ceux qui veulent prouver une islamisation rempante etc qui vous montre une cité à forte concentration musulmane, font justement ça: ils mettent une louppe sur une zone particulière pour essayez de montrer une réalitée plus globale qui n’est que fantasmée.
(vu sur riposte laïque)

************************
Sinon c’est que vous dénoncez les anti islam?
Car en regardant la burqa à la loupe il croient voir des extrémistes partout.

Enfin même en regardant la burqa à la loupe il la vois floutée!
Par brigitte, le 3 juin 2010 à 5 h 10 min

coucou me revoilà y en qui bossent!!!!! pour faire cour tu as raison seb je suis islamophobe!!!!!! comme j’aurrais put être hitlerophobe ou naziophobe tu joue avec les mots moi je te dit que si il y a une infection il faut prendre des antibiotiques,et apparemment tu tchate beaucoup mais tu ne veux rien voir de ce que l’on te dit tu te voile la face!!!as tu peur de voir tes convictions s’ébranler!!!! il faut un référemdum et comme celà ont ne serras plus inconstitutionnels si tu étais une femme tu comprendrais mais tu est un homme donc je considère ton avis comme partisan des mecs et des islamistes,ça regarde les femmes c’est elle qui sont voilées par leur fana d’homme c’est comme si je te demandais de parler de mes régles!!!c’est une affaire de femmes et je vois que annik t’en as mis plein la gueule tu doit être une tête as claques!!!!! si un jour tu as une fille marie là a un islamiste a l’age de 6ans il la troncheras comme leur as dit le prophète et il lui ferras dix gosses et une burqa sur la tête c’est ce que tu mérite je répète pour les gens qui s’informe le coran est un plagiat falsifier et l’ancien testament je le condamne c’est pas pour iren que je dis qu’il n’y as que les juifs messianique et l’évangile des esséniens de valable tout le reste est ABOLI SI IL Y A UN NOUVEAU TESTAMENT C’EST PAS ROUR RIEN!!!!!! et je te répete le verset « les anti christ vous les reconnaitrez a ceux ci ILS NE VIENDRONT PAS AU NOM DU FILS(1 jean chap 4 vers 1)celui qui ne passerras pas par le fils ne serra pas reçus par le père(pour le voile)2 corinthiens ch3 ver13à17) a ce jour ce même voile demeure le voile de l’ancienne alliance pourtant aboli par christ,nous devons lever les voiles afin que nous voyons sur les visages la gloire de dieu!!!!(1 corinthien chap 11 ver 13à17(les cheuveux sevent de voile)je pense que tu peux lire la bible puique tu ne veux pas écouter jusqu’aux bout wafa qui apparemment t’en as rien as foutre de sa fatwa sur la tête pour avoir critiquer l’islam et son faux prophète pour toute ses raisons je refuse la burqa!!!si elle ne l’a mettent pas ont leur dit qu’elle iront en enfer!!!elle sont endoctrineés et moi j’obéis as jésus pas d’asservicement il n’en as pas demeander ni inscrit aux dix commendement et si elles n’aime pas le monde pour avoir as s’en cacher qu’elle restent cloitrés bienfait pour elle ,elles n’ont qu’as se révolter se barrer et étudier les autres religions et elles verront qu’on leur inventent des salades depuis700ans ont raconte aux palestiniens que les juif font des gateaux avec leur sang,ont endoctrine des enfants dés l’age de 3ans a tuer les juif ect…. a voir sur bivouac LES RUES DE BARBES que vaillant a abandonnés aux fou de dieu et obessession du troisième jihad je te trouve ignare, et avec des gens comme toi ont est pas arrivé a la paix mais tu dois être jeune moi j’ai 52 ans et du vécu je suis de la dass donc je me suis faite toute seule et j’ai vécus en penssion avec des muslims je sais ce qu’on leur as fait subir ET CE QU’IL SONT CAPABLE DE FAIRE a leur fille RACISTE DES FEMMES NOUS SOMMES LES TENTATRICES ILS FAUX NOUS CACHER ONT EST ILLEGALE DE L’HOMMEpourquoi ne pas nous abattre ou nous enterré vivante comme dans bivouac ont est le péché du monde!!!!!!j’ai vécu des années avec les nonnes et j’ai vus des salopes couverte d’un voile qui se disent marié a jésus et qui ne respecte pas les versets d’abolition du voile et qui aux non de jésus nous ont fait vivre L’ENFER,pas de pantalons pas de cigarettes pas de maquillage pas de mecs que dalle!!!!!et aprés ça vas dans les églises!!!!! comme les muslims!!!!! moi je dis qu »il aillent au diable là est leur place JE CONSEILLE AS TOUS QUAND VOUS VERREZ UNE BURQA CACHEZ VOUS LE VISAGE AVEC VOTRE SAC POUR DIRE TU NE VEUT PAS QU’ON TE VOIS HE BIEN JE T’INTERDIS DE ME VOIR ou porter un bonnet frigiens comme ni putes ni soumise et seb vas lire dans les commentaires de ni putes ni soumise ce que les muslim racontent a plus?QUAND TU ECRIRAS QUE TU AS VISIONNE CE QUE JE TE CONSEILLE JE TE REPONDRAIS SINON J »ABOIS DANS LE DESERT!!!!!merci a ANNICK de me soutenir marrant c’est mon deuxième prénom et bonne vaccances!!!!!!
Par atrapça, le 3 juin 2010 à 13 h 41 min

SEB est un con vaincu !
Par aslan, le 3 juin 2010 à 20 h 11 min

Euh, on à pas du voir le même film atrapça. Rantanplan/Annick le Troll transformiste est toujours là pour partager une déroute dans le débat, il ne fait pas exception ici.
Par atrapça, le 4 juin 2010 à 11 h 22 min

AH! Asslan avec tes lunettes roses forcément !!! Comme le gay- pard toujours pret à bondir !
Par Seb, le 5 juin 2010 à 1 h 07 min

Qu’est ce que c’est confu dis donc.

« je dis qu’il n’y as que les juifs messianique et l’évangile des esséniens de valable tout le reste est ABOLI SI IL Y A UN NOUVEAU TESTAMENT C’EST PAS ROUR RIEN »

ha oui c’est joli ça. Mais c’est pas la france laïque.
Vous avez le même discours que les islamistes radicaux que vous décrivez comme le diable. Mais d’un point de vue chrétiens.

Si le nouveau testament c’est pas pour rien, pourquoi supporter les juifs aussi alors?

« avec des gens comme toi ont est pas arrivé a la paix »
Si la paix c’est virer tout ce qui n’est pas « juifs messianique et l’évangile des esséniens » c’est un concept un peu étrange.
C’est surtout VOTRE paix. pas celle des hommes.

« je vois que annik t’en as mis plein la gueule tu doit être une tête as claques »
haha on interprète comme on veux. Moi je vois surtout qu’elle a évité le débat d’idées intelligentes, et a été incapable d’être crédible et d’avoir un peu de répondant. Je suis plutôt content du bilan de mon argumentation contre Annick.
Et pas du tout « Con vaincu » bien au contraire. Con vainqueur.
Les lecteurs en jugeront.

« tu ne veux rien voir de ce que l’on te dit tu te voile la face!!!as tu peur de voir tes convictions s’ébranler! »
C’est incroyable. J’ai lu des choses, je t’ai répondu précisément, et tu continues à réécrire EXACTEMENT le même message. C’est flippant.
Tant que je vous dis pas, j’ai lu et vu tout ce que vous citez et j’admets que c’est vrai, vous répétrez ça…
J’ai pourtant fait la démonstration que ce que vous faites sur le Coran se fait très facilement sur l’ancien testament… Mais bon vous captez pas trop ce que je dis…

Pour la défense du droit des femmes j’ai déjà répondu mille fois, mais ça capte pas, alors bon j’arrête hein.

A ce moment là assumez votre idée.
Vous attaquez si violemment l’islam alors qu’est ce qu’on fait?
On force les musulmans à se convertir?
Les athés aussi peut être dailleur non?
On les enferme dans des camps?
On balance une bombe nucléaire sur tout le moyen orient en prenant soin d’éviter Israël quand même?

Qu’est ce que vous proposez exactement pour régler le « danger ismalique », ça m’intrigue?
Par Seb, le 5 juin 2010 à 1 h 11 min

BRIGITTE je vous fait un cadeau:
si vous connaissez pas JR CHURCH, vous allez aimer.
http://www.youtube.com/watch?v=3jbYSP7Z6ns

Il vous expliquera comment Avatar est un film créé pour nous faire ressentir de la compassion pour les démons.
C’est à dire que c’est film démoniaque…
Il a plein d’autres sujets sympa vous verrez.
Par brigitte, le 5 juin 2010 à 4 h 02 min

ce site me gonfle car j’avais répondu aux question de seb et d’un coup aprés 1 heure d’écriture pof tout s’éfface donc je reviens a mon texte et tout a disparu donc comment je fait pour ratteaper mon texte et ne pas as avoir a tout recommencer!! donc j’abregej’ai regarder ce que tu m’as dit mais je ne comprend pas l’anglais je t’envoie autre choses aussi http:www.youtube.com/watch sur les enfants endoctriné du hamas et je vais me faire traduire la vidéo sur ce que tu m »as dit mais j’ai vus le film oui je voulais te dire que sur c dans l’air de ce jour a regarder sur la face caché de la bible esseniens et sur jésus et les rouleaux de la mer morte véridique je l’ai étudier oiu aussi je te dis je suis sur un constat de ses études et j’accepte les autres vision mais je condamne tout ce qui est mensonge et propagande chacun fait comme il veut sauf les fausse vérité je suis une hippie assbyne je défend les animaux et la nature et je suis pour la paix et l’amour sur terre mais en aucun cas je cautionne les délire de l’islam et le néo libéralisme je constate que jésus aboli l’ancien testament puisqu »il y a le nouveaux et que a suivre une religion autant suivre celle qui conduit vers la lumière et non les ténèbres je ne supporte pas qu’on nous impose une fausse vérité qu’est le coran ex le jihad (guerre sainte doit être mener par dieu non par les hommes comme l’interprète les muslims) il se seviras des élément pour détruire les impies comme en égypte les 7 plaies envoyer par dieu .si il n’y as qu’un seul dieu il doit y avoir qu’une seule religion sinon c’est du polytéisme et non du monoteisme l’important c’est que l’on ne doit pas appeller a tuer ce que prône mahomet,les indhous apporte un supplèment avec la réincarnation que je crois vrais!!!et personne ne me dérange sauf l’islam et que faut il faire he bien ce qu’on fait est pas mal on s’informe on discute ont fait avancer le shmilblic,et internet vas nous sauvez pour désislamiser,et un homme averti en vaut deux, ont doit être vigilant de ce qu’il se passe et refouler leur désir de conquistador actuellement ils sont tous en émigrations étonnant non que des gens qui adore leur coutumes leur religion leur pays le quittent le fuient tout en revendiquant que c’est trés bien,pour qu’elle raison le magreb se vide de ses habitant ils ont des pays des terres alors poser vous la question pour qu’elle raison valable émigre t il en si grand nombre on as pas de pétrole nous se sont eux les plus riches de pétrole et a la fois les plus pauvres ou passe l’argent de leur pétrole il devraient être comme en arabie saoudite couvert d’or et d’argent!il y a bien une raison pour quitter tout ce qu’ils aiment,et pourquoi allez dans un pays moderne remplis de mécréants si il nous détestent et se marie que entre muslim ont a la peste les autres!!!!
Par brigitte, le 5 juin 2010 à 4 h 28 min

je dénonce l’islam comme je peux dénoncer le génocide sur les animaux sur la nature ect…comme je peux dénoncer et avertir les gens du néo libéralisme dans le monde c’est pourtant pas une religion la bible dit »‘ que chaque jour soit pour toi un combat contre le diable » et si tu n’as pas la paix chez toi c’est que satan régne!!!!je dis aussique les muslim sont VICTIMES de leur religions trafiquée de leur mollah et imam,VICTIMES de ce que les intégriste ont interpréter et mis dans leur tête il suffirais de prendre des théologiens des sientifique et de poser sur la table la thora le coran la bible le nouveaux testament l’évangile des esseniens et comparer les similitudes et ce qui est du délire de schizo comme mahomet et faire une grande réflexion en disant la VERITE DES VRAIS TEXTES ET EN FINIR ET CONCLURE QUE SI IL Y A QU’UN SEUL DIEU LOGIQUE QU’IL Y EST QU’UNE SEULE RELIGIONS quand aux juif ils doivent se tenir a la terre promise la terre sainte et ne coloniser rien de plus que se que dieu leur a donner!!dieu pourrait leur dire a ses martyrs comment vous n’êtes que des résident étranger sur cette terre elle m’appartien et je la donne aux peuple dans lequel je me suis révéler il le diras également comment vous envoyer des bombes humaine pour un lopin de terre qui n’est même pas as vous!!!la vie de gens ou d’enfant n’est pas plus sacré que se lopin de terre !!!
Par confucius, le 5 juin 2010 à 10 h 13 min

eh con tout court !!! on a répondu à tes questions mais tu ne veux pas les lire … comme ces ayants foi qui refusent Darwin !!! tu es illuminé par tes ténébres … j’ai lu sur un autre fil que tu es aussi anti juif !!! enfin tu es le portrait parfait du collabo ! et tu seras tondu comme on te l’a déjà dit !!
Par Seb, le 5 juin 2010 à 16 h 28 min

confucius.
Ha lala c’est beau.
J’ai réellement lu et répondu, mais tu captes pas.
Poses moi des questions je te répondrais ENCORE.

« anti juif » nan dit anti sémite c’est plus simple. Assumes tes accusations.

Sauf que tu ne sais visiblement pas lire. Je suis sorti longtemps avec une juive née en Israël en plus alors stp tu gardes ça pour un autre, ça ne prends pas.

Mais c’est plutôt logique en réalité.
Si tu fais constamment l’amalgame entre musulman et islamiste radical, c’est tout à fait normal que tu fasses également l’amalgame entre critique de la politique Israëlienne et l’antisémitisme.

De plus attaquer la personne plûtot que ses idées, c’est classique pour tuer un débat et éviter d’avoir à argumenter avec intelligence.

De toute façon je n’essais pas de TE convaincre. Visiblement c’est peine perdu, mais j’alimente la réflexion pour des lecteurs ayant plus de sens critique et de recul.
Par Seb, le 5 juin 2010 à 17 h 11 min

« (guerre sainte doit être mener par dieu non par les hommes comme l’interprète les muslims) il se seviras des élément pour détruire les impies comme en égypte les 7 plaies envoyer par dieu »

Ha quand même…

« si il n’y as qu’un seul dieu il doit y avoir qu’une seule religion sinon c’est du polytéisme et non du monoteisme »
non le polythéisme c’est une religion qui adore plusieurs dieux, ça n’est pas plusieurs religions qui adorent chacune un seul dieux…
C’est de la poly religion si on veut. la laïcité on pourrait dire.

« a suivre une religion autant suivre celle qui conduit vers la lumière et non les ténèbres je ne supporte pas qu’on nous impose une fausse vérité qu’est le coran »
» VERITE DES VRAIS TEXTES ET EN FINIR ET CONCLURE QUE SI IL Y A QU’UN SEUL DIEU LOGIQUE QU’IL Y EST QU’UNE SEULE RELIGIONS »

C’est donc la négation de la laïcité? la négation du droit des autres à avoir d’autres religions que la votre? à avoir d’autre croyances que la votre?
Vous voulez porter dans l’espace publique une confrontation des religions.
Or la guerre de religions est pourtant ce qui a ensanglanté l’Europe pendant des siècles. Ce serait dommage de faire machine arrière.

Sauf que je ne comprends pas pourquoi ça ne serait pas vrai pour les juifs? si il ne doit y avoir qu’une seule religion, et si il n’y a que le nouveau testament de valable, pourquoi les juifs seraient mieux que les musulmans?

De plus vous considérez que le christianisme détient LA VERITE etc.
Mais vous faites quoi des athés?

Je ne comprends pas comment on peux parler de paix, de tolérance et en même temps vouloir imposer aux autres SA VERITE religieuse…

Vous parlez de la vérité du nouveau testament, mais si je vous dit que c’est tout autant une fausse vérité que le Coran, comment on fait?

Vous ne répondez pas à qu’est ce q’on fait des musulmans s’ils sont victimes? Puisque vous voulez d’une certaine manière interdire leur religion…

Ensuite vous faites ENCORE l’amalgame grossier entre musulman et islamiste radical.
Vous me parlez d’enfants endoctrinés par le Hamas, je vous parle de musulmans français.
Votre lien ne marchait pas dailleurs! J’en ai trouvé facilement, mais je suis pas en train de vous dire que le Hamas est gentil tout plein, je vous parle de musulmans français.

Mais je peux vous répondre celui là:
http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac

http://www.dailymotion.com/video/x8s78l_jesus-camp-prendre-le-pouvoir-au-n_news

Endoctrinement d’enfants assez flippant aussi.

Pour votre histoire de l’émigration massive hors du magreb, le pétrole etc.
C’est confu et souvent mal vu. Il n’y a pas de grande richesse pétrolière au Maghreb mais au moyen orient.
La richesse du pétrole est confisqué par des rois saoudiens ou des compagnies américaines ou anglaises, mais ne vas jamais au peuple.
Mossadeg a voulu le faire en nationalisant le pétrole pour aider le peuple Iranien à se développer, mais les Ricains l’ont pas laissé faire et c’est après ça que un Aïatolah est arrivé au pouvoir et que c’est parti en couille…

Pour une analyse détaillée des causes d’émigration du Magreb et de son phénomène:
http://books.google.fr/books?id=rtkmIz2t258C&pg=PA209&lpg=PA209&dq=pays+du+magreb,+%C3%A9migration&source=bl&ots=5drvgyLfGg&sig=7Ud4C5jFwDgLmYbtKsPkiaL0amA&hl=fr&ei=BHMKTOKdBdyg4QazmvGgAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDsQ6AEwBw#v=onepage&q&f=false

En réalité c’est évidemment des raisons économiques et des différences de niveau de vie qui attire les immigrants.
Vous parler des immigrants pour parler de l’Islam mais une grande majorité des musulmans de france sont français.

Vous voulez voir dans ces phénomènes migratoires la preuve que c’est une logique d’invasion voulu et consciente de l’Islam pour nous coloniser de l’intérieur. Alors que c’est simplement économique.

Et c’est pourquoi vous arrivez à dire un truc aussi énorme que
« ont doit être vigilant de ce qu’il se passe et refouler leur désir de conquistador »

» il nous détestent et se marie que entre muslim ont a la peste les autres »
Faux il y a un fort taux de mariages mixtes en France. Lisez Emmanuel Todd.
Et encore une fois le phénomène de communautarisme des religieux lorsqu’il s’agit de mariage n’est pas spécifique aux musulmans.
Mariages entre juifs et Goys, entre chrétiens traditionalistes et non croyants (ou autre religion) c’est pareil.
Par confucius, le 5 juin 2010 à 17 h 19 min

ignorantus !!!
sémite : »Qui appartient aux peuples du Proche-Orient parlant ou ayant parlé une langue sémitique (Arabes, Hébreux, Phéniciens, etc.). Improprement, Juif. »
et relis toi un peu avant de poster tu fais des fautes d’un niveau CM1 t’es peut etre anal pha bête ou les 3 à la fois !
Par Seb, le 5 juin 2010 à 17 h 36 min

ya une polémique sur le reportage des infiltrés à Bordeaux, mais quand même le prof d’histoire dit ce qu’il dit:
http://www.youtube.com/watch?v=YrJKa0Vfys8

Endoctrinement?
Par Seb, le 5 juin 2010 à 17 h 38 min

L’opposition des religions, et le manque de tolérance ça donne ça:
http://fr.euronews.net/2009/11/11/la-prison-a-vie-pour-le-meurtre-raciste-d-une-femme-voilee/

enceinte…

C’est pas ce que j’appel la paix.
Par Seb, le 5 juin 2010 à 17 h 41 min

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A9mitisme
« L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné à la discrimination, l’hostilité ou les préjugés à l’encontre des Juifs. »

c’est le sens commun du mot.
Encore une fois on détourne l’attention sur le sens du mot, ou l’orthographe, pour ne pas avoir à répondre…

L’important c’est ce que j’écris, pas comment je l’écris.
Par Seb, le 5 juin 2010 à 17 h 59 min

« En 2007 deux sondages ont déclaré mesurer 3% de personnes se déclarant de la religion musulmane »
En théorie si on croit qu’il y a 5 millions de musulmans en france, à partir des données d’origines immigrées, ça devrait faire plus de 7%!
Donc c’est plutot un signe de désislamisation chez les nouvelles générations! Pas terrible comme stratégie de colonisation.

c’est le phénomène classique de dé-religionisation, allant avec l’augmentation du niveau d’éducation, observé aussi pour le christianisme.

« on observe que le taux de fécondité des femmes d’origine maghrébine se rapproche de celui des femmes françaises avec le temps »
[Mauvaise stratégie pour coloniser de l’intérieur]

« Selon un sondage réalisé en 2006, 91% (des musulmans) se disent favorables à l’égalité hommes-femmes »
[mais ils mentent sans doute, c’est dans leur nature non?]

« 2100 mosquées sont dénombrées en France, la plupart du temps un simple garage ou un local. En 1985, il y en avait environ 900 »
[ils prennent le temps pour nous coloniser]

« Selon un sondage réalisé en 2009, 8 % des femmes musulmanes de moins de 35 ans déclarent porter souvent le voile »
[ imposer le voile aussi violemment à ses semblables, ça montre leur puissance quand ils vont s’attaquer à toutes les femmes de france!]
Par confucius, le 6 juin 2010 à 9 h 47 min

va faire tes sondages dans le 93 et/ou dans les prisons françaises …. Ils n’ont pas de sous pour se loger, se soigner , se nourrir ….. mais construisent des mosquées en achetant des terrains à prix d’or
Par BRIGITTE, le 6 juin 2010 à 16 h 56 min

bien dit confucius!!!!il me parrait bien évident que depuis internet on vas tout savoir ce qui se trame dans notre dos la chaine d’info du monde bivouac est là justement pour nous avertir de ce que l’état censure ainssi que certain médias je ne suis pas politiquement correct je dit ce que je vois moi je pourrais aussi t’envoyer dans des cités zone de non droit!!!!tu rentre accompagné il faut monter patte blanche,les gens ne vont plus vivre dans les cité hlm ont est obligè de vivre ailleur il rende la cité invivable pour que l’on se casse et comme celà il vivent entre eux sans témoin (pour leur économie parralèle)dans leur pays c’est pareil il rende invivable pour qu’on émigre pas,même dans les prisons les immams viennent les endoctriner c’est pas leur faute,ils suivent la voie du coran,appliquent ,endoctrinent,, et voilà ce que prêche le coran!!! sourate8v60,s47v4 sour8v38 s4 v89 s9v29
Par aslan, le 6 juin 2010 à 21 h 45 min

Grotesque et Pathétique.
Par burlingtone, le 15 juin 2010 à 18 h 04 min

vas y Hélène, te laisse pas faire ! Clochenicker’s spirit est toujours dans la rue qui grésille. Je fais corps je fais âme ! Contente de t’avoir reconnue après vingt six ans ( 1984 ?) Merci à JP pour ce point rouge commémoratif !
Supadrummer CO
Par Seb, le 5 juillet 2010 à 15 h 38 min

@confucius
Vous me parlez d’une « invasion islamique » de la france, voire de l’europe et du monde, je vous réponds des statistiques sur la france.
Alors essayer de prouver une vérité sur la france, en faisant un sondage sur le 93, c’est totalement idiot.
Le sujet n’était pas l’islamisation du 93…

J’ai vu sur fdesouche (c’est dire) un sondage officiel qui disait que parmi les personnes d’origine immigrée qui était supposées avoir un passé familial musulman et donc étaient potentiellement musulmans (soit le fameux chiffre que l’on sort souvent entre 5 et 7 millions) (mais ce chiffre ne signifie donc pas qu’il y a autant de musulmans, mais juste qu’ils le sont potentiellement),
parmi elles donc seules 33% se déclarent croyants musulmans.
Ca donne plutôt le signe d’une intégration qui sort les esprits de la religion.
Par Seb, le 5 juillet 2010 à 15 h 50 min

@BRIGITTE
Faut arrêter de faire références à des sourates en prétendant savoir ce qu’elles signifient tant que vous ne m’avez pas répondu.
Lorsque je vous cite l’ancien testament et tout ce qu’il prône de violent etc.
Lorsque des musulmans vous expliquent comment lire le Coran (vous citez certains passages choisis, mais il y en a d’autres qui vont à l’inverse de ce que vous voulez démontrer).

Et enfin en lisant de façon littérale sans recul ni réflexion, ni compréhension globale du texte le Corna vous êtes fondamentaliste.

Donc critiquer le Coran comme vous le faites, c’est mélanger dans le même sac les fondamentalistes et tous les autres musulmans. C’est également faire un cas particulier de l’islam avec des arguments qui s’appliquent à toutes les religions…

Est ce que vous mettez dans le même sac les prêtres pédophiles et tous les autres prêtres?

Vous pouvez répéter vos « prêches », si vous ne répondez pas intelligemment à mes réponses, ça n’a aucune portée.

La paranoïa d’une stratégie supposée dans les banlieues ou dans d’autres pays, est tellement ridicule que je n’ai pas grand chose à répondre.

Avoir accès à des informations sur le net c’est une chose, mais encore faut il être capable de les analyser et de les comprendre!

Le problème des banlieues chaudes, c’est le problème des banlieues chaudes, pas celui de l’islam.
C’est un phénomène de ghétto, de gangs, comme aux US (pire chez eux), de désertion de l’état (police école).
Et c’est manifestement pas avec vos théories que l’on peut le résoudre.

Dailleurs je serais curieux de savoir ce que vous proposez comme actions concrètes?
Par Seb, le 5 juillet 2010 à 16 h 12 min

conclusion sur la burqa:
la loi d’interdiction ne fera qu’aggraver la situation des femmes qui subissent la burqa forcée, car elles ne seront plus accessibles du tout, et seront visées par la loi. elles seront doublement victime.
interdire dans les lieux publiques va contre la laïcité et le droit d’exprimer sa conviction religieuse.
interdire aux femmes leur droit à leur libre arbitre de porter la burqa, c’est justement une loi sexiste.
on peut faire le parallèle entre le droit à porter la mini juppe par libération sexuelle, et le droit à porter la burqa par extrême pudeur, même si on désapprouve ce choix extrême.
interdire au nom de la provocation (qui n’est qu’une façon de le percevoir mais pas une intention) c’est considérer que la loi doit interdire TOUTE provocation car sinon c’est de la discrimination. Et qu’est ce qu’une provocation? avoir les cheveux longs, porter une mini juppe, avoir des piercings ou des tatouages?
Montrer de façon austentatoire son appartenance religieuse dans un pays laïque n’est pas une provocation. Ca l’aurait été dans un pays politiquement chrétien à la limite, mais pas en france.
interdire au nom de la pudeur publique en le rapprochant du fait qu’on se couvre le sex, est dangereux car c’est revenir à des lois qui dictent les bonnes moeurs et sait mieux que nous de façon paternaliste ce qui est bon pour nous. et donc pourquoi pas interdire la mini juppe car ce ne serait pas une bonne moeurs!
interdire de se cacher le visage sous prétexte que ça ne se fait pas en france est idiot, car il faut interdire la barbe touffue avec lunnettes de soleil, sinon c’est de la discrimination.
interdire au nom de la sécurité est également idiot à moins qu’on veuille vivre dans un état policier à la big brother. Est on criminel si on porte une écharpe sur le nez en hivers, ou un masque contre la grippe?
c’est assez malhonnête de chercher dans ces arguments dérivés le moyen de critiquer la burqa.

Une question à se poser est « est ce que je suis pour la laïcité? » car mettre un « sauf pour la burqa » c’est nier la laïcité. Faut assumer son choix.
Une autre question : « est ce qu’une interdiction totale va aider à résoudre le problème de celles qui en sont victime? ». on ne m’a jamais répondu oui et comment. Il faut donc trouver une autre solution!
La seule vraie question: « est ce que la constitution et les droits de l’hommes sont inaliénables? » si on dit « sauf pour la burqa » c’est qu’on les trahits lourdement. et on régresse au niveau de pays autoritaires appliquant la charia ou autre.
Le rapport de la commission d’enquête sur la Burqa a bien montré qu’une loi d’interdiction serait non constitutionnelle.

Le droit à exprimer sa religion même de façon très visible comme la burqa n’est par contre valable que dans la limite du respect de l’ordre publique.
ces femmes n’imposent pas le port du voile intégral aux autres, elles ne font pas de proxélitisme.
il faut par contre surveiller les religieux extrêmistes qui crééent des écoles coraniques extrêmistes en france pour recruter de futurs fous de dieux. mais c’est déjà le cas, et les femmes portant la burqa sont au mieux des victimes et pas celles que l’ont doit viser!
Comme il est dit dans le rapport de la commission, il y a déjà beaucoup de lois qui gère le problème du signe religieux dans les institutions publiques républiquaines et laïques et c’est tant mieux.
ici on parle de l’ESPACE publique.

le problème à l’école ou des piscines mixtes etc est encore très différent.

Ce qu’a montré le débat c’est que pour continuer à promouvoir la loi d’interdiction après tous ces arguments, il faut soit renier les principes fondamentaux de laïcité, constitution ou droits de l’homme, soit accepter un état paternaliste qui décide des bonnes et des mauvaises moeurs (donc la mini juppe pourquoi pas), soit on considère que les musulmans sont en train de nous envahir de l’intérieur pour détruire la démocratie en exploitant ses failles libertaires, que les extrêmistes se multiplient de façon exponentielle. il est loin d’être prouvé que la france soit en état de siège intérieur, ça sonne fortement comme de l’islamophobie et de la paranoïa aigüe.
c’est stigmatiser tous les musulmans en considérant que le petit groupe d’extrêmistes serait en fait la majorité des musulmans de france.
Ces extrêmistes, comme des extrêmes d’autres religions ou de tendances politiques sont déjà surveillés par les services de polices français.

Les musulmans sont présents en france depuis très longtemps, la burqa n’a jamais été interdite, et pourtant elles ne sont que 357. la population française augmente en nombre, le nombre de musulmans aussi par voie de conséquence, donc le nombre de burqa a augmenté en conséquence mais toujours dans une proportion totalement ridicule.
Pourquoi avoir peur d’une prolifération d’un phénomène aussi peu répandu?
Il y a surement beaucoup beaucoup plus de fascistes, d’homophobes et racistes violents, qui sont infiniment plus dangereux… actifs politiquement, qui se font parfois élire et ont une vraie influence sur notre socité, quand ces porteuses de burqa ne revendiquent que le droit de porter leur vêtement religieux…
En quoi le port de la burqa trouble t’il l’ordre publique? c’est la réaction d’intolérance en leur présence qui peut troubler l’ordre publique!

On ne demande pas de changer les lois françaises pour intégrer la burqa, puisque la france est déjà laïque dans ses lois, mais uniquement leur droit individuel à la porter dans un lieu publique.
Ce serait très différent si on nous demandait d’imposer la burqa dans certains lieux.
Ce serait très différent si on nous demandait de porter la burqa dans un travail de représentant de l’état etc.

Pour résoudre ce phénomène il faut éduquer expliquer que c’est une erreur de la porter socialement et même religieusement.
Et pour les victimes de la burqa imposée, il faut trouver d’autres moyens, trouver des solutions pour les atteindres, débloquer des moyens pour leur offrir un emploi leur donnant l’autonomie nécessaire etc. ya du boulot!
Par Seb, le 5 juillet 2010 à 16 h 20 min

Pour ceux qui n’ont pas lu le début, pour comprendre mon dernier commentaire:
il faut distinguer deux types de femmes en burqa:
– celles qui sont forcées de la porter.
– celles qui la porte par choix.
Par brigitte, le 12 avril 2011 à 2 h 14 min

http://www.bivouac-id.com/billets/videolislamiste-britannique-choudary-appelle-a-la-revolte-des-musulmans-de-france%e2%80%8f-sous-titree-en-francais/pour toute réponse à seb
Par brigitte, le 12 avril 2011 à 2 h 20 min

http://www.bivouac-id.com/billets/videolislamiste-britannique-choudary-appelle-a-la-revolte-des-musulmans-de-france%e2%80%8f-sous-titree-en-francais/
Par brigitte, le 12 avril 2011 à 2 h 23 min

le premier liens n’est pas le bon mais le deuxième oui pour seb qu’il réfléchisse,avant de dire je m’appelle seb plutôt momo non vus ton discourt
Par Seb, le 8 octobre 2011 à 17 h 53 min

@Brigitte.
Ca fait un petit bout de temps que j’avais pas vérifié cette discussion.
Alors Brigitte le monde a changé depuis le passage de cette loi? vous ne voyez plus de Burqa? l’islamisme recule?

Au contraire, depuis cette discussion, le monde arabe a entamé ses révolutions. Vous y voyez très certainement une menace je suis sûr.

Au lieu de lire bivouac, vous devriez lire Emmanuel Tod, c’est bien plus consistant et basé sur des faits…

Sinon, quoi répondre à vos liens?
Ca ne donne évidemment aucune réponse. Vous croyez que tous les musulmans de france et d’europe, vont être d’accord et suivrent comme un seul homme cet islamiste radical que vous citez? Evidemment que non, sauf à partir du postulat que tous les musulmans sont des islamistes, des terroristes dormants en attente de recevoir leur ordre d’attaque suicide. Parano je l’ai déjà dit.

Votre lien ne prouve donc rien d’autre que le fait qu’il existe des islamiste radicaux fous de dieux. Personne ne le nie. Mais il y en a également de catholiques qui veulent déporter les homosexuels sur une île déserte.
Est ce que celà incrimine tous les catholiques?

Désolé l’attaque est brutale et facile, mais elle est fondée: c’est une démarche de pensée raciste.
En effet penser que tous les juifs ont de l’argent parcequ’on connait un juif qui est richissime et avare, dire que les portugais sont fainéants, la preuve en voilà un etc. La démarche consiste à rendre quelqu’un responsable des tares d’un autre uniquement parcequ’ils partagent une caractéristique physique ou religieuse. c’est évidemment injuste, idiot et dangereux. Si je connaissais plus de détails sur vous je pourrais trouver tout autant de critiques à votre encontre, que vous trouveriez particulièrement injustes.

Donc poster deux liens hors sujets qui ne prouvent rien, en se contentant de dire que ca répond à toutes mes questions, niveau réflexion on est bien bas.

Lorsque vous voulez démontrer quelque chose, il faut argumenter, développer, prouver, répondre clairement. C’est finalement ça réfléchir. Mais aujourd’hui encore vous en êtes loin.

Votre conclusion: « avant de dire je m’appelle seb plutôt momo non vus ton discourt »
momo? vous voulez dire moïse? mortimer? morris? morvan (yen a en bretagne et on les appelle bien momo)

C’est assez caractéristique et révélateur de votre manière de penser réductive et simpliste.

D’abord parano: si on n’attaque pas massivement l’islam c’est qu’on est sois même musulman. Désolé je suis blanc, même pâle, blond, (pas aux yeux bleus personne n’est parfait désolé) barbu (aïe ça se gâte), athé, profondément laïque (la vraie laïcité par l’athéisme autoritaire de certains) et breton depuis des générations. (ca explique mon côté têtu? Tous les bretons sont têtus non? ;))

Ensuite: Si on s’appel mohamed, on est forcément musulman? Edifiant!
Avec vous on est condamné non par nos propres actes et nos propres déclarations, mais par notre prénom, le pays où on vit, ou celui d’origine de nos parents à partir desquels vous extrapolez notre appartenance religieuse, à partir de quoi vous extrapolez une pensée radicale uniquement parceque vous avez observé certains comportements radicaux chez d’autres. C’est un très grand pas en arrière pour la justice.

Enfin si c’est ça votre exemple de ce qu’est « réfléchir » ça fait peur. Bien plus qu’une burqa.
Par Seb, le 8 octobre 2011 à 18 h 29 min

@Brigitte.
C’est intéressant de voir ce lien aujourd’hui.
Ca parle d’une maniffe le 9 avril. Elle était au départ prévue pour protester contre la loi contre la burka et la stigmatisation de l’islam dans le débat public de l’UMP.

Donc 1: L’article que vous citez ne présente que la vision particulière et personnelle d’un islamiste radical britanique sur cette maniffe. Il vas donc la soutenir suivant son point de vue radical. Mais ça ne veut pas dire que tous les participants le font de cette manière évidemment, ce n’est même pas ce radical qui est à l’origine de l’organisation de la maniff.

Ensuite cette maniffe a été annulé.
OR si les musulmans de france n’ont aucun respect pour la loi des hommes et donc de la france, et qu’en plus ils veulent montrer leur force d’invasion (suivant vos thèses) pourquoi la manifestation n’a pas eu lieux quelque soit les refus politiques de l’autoriser? Et surtout pourquoi n’y a t’il pas eu des milliers de musulmans et de burka dans les rues ce jour là?

La non maniff est plutôt une démonstration que vos thèses sont fausses…
Par Hijab femme, le 6 mai 2023 à 21 h 15 min

Bonsoir en 2023, il est évident que le sujet est toujours d’actualité malheureusement….

Média Citoyen, Indépendant et Participatif !

Lecteur vidéo

Faire un don

Qu’est-ce que le Torrent ?

Le Point Rouge #25 : Une Loi Contre Le Voile Intégral?

LA BURQA REVIENT SUR LE TAPIS !

Voici le 25ème

POINT ROUGE – Faut-il une loi contre le voile intégral ?

Invitées

Ont participé à la fabrication de cette émission:

A propos de la loi sur « la pratique du voile intégral sur le territoire national » aujourd’hui, on en est où ?

Partager cet article

Laisser un commentaire

Les commentaires (222)

Lecteur vidéo

Faire un don

Partager sur :

Qu’est-ce que le Torrent ?

Le Point Rouge #25 : Une Loi Contre Le Voile Intégral?

LA BURQA REVIENT SUR LE TAPIS !

Voici le 25ème

POINT ROUGE – Faut-il une loi contre le voile intégral ?

Invitées

Ont participé à la fabrication de cette émission:

A propos de la loi sur « la pratique du voile intégral sur le territoire national » aujourd’hui, on en est où ?

Partager cet article

Laisser un commentaire

Les commentaires (222)