ANTI-GRENELLE, ANTI-NUCLÉAIRE
Publié le | par La Rédac'
Nous avons salué ici même le Grenelle de l’Environnement. Pourtant nous avons souligné l’absence de remise en cause du choix du nucléaire pour la production d’élèctricité dans notre pays. Nous ne sommes pas les seuls, même si cette remise en cause est largement minoritaire en France. EDF a bien bossé depuis les années 80 pour convaincre de l’innocuité des centrales qui fournissent aujourd »hui 80% de notre consommation d’électricité.
Plus de 1000 personnes étaient regroupées samedi 27 octobre au Square Cambronne, à Paris, autour du réseau « Sortir du nucléaire ». A l’issue du Grenelle de l’Environnement, de nombreuses associations se sont dites déçues et inquiètes, la question du nucléaire ayant été évité dans les débats, et surtout quasiment absente du discours du Président Sarkozy.
Effectivement, le réseau a dénoncé le fait que le Président ait annoncé un « gel » du nombre de sites nucléaires. Il s’agit selon eux d’une annonce ridicule : la France a déjà plusieurs centaines de sites nucléaires répartis sur tout le territoire, de plus les projets de nouvelles installations (le réacteur EPR, le réacteur à fusion nucléaire ITER, l’usine GB2 d’enrichissement de l’uranium ou encore le site d’enfouissement des déchets nucléaires) sont tous sur des sites déjà existants.
Il apparait clair pour Stéphane Lhomme (réseau « Sortir du nucléaire »), que le gouvernement entend poursuivre dans la voie du nucléaire, et ce pour plusieurs raisons:
– Avant même les conclusions des fameuses « tables rondes » du Grenelle de l’environnement, et même dès sa prise de fonction, le Ministre de l’écologie avait fait savoir qu’il était hors de question de remettre en cause le nucléaire en général.
– Le décret de construction du réacteur EPR n’a pas été suspendu le temps du Grenelle
– Enfin les déclarations du Président à l’ONU le 24 septembre (« La France est prête à aider tout pays qui veut se doter de l’énergie nucléaire civile »), ainsi que la signature le 26 juillet par d’un accord nucléaire avec le dictateur libyen Kadhafi, sont assez explicites.
Quelques élus, ainsi que José Bové, étaient là pour soutenir le mouvement mené par plus d’un millier de personnes (surpris que l’appel lancé ne rassemble pas plus de monde) venu pour certains de très loin afin de faire entendre leur voix.
Quentin d’Hainaut
Joseph Haley
Les commentaires (22)
Le nucléaire c’est l’assurance que nos arrières, arrières, ar…10Xn…penseront encore à nous et qu’ils diront quelle bande de cons, on en fait quoi de toute cette merde qui a rendu Lascaux fluo. Non je rigole, y’a peutêt des chances que çà nous pète à la gueule avant.
Exact, en Allemagne ils ont décidé l’arrêt de toutes les centrales dans 20 ans.
Cela fait depuis le début des années 70 que l’on parle des déchêts, des dangers du nucléaire et aussi de la parfaite fumisterie qui fait croire que le KW/h d’énergie nucléaire serait moins cher que les autres énergie.
C’est tout simplement parce qu’ils ne prennent pas en compte les coûts de stockage sur des centaines d’années. Et qu’en France, il y a un gros monopole qui empêche toute discussion comme l’avait fait le lobby de l’amiante.
En Allemagne on enlevait l’amiante des bâtiments au début des années 80, quand j’en parlais à ma famille en France, tout le monde me riait au nez. Nous étions même obligés de retirer l’amiante qui isolait les lampes de rétro-projecteurs dans les classes, cela faisait partie de ISO 9000… plus tard 14000…
Maintenant on voit en France les dégâts de l’amiante… c’est comme avec Tchernobyl… le nuage radioactif s’était arrêté à la frontière…
Vive la liberté de l’information
L’amiante à Jussieu ça fait 20 ans qu’on en parle ! mais c’est pas assez « juteux » …on préfére s’attaquer aux lobbies plus médiatiques, COGEMA, EDF etc etc
Non mais attendez-là ! Il s’agit d’un faux-et-usage-de-faux-grenelle !
Nous dénonçons en contrant ce « faux-grenelle » également la désinformation et de la manipulation qui sévissent autour de ce non-événement politique mais médiatique.
L’énergie militante antilbérale, altermondialiste, anticapitaliste, nos énergies renouvelables :-) doivent être plus efficaces à contrer jusqu’aux fondements radicalement anti-écologiques qui continuent à se taper l’incruste dans ce pays et sur ce continent.
Qu’est-il advenu de cet ingénieur qui avait découvert et dénoncé une certaine dose de radio-activité autour des conduits se déversant dans la mer à la Hague ?
Il a reçu des menaces de mort . Depuis, plus de nouvelles !
Il est certain que le nucléaire est dangereux preuve en est la recrudescence de cancer .. Mais bien utile quand même. Ceci dit nous avons bien plus à craindre de l’industrie chimique et alimentaire selon moi.
L’industrie nucléaire est évidemment dangereuse, mais , les entreprises françaises sont les meilleures dans ce domaine.
Remettre en question le nucléaire, ferais baisser à coup sûr la production française et plus généralement l’économie française en souffrirait.
Cela dit, je suis bien sûr favorable au développement des éoliennes.
que c’est bon de voir et d’entendre des journalistes qui laissent parler ,sans les couper,toutes les 30s leur interlocuteur;le nucleaire doit rester une roue de secours.nous avons des decennies de retard dans le solaire et nous commençons a en prendre dans d’autres domaines;ce serait bien d’avoir quelques visionnaires dans ce gouvernement
C’est vrai qu’on les a pas beaucoup entendu à la télé leur point de vue. Merci la télélibre.
« Remettre en question le nucéaire ferait baisser l’économie française ».
Mais les centrales nucléaires ne sont-elles pas dépendantes du pétrole ?
Donc, pas besoin de remettre en question le nucléaire, ça se fera tout seul !
merci pour cet oeil sur la manif.
Pour accompagner ce débat, ce serait top d’avoir un sujet plus complet sur les alternatives au nucléaires, ce qui marche, ce qui ne marche pas, ce qu’il faudrait changer dans nos vies pour que des alternatives fonctionnent. Parce que tout ceci est flou et encore en recherche, en construction je pense.
Par exemple les éoliennes: même si on couvrait la France d’éoliennes, cela ne fournirait pas assez d’électricité pour nos besoins actuels. De plus, les éoliennes sont aussi des ‘polleurs sonores’. Habiter près d’une éolienne est impossible. Sans parler de la pollution du paysage. Est-on prêt à voir ces beaux volcans et plaines d’Auvergne couvertes d’éoliennes par exemple ?
Bref, il faut qu’on sorte du nucléaire c’est ma conviction, mais je reconnais que je n’ai pas ttes les données scientifiques, historiques, etc…. Donc ce serait génial que sur la telelibre, on ait les explications complètes du pourquoi il faut en sortir (risques, déchêts, etc…) ou pas… car c’est une info libre, et si on doit en sortir, du comment s’en sortir: quelles alternatives et quelles conséquences exactement sans langue de bois, sans lobby. Voilà ma requête pour aujourd’hui.
En tous cas, continuez, télélibre, vous êtes bons, vous êtes sur du vrai journalisme comme je n’en ai plus vu/entendu depuis longtemps, ça fait chaud au coeur de savoir que des gens ont encore envie de nous informer sincèrement, avec foi, ça donne même les larmes aux yeux tellement j’y croiyais plus à cette info. J’ai même plus la télé et j’écoute les info de France Info ou Europe1 qui démarrent depuis qqs années de plus en plus sur les faits divers…
BRAVO (et vos tee-shirt et stylo sont super beaux :) )
Aller, histoire de me faire insulter, un petit article sur l’information et la desinformation en matiere de radioactivite.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article62
Ecrit par des chercheurs et physiciens comme moi et qui je le repete sont « fonctionnaires », donc totalement independants de ce fameux lobby nucleaire dont « sortir du nucleaire » et la CRIIRAD aiment tant parler.
Au passage, le Royaume-Uni et en particulier l’Ecosse, si farouchement opposes au nucleaire dans le passe, envisage serieusement de s’y remettre. Je crois d’ailleurs que c’est egalement le cas de l’Allemagne, qui au passage ne se gene pas pour nous acheter l’electricite produite par nos centrales tant decriees.
Enfin pour finir, je tiens quand meme a rappeler a certains que c’est en grande partie grace au nucleaire que la france est un des pays developpes qui produit le moins de CO2
J’ajouterais pour Lucie que non, une centrale nucleaire n’est pas dependante du petrole
Mais non tu ne vas pas te faire insulter gijou ! L’irradiation naturelle on apprend ça au lycée et effectivement il y’ a une « radiophobie » bien compréhensible compte tenu du côté peu glamour du sujet, mais la défiance envers la techno-nucléocratie est une autre défiance bien plus justifiée, elle concerne la banalisation de sources radioactives concentrées.
Qu’on s’explose à la tronche une centrale gérée comme une grosse bouilloire qu’elle est ou qu’on surexpose mortellement des patients parce qu’on a fait traduire une notice de dispositif de radiothérapie comme celle d’un mauvais mp3 c’est la banalisation qui est en cause. Le risque des sources concentrées commencent à hanter les terrains de conflit (sources radio médicales, militaires d’exercice ou de combat), les faits divers, les anticipations. Compte tenu de leur durée de vie, de leur concentration même et de leur stabilité leur diffusion doit être limitée au strict nécessaire.
Au passage convertir un maximum de centrales thermiques en centrales nucléaires diminuerait certes les émissions de CO2 mais aussi la quantité de poussiéres dans l’athmosphére augmentant la quantité de rayonnement reçue. Ajoute l’effet de la surproduction de vapeur d’eau et bien malin qui peut actuellement faire le bilan climatique d’une telle opération.
Lorsqu’on saura se débarasser définitivement des déchets nucléaires sans risque ou bien les enterrer ailleurs qu’en Europe on pourra dire du nucléaire qu’en plus d’être utile et rémunerateur il n’est pas dangereux. Cherchons plutôt la solution de ce côté là.
Tout a fait d’accord avec toi aslan meme si pour moi la question des dechets est un faux debat. Nous en produisons en effet depuis 50 ans et nous savons tres bien que la production d’energie par fission nucleaire se terminera dans 30 ou 40 ans soit parce que nous aurons une meilleure technologie (fusion) soit par epuisement des ressources en produits de fission. La conclusion a tout cela est que la fission est une solution temporaire ou transitoire. Que nous ayons 50 ou 100 ans de dechets a stocker ne change pas grand chose au probleme du stockage.
« Que nous ayons 50 ou 100 ans de dechets a stocker ne change pas grand chose au probleme du stockage. »
Je te trouve bien optimiste, Gijou. Cinquante ou cent ans de déchets, ça fait combien en superficie/profondeur ?
PS : très drôle, la « solution » pour se débarrasser des déchets que nous préconise Yann.
Ah ouais, j’avais pas vu ! T’es impayable Yann ! Gaffe aux niakwés mutants super-balézes imperméables à nos armes occidentales, et les arabes (viscelards ceux là!) sont capable de les déterrer pour nous les jeter à la gueule ! Mauvaise solution.
… et l’ on ne puis non plus en faire des glaçons en les stockant ds la banquise : le soleil (jaune) fait fondre ce paysage de rêve (blanc) ; et les pingouins sont noirs.
_____
Rajout à ma question post 16 :
Peut-être cesserons nous (pas complètement) de produire des déchets d’ ici cent ans, mais les plus endurants d’ entre eux restent vigoureux des milliards d’ années . De plus, il n’ y aura plus de pétrole avant la mise au point de centrales à fusion thermonucléaire (ds cinquante ou cent ans) , d’ où l’ urgence de mettre la gomme ds la recherche de production d’ énergies alternatives, dont la mise au point jouit d’ un pronostic plus certain qu’ ITER ( tiens, une mini alitération -involontaire, mais bienvenue.)
PRECISIONS : Je travaille à EDF à la Division Production Nucléaire. Quand vous dites qu’il y a plusieurs centaines de sites nucléaires sur le territoire français, il y a exactement 20 centrales nucléaires de production d’électricité. Sur ces 20 sites, il y a en tout 58 réacteurs nucléaires.
Utile précision colis, merci ! Et voici la carte :
http://www.industrie.gouv.fr/energie/nucleair/pdf/carte2.pdf
Mais combien de sites de production de Biogaz? Faire de l’énergie avec de la merde en supprimant un agent effet de serre 23 fois plus puissant que le CO2 me parait quand même plus intelligent que faire de la merde avec de l’énergie :)
L’innefable gijou , le docteur « Folamour » de la télé Libre, pro OGM, pro-nucléaire, pro-amiante, pro-state…tu ne nous fais plus marrer, tu ne bosses peut être pas directement pour les lobbys, mais tu fais partie de leurs VALETS SERVILES, qui sont prêts à justifier LE PIRE, pour leur petit chèque de fin de mois….
Je t’envois une grosse boule de neige avec de vrais morceaux de mon mépris à l’intérieur…
L’EPR va chauffer la Manche à hauteur de 3600 MW pour 1800 MW electrique produit.(rendement thermodynaque oblige)
les futures génération de pécheurs pouront capturés des barracudas à la place des morues et ce probablement à la voile et nos maraîchers, horticulteurs seront en peine de chauffer leurs serres, pour le chauffage de nos habitations que faire; continuer à installer des convecteurs qui vont accentuer le phénoméne!
Pour ou contre le nucléaire, on ne peut faire autrement
alors faisons le de la maniére la plus intelligente en récupérant le maximum de l’energie de fission. Pour cela il existe la cogénération, mais cela suppose l’arrêt de la course à la surper puissance des installations. construisons 6 EPR de 300Mw avec récupération des rejets thermiques et répartis sur le territoire à la place d’un monstre qui va faire bouillir les homards